Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙАКТИВ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 109240, <...>. Радищевская, 4, стр. 3) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на ведение процедуры банкротства в общем размере 663 172 руб. 83 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общественностью «АВТОСТРОЙАКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2015 заявление ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ» о признании ООО «ГАЛАКТИКА» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 08.04.2016 заявление ООО «Автостройактив» о признании ООО «Галактика» несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО

«Галактика» определено применить правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович (ИНН 645300860625, адрес для корреспонденции: 410009, г. Саратов, а/я 1101), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 7705431418, адрес: 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016.

Определением суда от 09.11.2016 по заявлению временного управляющего ФИО4 последний был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Галактика».

Определением суда от 15.11.2016 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Галактика» утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

Решением суда от 29.12.2016 ООО «Галактика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 29.05.2017), как в отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства, (застройщик). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620146, <...>), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Определением суда от 14.08.2017 производство по делу № А81-4442/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО3 направила 18.01.2018 а арбитражный суд заявление, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ» в пользу ФИО3:

- сумму непогашенного вознаграждения временного управляющего в размере 43 097,00 рублей за период с 15.11.2016 по 28.12.2016 и непогашенных расходов в процедуре наблюдения ООО «Галактика» (с учетом расходов по привлеченным лицам) в сумме 62 238,25 руб.;

- сумму непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 226 451,62 рублей за период с 29.12.2016 по 14.08.2017 и непогашенных расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Галактика» (с учетом расходов по привлеченным лицам) в сумме 331 385,96 руб.

От ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ» поступил отзыв, в соответствии с которым указал следующее.

При этом арбитражным управляющим ФИО5 не придано правового значения следующим юридическим фактам. Решения Ноябрьского городского суда ЯНАО о признании прав участников строительства на доли в праве общей долевой собственности № 2-0852/2016; № 2-0854/2016; № 2-823/2016; № 2-1035/2016; № 2-13082016, принятые 23.03.16 г.; 29.03.16 г. и 07.04.16 г. соответственно, вступили в силу лишь по истечении одного месяца с момент их принятия. Регистрация прав на доли в объекте ООО «ГАЛАКТИКА» произведена в период с мая по июль 2016 года. Таким образом, все вышеуказанные юридические действия произошли после введения 08.04.2016 процедуры наблюдения в деле о банкротстве. Данный факт позволяет с достоверностью утверждать об имеющемся нарушении ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент возникновения спорных отношений), согласно п. 1 которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к

застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Арбитражный управляющий при участии привлечённого специалиста не приняли необходимых и должных мер реагирования и не оспорили приобретение отдельными кредиторами прав на имущество в нарушение установленного порядка. Вместе с тем, не умаляя приоритетных прав участников-дольщиков на передачу объектов незавершенного строительства, это привело к негативным правовым последствиям для заявителя. В частности, к неприменению процедур, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 201.10, в частности, к не определению сведений о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего, по сути, привело к удовлетворению требований отдельных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения иных требований, в том числе текущих, связанных с оплатой вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, безосновательно переложив бремя несения таких расходов на заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», данным им в п. 4, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным

ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Заявитель считает, что посредством ненадлежащего исполнения своих обязанностей и бездействием арбитражным управляющим ФИО3 искусственно созданы предпосылки для фактического допущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и возложения на заявителя обязанности по погашению судебных расходов.

Согласно определению Арбитражного суда ЯНАО об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений от 04 мая 2017 г. от конкурсного управляющего поступил отзыв, из которого следует, что согласно проведенной инвентаризации активов должника у последнего не имеется основных средств, запасов, дебиторской задолженности. Как указывает конкурсный управляющий, планируется прекращение процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Обращение в суд с заявлением о банкротстве поступило 17.04.2017 (исх. от 12.04.2017), однако вопреки интересам заявителя, зная об отсутствии средств, арбитражный управляющий продолжил несение расходов, не связанных с прекращением дела.

По вышеизложенным основаниям, с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16), не должны подлежать взысканию с заявителя расходы, не связанные с прекращением дела и осуществленные после 12 апреля 2017 года в расчете на последующее их возмещение заявителем. В частности, публикации сообщений в сумме 10 636,86 рублей (оплата по счету № 770323321 от 18.08.17 публикации в газете «Коммерсант» - 6 611,86 руб.; в ЕФРСБ – 4 025,00 руб.), расходы на оплату привлеченного лица с 12 апреля по 14 августа 2017 г. в сумме 151 548,00 рублей (апрель -18 дней, май; июнь, июль, август за 14 дней). Итого: 10 636,86 руб. + 151 548,00 = 162 184,86 рублей.

Кроме того, к полученному заявителем ходатайства Чуваковой Н. А. не приобщены копии первичных расходных и оправдательных документов, в том числе не приобщены копии договоров возмездного оказания услуг ( № 1 от 15.11.2016 и № 2 от 29.12.2016) с актами и расходными ордерами, указанные в заявлении в качестве таковых. При таких обстоятельствах заявитель объективно не может признать произведенные расходы имеющими отношение к конкретному арбитражному делу, обоснованными, оправданными и оформленными надлежащим образом.

Также не подлежат возмещению расходы, поименованные арбитражным управляющим, как «командировочные (суточные) ФИО3», в общей сумме 7 700 рублей. При этом заявитель придерживается позиции, что оплата суточных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедур банкротства. Отношения по поводу служебного командирования работников регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тем более недопустимо признание «командировочных, суточных» привлеченного специалиста ФИО6 (суточные 2 100.00 руб., проездные 6 567.00 руб., проживание 1 860.00 руб. Всего: 10 520.00 руб.), как находящихся вне пределов гражданско-правовых отношений, регламентируемых договором оказания услуг и выходящих за пределы предусмотренного договором вознаграждения.

Исходя из материалов арбитражного дела о банкротстве и содержания отчетов арбитражного управляющего, ООО «Автостройактив» заявляет о явном несоответствии размера оплаты привлеченного юриста ФИО6 в сумме 256 451,62 рублей потребностям в оказании таких услуг. Размер вознаграждения ФИО6 сопоставим с размером вознаграждения самого арбитражного управляющего. Вместе с тем согласно отчетам арбитражного управляющего, ходу разбирательства, вообще отсутствуют упоминания об осуществлении в процессе банкротства каких-либо действий, выходящих за рамки профессиональной подготовки арбитражного управляющего и квалификационных требований к нему. Никакой характерной в процедурах банкротства работы привлеченным специалистом не проводилось: не имели места обособленные споры, оспаривание сделок и оценок, проведение торгов, взыскание задолженностей и недостач, возбуждение уголовных дел, привлечение к субсидиарной ответственности, подготовки специфической процессуальной документации и т.п. Кроме того, неадекватные условия сделки с привлеченным специалистом могут быть продиктованы тесной взаимосвязью арбитражного

управляющего Чуваковой Н.А. и привлеченного специалиста Гвоздевой О.А., заключающейся в совместном участии в деятельности ООО «ЮБС-Консалтинг» (ОГРН 1136671026722 ИНН 6671432352) в качестве соучредителей. Таким образом, заявитель считает, что расходы на оплату услуг Гвоздевой О.А. в сумме 256 451,62 руб. не оправданы и не подлежат взысканию с ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ».

От конкурсного управляющего 27.03.2018 поступили письменные возражения на отзыв, в соответствии с которыми указал, что положения статьи 59 Закона о банкротстве императивно устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, - на заявителя по делу.

На бухгалтерском учете должника состоял один объект незавершенного строительства – трехэтажный 24-квартирный жилой дом по ул. Республики, 62-а в г. Ноябрьске, ЯНАО.

В Росреестр подано заявление о регистрации права собственности на объект. 07.04.2017 получено уведомление о приостановлении регистрации в связи регистрацией права собственности на доли в объекте участниками строительства. По данным Росреестра свободных площадей нет.

Только после полученных данных Росреестра, действуя разумно, оценив риски с несением дополнительных расходов в процедуре банкротства, в арбитражный суд 17.04.2017 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием дальнейшего финансирования.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 08.04.2016. Временным управляющим ФИО3 утверждена 15.11.2016.

Решение о признании должника банкротом было вынесено 29.12.2016.

Предыдущим временным управляющим не было передано ФИО3 ни одного документа.

Таким образом, за полтора месяца процедуры наблюдения нужно было выполнить в полном объеме обязанности временного управляющего: составить реестры требований кредиторов и передачи жилых помещений, подготовить документы для собраний кредиторов и участников строительства и их провести, составить финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного

банкротства и т.д. Для выполнения обязанностей был привлечен специалист Гвоздева О.А.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.11.2016 и акту оказанных услуг № 1 от 23.12.2016 в процедуре наблюдения должника были оказаны следующие услуги: юридическое консультирование; подбор документов для проведения финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства; анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника; анализ документов по движению денежных средств; анализ документов по отчуждению транспортных средств; подготовка заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств; участие в переговорах с третьими лицами; помощь в подготовке и проведении первого собрания кредиторов должника с выездом в г. Ноябрьск с 22 декабря по 23 декабря 2016 года.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 1 от 29.12.2016 и акту оказанных услуг № 2 от 14.08.2016 в процедуре конкурсного производства были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов; разработка и составление запросов, ходатайств, писем, положений и т.д.; участие Исполнителя в переговорах Заказчика с третьими лицами; предоставление по запросу Заказчика нормативно- правовых актов РФ в электронном виде; ведение переговоров с Росреестром (оформление объекта незавершенного строительства); ведение переговоров с Администрацией (оформление земельного участка); помощь в проведении инвентаризации имущества Общества; анализ расходования денежных средств общества за трехлетний период; анализ выписок по расчетным счетам общества; анализ кассы Общества; подготовка и подача отзывов на заявления кредиторов, участников строительства в арбитражный суд; подготовка заключений о передаче объекта незавершенного строительства ЖСК или застройщику; подготовка заключений о заключении договора аренды земельного участка; подготовка документов для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства; приемка документов от бывшего руководителя ООО «Галактика»; анализ документов на строительство; публикация сообщений в ЕФРСБ; выезд в г. Ноябрьск с 25 января 2017 по 27 января 2017.

Документальное подтверждение выполненной работы отражено в отчетах арбитражного управляющего, отзывы на заявления кредиторов и участников строительства имеются в материалах дела.

ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ», по мнению арбитражного управляющего, не доказано ненадлежащее выполнение Чуваковой Н.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Определением суда судебное заседание отложено на 18 апреля 2018 года на 10 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2018 до 12 час. 00 мин. 19.04.2018.

Судом установлено, что ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ» в отзыве указывает на признаки злоупотребления правом при привлечении специалиста ФИО6

В данной связи суд, выносит на обсуждение сторон вопрос о применении статьи 10 ГК РФ.

Кроме того конкурсный управляющий в подтверждение факта оказания услуг сообщила суду следующее: «Документальное подтверждение выполненной работы отражено в отчетах арбитражного управляющего, отзывы на заявления кредиторов и участников строительства имеются в материалах дела».

Однако не указала том, лист дела, для вынесения на рассмотрение в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора материалов дела.

Суд разъясняет, что сбор и предоставление доказательств возложен на стороны арбитражного процесса.

Кроме того как обоснованно отмечает ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ» в материалах дела конкурсным управляющим не представлены доказательства несения расходов (указаны в таблице приложение к отзыву). В адрес ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ» так же указанные документы не направлялись конкурсным управляющим ФИО3

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 163, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- факт оказания услуг,
- соответствие оказанных услуг условиям договора;

- письменно обосновать правомерность взыскания вознаграждения и иных расходов в период с 12.04.2017 по 14.08.2017 (после подачи заявления о прекращении производства по делу), с учетом абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве";

- представить расчет расходов за период процедуры наблюдения в размере 32 238,25.

6. Разъяснить лицам участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий.

ФИО7

Судья