Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серасховым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625007, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629850, ЯНАО, <...>) задолженности в размере 1 272 975,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ООО «норд-Вест» ФИО1 на основании решения единственного учредителя и Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2019, ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, сроком действия до 31.12.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 года Акционерное общество «Спецгазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «Ямалнефтегазсервис» (далее - ООО «Ямалнефтегазсервис», должник) (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2018 заявление Акционерного общества «Спецгазмонтаж» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 03.08.2018.

Определением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) произведена процессуальная замена заявителя по делу Акционерного общества «Спецгазмонтаж» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Легос» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, юридический адрес: 629850, ЯНАО, Пуровский район, г.Тарко-Сале, промышленная зона, РММ № 2, каб.№ 5).

Указанным Определением суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «Легос» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629850, ЯНАО, <...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №8535, страховой полис ответственности арбитражного управляющего № М175203-29-18 от 04.06.2018, почтовый адрес для корреспонденции: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. а/я 236, член Союз Арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018, стр. 110.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе отчета временного управляющего назначено на 30.11.2018 на 10 часов 40 минут.

01.11.2018 года Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда (резолютивная часть от 29.10.2018г.) Определение суда первой инстанции от 10.08.2018 в части утверждении временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23.11.2018 года (вх. №66348 в канцелярии суда) дело поступило в Арбитражный суд ЯНАО.

Определением суда от 26.11.2018 года судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения временного управляющего назначено совместно с рассмотрением итогов процедуры наблюдения в отношении должника на 30.11.2018 года.

Определением суда от 30.11.2018 вопрос об утверждении временного управляющего отложен на 26.12.2018.

Определением суда от 26.12.2018 временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10316, почтовый адрес для корреспонденции: 625504, <...>, телефон <***>, член Ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих» (644122, <...>, телефон <***>).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе отчета временного управляющего назначено на 04.02.2019.

В связи с повторным нахождением дела в апелляционной инстанции по причине обжалования утвержденной судом кандидатуры временного управляющего, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения дважды было отложено и назначено к рассмотрению на 04.06.2019.

Решением суда от 04.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629850, ЯНАО, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 04.12.2019 года.

Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10316, почтовый адрес для корреспонденции: 625504, <...>, телефон <***>, член Ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих» (644122, <...>, телефон <***>).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 02.12.2019 года на 10 часов 20 минут.

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629850, ЯНАО, <...>) в размере 1 272 975,48 руб. (вх. №74015).

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, разъяснено, что требование общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

После открытия конкурсного производства (04.06.2019), определением суда от 07.06.2019 судебное заседание назначено на 09.07.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 представлен отзыв на заявление (вх.384193 от 08.07.2019), в котором он указывает на заинтересованность в совершении сделки купли-продажи, поскольку ФИО5 являлся учредителем ООО «Норд-Вест» и заместителем директора по договору в ООО «ЯНГС». При этом ФИО5 являлся сыном ФИО6 – учредителем (50%) ООО «ЯНГС».

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что размер договорной неустойки завышен, приводит к незаконному обогащению кредитора - заинтересованного лица, увеличению задолженности перед ним, чем нарушает законные права добросовестных кредиторов, так как размер договорной неустойки по договору купли-продажи оборудования от 19.01.2016г, если пересчитать ее в процентном соотношении в год, составляет 36,5 % годовых, что является завышенным процентом, по сравнению со средними банковскими ставками (предоставление кредитов для бизнеса).

А также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении и требование кредитора ООО «Норд-Вест», суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)..

Иными словами арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее и убедиться в достоверности доказательств.

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, но с пропуском срока на подачу заявления в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника, в связи с чем, рассматривается после открытия конкурсного производства, то есть в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о получении требования опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.06.2019, сообщение № 3861981.

Требование заявителя основано на договоре купли-продажи оборудования, заключенного 19.01.2016 между ООО «Норд-Вест» (продавец) и ООО «ЯНГС» (покупатель) на общую сумму 614 964,00 руб. Согласно акту приема-передачи оборудования от 19.01.2016 продавец передал покупателю оборудование, согласованное сторонами в спецификации, а также принадлежности и документацию к нему.

Таким образом, ООО «Норд-Вест» исполнило обязанность по передаче товара по Договору в полном объеме.

Обязанность покупателя по оплате товара в размере 614 964,00 руб. до настоящего времени ООО «ЯНГС» не исполнена.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты спорной задолженности должником в материалы дела не представлено.

В опровержение факта заинтересованности в совершении сделки купли-продажи, о которой заявлено в отзыве конкурсного управляющего, заявителем представлена копия нотариального удостоверения договора купли-продажи 25 % доли в уставном капитале от 02.02.2017 ООО «Норд-Вест» ФИО7 КВ. и нотариально заверенное заявление ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Норд-Вест» с 04.12.2017.

Судом установлено, что согласно представленным документам, ФИО5 являлся участником ООО «Норд-Вест» с 02.02.2017 по 04.12.2017, при этом сделка купли-продажи, совершена в 19.01.2016, то есть за год до момента, когда ФИО5 стал участником ООО «Норд-Вест», то есть являться заинтересованным лицом.

В опровержение сомнений конкурсного управляющего о мнимости сделки, в материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие приобретение ООО «Норд-Вест» спорного оборудования в ООО «Согласие» на основании договора купли-продажи от 15.01.2016, передача оборудования в собственность ООО «Норд-Вест» подтверждена актом приема-передачи. В свою очередь ООО «Согласие» приобрело спорное оборудование в ООО «Торговый Дизайн» по договору поставки от 05.11.2014, что подтверждено договором поставки, товарными накладными по форме Торг 12, счетами на оплату. При этом доставка приобретенного ООО «Ямалнефтегазсервис» у ООО «Норд-Вест» оборудования по маршруту из города Тюмени в город Тарко-Сале подтверждена договором транспортной экспедиции от 19.01.2016 и товарно-транспортной накладной № 4, с указанием грузоотправителя и грузополучателя оборудования.

Таким образом, реальность приобретения спорного оборудования ООО «Норд-Вест» с его последующей продажей ООО «ЯНГС» по договору купли-продажи от 19.01.2016 подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного требование ООО «Норд-Вест» в части основного долга в размере 614 964,00 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты заявитель начислил должнику неустойку в соответствии п. 6.1 Договора, согласно которому при просрочке оплаты оборудования Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,1 % стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету заявитель просит включить в РТК 658 011,48 руб.: Сумма задолженности: 614 964,00 руб.

Процент: 0,1

Период: с 20.01.206 по 24.12.2018

Количество дней: 1070

Расчет: 614 964,00 ? 1070 ? 0.1% = 658 011,48 р.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника представил контррасчет неустойки, согласно которому её размер составляет 569 456,66 руб. При этом период просрочки долга применён конкурсным управляющим с 20.01.2016 по 02.08.2018

Проверив расчет заявителя и контррасчет конкурсного управляющего, суд пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «ЯНГС», подлежит исчислению за период с 21.01.2016 по 02.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, верным является расчет, представленный конкурсным управляющим ФИО4 и согласно которому размер неустойки составляет 569 456,66 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным его удовлетворить частично, снизив её размер в два раза.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ было заявлено конкурсным управляющим.

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Вместе с тем таким правом заявитель не воспользовался.

Снижая размер неустойки, суд исходит из имущественного положения должника, находящегося в процедуре банкротства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, соотношения суммы неустойки (658 011,48 руб.) и суммы основного долга (614 964,00.).

Таким образом в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в размере 899 692 руб. 33 коп., в том числе 614 964 руб. 00 коп. основного долга и 284 728 руб.33 коп. договорной неустойки с её отдельным учетом в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении резолютивной части определения судом была допущена опечатка в указании наименования кредитора (заявителя). Так вместо общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» указано общество с ограниченной ответственностью «Кузнец».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд настоящим определением исправляет допущенную орпечатку и излагает резолютивную часть определения с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629850, ЯНАО, <...>) требования общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в размере 899 692 руб. 33 коп., в том числе 614 964 руб. 00 коп. основного долга и 284 728 руб.33 коп. договорной неустойки с учетом применения статья 333 ГК РФ.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

4.По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья

Э.Ю. Полторацкая