Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	о возмещении судебных расходов
г. Салехард		Дело № А81-4512/2012
07 ноября 2013 г.

Резолютивная часть определения изготовлена 29 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чингис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных издержек в размере 146 363 рублей, связанных с рассмотрением дела № А81-4512/2012 по иску открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чингис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 673 083,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чингис» о взыскании убытков в размере 673 083,80 руб.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, который на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 11.07.2012 № 0190300003012000348-0390427-01 выступил в качестве Заказчика по выполнению работ по сносу ветхого и аварийного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2013 по делу № А81-4512/2012 в вышестоящие инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

31 июля 2013 года от общества с ограниченной ответственностью «Чингис» поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в том числе командировочных расходов в размере 146 363 руб.

В ходе производства по заявлению от истца были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В данных возражениях истец указывал, что считает требования заявителя необоснованными и не доказанными, в том числе и по причине непредставления доказательств, подтверждающих факт несения расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, расходов на оплату услуг представителя.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом (соответствующие почтовые уведомления имеются в материалах дела), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, до начала судебного заседания от заявителя во исполнение определения суда от 01.10.2013 поступили документы (почтовая квитанция), подтверждающие отправку истцу подтверждающих документов о несении расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, от истца до начала судебного заседания поступил отзыв на заявление, в котором истец ссылается на то, что суммы, выплаченные заявителем за подготовку отзыва на исковое заявление, а также командировочные расходы являются завышенными. Из пояснений истца следует, что возмещению подлежат судебные издержки на сумму 1 187,29 руб. (с учетом уменьшения).

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленное заявителем заявление, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 76 363 руб. ввиду следующего.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли

определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Чингис» в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции были представлены копии следующих документов:

- договор № 19/2012 от 10.11.2012;

- акт выполненных работ от 15.03.2013;

- платежное поручение № 15 от 26.07.2013 на сумму 146 363 руб.;

- маршрут-квитанция № 664 42013615265 по маршруту Новый Уренгой – Тюмень на 23.01.2013 на сумму 9 779 руб. и посадочный талон к ней;

- маршрут-квитанция № 664 42013612594 по маршруту Тюмень – Салехард на 24.01.2013 на сумму 9 604 руб. (с учетом сбора агента) и посадочный талон к ней;

- маршрут-квитанция № 664 42013615545 по маршруту Салехард – Тюмень на 24.01.2013 на сумму 5 500 руб. и посадочный талон к ней;

- маршрут-квитанция № 664 42013637245 по маршруту Тюмень – Новый Уренгой на 25.01.2013 на сумму 9 779 руб. и посадочный талон к ней;

- счет за проживание в гостинице «Обь» г. Салехард с 24.01.2013 по 25.01.2013 на сумму 811 руб.;

- маршрут-квитанция № 664 42013698742 по маршруту Новый Уренгой – Салехард на 06.02.2013 на сумму 9 000 руб. и посадочный талон к ней;

- маршрут-квитанция № 664 42013685346 по маршруту Салехард – Тюмень на 06.02.2013 на сумму 5 600 руб. (с учетом сбора агента) и посадочный талон к ней;

- маршрут-квитанция № 664 42013835651 по маршруту Тюмень – Новый Уренгой на 08.02.2013 на сумму 6 490 руб. и посадочный талон к ней.

Всего судебные расходы заявителя по вышеуказанным позициям по расчету составили 146 363 руб., из них командировочные расходы – 56 363 руб., суточные по договору № 19/2012 от 10.11.2012 – 60 000 руб., составление отзыва – 30 000 руб.

Так, согласно п. 1.1 договора № 19/2012 от 10.11.2012, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Чингис» (заказчик), исполнитель обязуется представлять интересы по доверенности ООО «Чингис» в Арбитражном суде по вопросу обоснования необоснованности иска истца ОАО «УТГ-1». Исполнитель обязуется: подготавливать документы в Арбитражный суд, участвовать в суде при предварительном рассмотрении иска и в последующих инстанциях; вести переговоры с истцом о мирном регулировании вопроса по вышеуказанному иску; получать информацию и дополнительные материалы по обоснованию отзыва на исковое заявление.

Согласно п. 4.1. договора, за услуги по п. 1 и 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение и возмещение фактических затрат по переезду и проживанию в гостинице, согласно Приложения № 1 к договору.

Выполнение обязательств и объемы оказанных услуг исполнителя перед заказчиком по договору подтверждается двусторонним актом оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1. договора до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс 30 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд; перед выездом в суд как предварительной, так и первой инстанции заказчик оплачивает по 25 000 руб., как возмещение стоимости по проезду и проживанию в период нахождения в г. Салехард и проведение подготовительных работ. По результатам выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт об оказании услуг с указанием суммы, подлежащей перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя.

По подписании акта заказчик в течение 10-ти банковских дней обязуется перечислить сумму, указанную сторонами в вышеуказанном акте.

Как видно из представленных документов, между сторонами 15.03.2013 был подписан акт выполненных работ, которым стороны зафиксировали оказание следующих услуг по договору и их стоимость:

- подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд и дополнительной информации – 30 000 руб.,

- 24.01.2013 участие в суде в первой инстанции – Арбитражном суде ЯНАО г. Салехард по делу № А81-4512/2012 – 10 000 руб. за каждый день нахождения в пути и участия в процессе (расходы по проезду и проживанию – 35 373 руб., стоимость участия в Арбитражном процессе – 30 000 руб.),

- 06.02.2013 участие в суде в первой инстанции – Арбитражном суде ЯНАО г. Салехард по делу № А81-4512/2012 после переноса – 10 000 руб. за каждый день нахождения в пути и участия в процессе (расходы по проезду и проживанию – 20 990 руб., стоимость участия в Арбитражном процессе – 30 000 руб.).

Всего стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 146 363 руб.

Заявитель во исполнение условий договора перечислил исполнителю денежную сумму в размере 143 363 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 26.07.2013.

Однако истец заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в суде первой инстанции (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа) проходило три судебных заседания: 10.12.2012, 24.01.2013 и 06.02.2013.

Представитель ответчика (заявителя) принимал участие только в 2-х судебных заседаниях, состоявшихся 24.01.2013 и 06.02.2013.

Заявитель утверждает, что судебные расходы в суде первой инстанции составили 146 363 руб., в том числе командировочные расходы – 56 363 руб., суточные – 60 000 руб. и составление отзыва – 30 000 руб.

Несение командировочных расходов подтверждается следующими документами.

Судебное заседание от 24.01.2013:

- счет за проживание в гостинице «Обь» г. Салехард с 24.01.2013 по 25.01.2013 на сумму 811 руб.;

Судебное заседание от 06.02.2013:

Участие представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2013 в суде первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от 24.01.2013 и 06.02.2013, определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 24.01.2013 об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.02.2013).

Однако, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции подтверждены на сумму 76 363 руб., из которых суточные составили 5 000 руб., транспортные расходы – 56 363 руб., составление отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.

В материалы дела представлены маршрутные квитанции, а также иные документы, подтверждающие факт реальности перемещения именно представителя истца ФИО1, а не иного лица. Кроме того, АПК РФ не устанавливает специальных требований к документам, которыми должны быть подтверждены судебные издержки.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

По убеждению суда нормально необходимые расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные

расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (суточные и цена, установленная за составление отзыва на исковое заявление) не адекватна фактическим обстоятельствам дела.

Так, иск был подан истцом в связи с тем, что в ходе проведения работ по сносу ветхого и аварийного жилого дома, ООО «Чингис» допустил повреждение участка трубопровода тепловой сети, в результате чего истцу были причинены убытки.

Как видно из материалов дела, ответчик (заявитель) подготовил отзыв на исковое заявление, объем которого составил полторы страницы. Объем имеющихся в деле документов, время, необходимое на исследование и подготовку документов квалифицированным специалистом, являются незначительными. Кроме того, продолжительность производства по делу не вышла за рамки общего срока на рассмотрение дела.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Истец в отзыве на заявление ссылается на результаты исследования рынка юридических услуг по г. Новый Уренгой.

При этом, суд исходит из того, что спор между сторонами рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно данному документу составление исковых заявлений без ведения дела составляет сумму 15 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает предъявленную ко взысканию сумму чрезмерной. Реализуя обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый

баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить сумму по оплате юридических услуг, связанных с составлением отзыва на исковое заявление до 15 000 рублей (с учетом северных расценок по аналогии с составлением искового заявления).

Кроме этого, оценив заявленные к взысканию дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), которые составили 60 000 руб., суд считает их чрезмерными.

Согласно договору № 19/2012 от 10.11.2012 установлены дополнительные расходы, связанные с проживанием представителя заявителя вне места постоянного жительства (суточные), размер которых составил 10 000 руб. в сутки.

Командировка ИП ФИО1 составила шесть дней с 23.01.2013 по 25.01.2013 и с 06.02.2013 по 08.02.2013, в связи с чем Общество обратилось за взысканием указанных расходов с истца.

Истец, заявляя о чрезмерности указанных расходов, сослался на то, что размер суточных за 1 день пребывания в командировке для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, равен 100 руб. Кроме этого, истец посчитал необоснованным включение в период пребывания в командировке 08.02.2013, так как судебное заседание состоялось 06.02.2013, а рейсы из г. Тюмень производятся ежедневно, то представитель истца мог прибыть из г. Тюмени в г. Новый Уренгой 07.02.2013.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ в данном случае бремя доказывания необходимости несения судебных расходов в заявленном размере возлагается на подателя заявления.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности представителя заявителя 07.02.2013 (после вылета из г. Салехард 06.02.2013 по маршруту Салехард – Тюмень) возвратиться обратно из г. Тюмени в г. Новый Уренгой заявитель не представил.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте аэропорта г. Тюмени, которая является общедоступной, осуществление авиаперевозок по маршруту г. Тюмень – г. Новый Уренгой осуществляется ежедневно. Доказательств того, что на дату 07.02.2013 (а представитель заявителя прибыл в г. Тюмень 06.02.2013) отсутствовали билеты на указанный рейс, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Таким образом, количество дней командировки представителя заявителя следует считать с 23.01.2013 по 25.01.2013 и с 06.02.2013 по 07.02.2013.

Истец с данными положениями согласен, о чем сказано в отзыве на заявление.

Кроме того, согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Локальные нормативные акты, издаются руководителями организации, компании в пределах своей компетенции, какие-либо ограничения в размере суточных, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 указанного постановления, возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета (которой и является истец), нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Работодатель вправе установить суточные в любом размере, однако при этом необходимо учитывать их компенсационную природу, то есть указанная выплата действительно должна возмещать дополнительные расходы работника.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (Решение ВАС РФ от 26.01.2005 № 16141/04).

Однако, арбитражный суд, учитывая, что судебные расходы не должны быть чрезмерными, учитывая уровень жизни в городе Салехарде, куда представитель истца был отправлен в командировку, а также учитывая то, что суточные действительно должны возмещать дополнительные расходы работника, полагает возможным снизить размер возмещения суточных до 5 000 рублей (исходя из 1 000 рублей за каждый день нахождения в командировке).

При этом, довод истца об отсутствии доказательств об оплате стоимости авиабилетов не принимается, поскольку соответствующие авиабилеты представлены в материалы дела.

Следует отметить, что в гражданской авиации форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции утверждена Приказом Минтранса России от 8 ноября 2006 г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

Согласно Приказу Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ.

Таким образом, документами, достаточными для подтверждения факта поездки, является:

- маршрут-квитанция электронного авиабилета на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

При этом, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 15 от 26.07.2013 на всю сумму заявленных к взысканию судебных издержек, в том числе и связанных с транспортными расходами.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе расходов по найму жилого помещения учитываются также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах. Исключение составляют лишь расходы на обслуживание в номере, в барах и ресторанах, а также расходы за пользование рекреационно-оздоровительными объектами.

Обычно командируемые сотрудники проживают в гостиницах, поэтому расходы по найму жилья в командировке подтверждаются документами, выданными командированному лицу гостиничным хозяйством. Чаще всего такими документами служат либо бланки строгой отчетности, либо чеки ККТ. С таким документальным подтверждением расходов на жилье согласен и Минфин России, на что указывает его письмо от 7 августа 2009 г. № 03-01-15/8-400.

Так, если организация оплачивает гостиницу для сотрудника в безналичном порядке, то документом, подтверждающим расходы, может служить счет-фактура на оказание гостиничных услуг.

Заявителем в материалы дела представлен счет гостиницы № 35484 и кассовый чек на сумму 811 руб., в том числе НДС 18% - 123,71 руб.

Причем российский НДС принимается организацией, приобретающей услуги гостиничного комплекса, к вычету на основании ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

На это указывает и письмо Минфина России от 22 мая 2007 г. № 03-03- 06/1/279.

В связи с чем, включение в судебные расходы стоимости проживания в гостинице с учетом НДС, является правомерным.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 76 363 руб. (15 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление + 56 363 руб. транспортные расходы

+ 5 000 руб. суточные) подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1». Данная сумма разумна. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чингис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А81-4512/2012, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.08.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чингис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ленинградский пр-кт, 8, 102; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.02.2007) судебные расходы по делу №А81-4512/2012 в размере 76 363 рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок с момента изготовления его текста в полном объеме.

Судья

Е.С. Корнелюк

А81-4512/2012