Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с приложенными документами,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – представитель не явился,

от ФИО1 – представитель не явился,

от ФИО3 – ФИО4 по нотариальной доверенности от 03.10.2016 (личность представителя удостоверена паспортом),

от третьих лиц:

– ФИО5 (личность удостоверена паспортом);

от ПАО «ЗСКБ» - ФИО6 по доверенности от 08.09.2016 № 549 сроком действия на три года (личность представителя удостоверена паспортом).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 08.10.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 (резолютивная часть определения от 15.03.2016), заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 620142, <...>, офис. 22, номер в ЕГРАУ 15589 от 10.111.2015). Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ИП ФИО1 назначено на 19.05.2016 г.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 (резолютивная часть решения от 07.10.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 05.04.2017.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать Соглашение о разделе имущества супругов от 12.12.2015 недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние и обязать стороны возвратить все полученное по Соглашению о разделе имущества супругов от 12.12.2015.

Определением суда от 13.09.2016 заявление конкурсного управляющего принято и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 01.11.2016 рассмотрение заявления отложено на 30.11.2016 по ходатайству представителя ответчика (ФИО3) и на основании пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в деле привлечён орган опеки и попечительства.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, поскольку погашение ипотечного кредита производится совместно с ФИО3 на основании заключенного между ними соглашения и Публичное акционерное общество «Запсибкомбанк», которым предоставлен ипотечный кредит супругам ФИО7.

До начала судебного заседания ПАО «ЗСКБ» представлены пояснения по факту предоставления ипотечного кредита от 15.02.2012, а также о переводе долга по ипотечному кредитованию 25.03.2016 на ФИО3 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2015

От ФИО3 представлены дополнительные документы в подтверждение оплаты ипотечного кредита за счет средств ФИО5 (матери ответчицы).

От финансового управляющего представлены доказательства о направлении заявления в адреса третьих лиц и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие финансового управляющего.

Заявление финансового управляющего рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего.

Как следует из материалов дела между должником и ФИО3 12.12.2015 заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому, в собственность ФИО3 переходит <...> общей площадью 87,0 кв.м, а в собственность ФИО1 переходит транспортное средство (автомобиль) CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>.

ФИО3 принимает на себя обязательства самостоятельно за счет собственных (личных) денежных средств осуществлять оплату по договору ипотечного кредитования № 1108567/12И, заключенному 15.02.2012 между ФИО1 и «Запсибкомбанк» (ОАО) до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору ипотечного кредитования (пункты 7.1-7.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 8 соглашения стороны для целей раздела имущества оценили квартиру № 173 в 3 700 000 руб., а транспортное средство в 300 000 руб.

Согласно пункту 11 стороны установили, что несоразмерность стоимости распределяемого имущества компенсируется ФИО1 ФИО3 в сумме 2 000 000 руб.

Право собственности на спорный объект недвижимости (квартиру № 173) зарегистрировано за ФИО3 16.03.2016 (л.д.94).

25.03.2016 между ПАО «ЗСКБ», ФИО1 и ФИО3 заключен договор о переводе долга по договору ипотечного кредитования № 1108567/12И от 15.02.2012, в соответствии с условиями которого Первоначальный должник (ФИО1) с согласия кредитора (ПАО «ЗСКБ») передал, а Новый должник (ФИО3) приняла на себя обязательства, возникшие из договора ипотечного кредитования.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 06.05.2014 (л.д.165).

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемое соглашение было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы и доказательства, суд считает, что требование финансового управляющего о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительной сделкой удовлетворению не подлежит. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, соглашение о разделе общего имущества супругов, которое не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка, тем не менее, в силу положений постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорено с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В аб. 2 п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, суд первой инстанции, учитывает, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имуществ должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 12.12.2015, определением Арбитражного суда ЯНАО от 08.10.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату заключения сделки ИП ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, например ООО «Фортуна», по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае, брак между супругами расторгнут 06.05.2014, то есть до заключения соглашения от 12.12.2015 о разделе общего имущества супругов.

Согласно п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, бывшая супруга ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при ее совершении.

Кроме того, из материалов дела следует и финансовым управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что иного недвижимого имущества на праве собственности на момент рассмотрения настоящего заявления за ФИО3 не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем спорное недвижимое имущество является предметом ипотеки, следовательно, в его отношении не действует имущественный иммунитет, установленный положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

Вместе с тем, как видно из материалов дела требования Банка не включалось в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора (кредит не связан с осуществлением предпринимательской деятельности).

В судебном заседании установлено, что в приобретении ипотечного кредита использован материнский капитал, а Банк, в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки, возражал относительно требований финансового управляющего.

ФИО5 (мать ответчицы) представила в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что именно за её счет происходило и происходит гашение ипотечного кредита на основании соглашения о его погашении от 20.02.2012.

Согласно указанному соглашению, ФИО5 производит погашение кредита исключительно для приобретения спорного объекта недвижимости в равных долях (1/3) ФИО3 и её несовершеннолетними детьми (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, суд не может не учитывать приоритет защиты интересов несовершеннолетних детей ФИО3 и их прав на жилище, гарантируемое как Конституцией, так и международно-правовыми актами (Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Европейской Конвенцией защиты прав человека и основных свобод, Конвенцией о правах ребенка). Доказательства, подтверждающие, что право двоих несовершеннолетних детей на жилье может быть обеспечено и при условии реализации квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не представлены.

Довод финансового управляющего о том, что автомобиль до сих пор зарегистрирован на имя ФИО3, судом не принимается, поскольку отсутствие перерегистрации автомобиля не отменяет режим владения и пользование движимым имуществом, установленным соглашением о разделе имущества супругов. Доказательств, того, что оборудование, стоимостью 2 000 000,00 руб., переданное ФИО3 ФИО1 по акту приема-передачи от 12.12.2015 в качестве компенсации разделяемого имущества (л.д.23) является несоразмерным, в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность условий, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а доводы финансового управляющего о причинении ущерба имущественным правам кредиторов являются бездоказательными.

На основании изложенного, требования финансового управляющего о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительной сделкой, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2015 недействительной сделкой, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Э.Ю. Полторацкая