Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества «Ямалгеофизика» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-18/18 от 08.10.2008 года до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу,

установил:

Открытое акционерное общество «Ямалгеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2008 года №06-18/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 686 666,22 руб., доначисления единого социального налога в размере 137465,00 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 411,61 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 513 961,00 руб. и за 2006 год в размере 1 019 142 руб., а также в части начисленных пени в размере 242 116,93 руб. и штрафов в размере 544 494,51 руб., относящиеся к оспариваемым суммам.

Одновременно с подачей заявления в суд, Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-18/18 от 08.10.2008 года до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Частично удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало следующее: основной деятельностью Общества является выполнение сейсморазведочных работ (далее Работы) на месторождениях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, и при этом удаленных от баз и транспортной инфраструктуры. Выполнение работ носит ярко выраженный сезонный характер в связи с тем, что работы могут выполняться только в зимний период и при наличии временных зимних дорог до мест выполнения работ. Работы в полевых условиях проводятся в период с декабря по апрель. С августа по декабрь включительно Общество производит подготовку к рабочему сезону (осуществляет закупку необходимых материалов и оборудования, завозит материалы и оборудование к месту выполнения работ и т.д.). Таким образом,
октябрь - декабрь являются тем периодом, когда Общество несет основные расходы, связанные с подготовкой к выполнению работ и мобилизацией оборудования. При этом основные доходы от деятельности Общества приходятся на февраль - апрель. В этой связи отвлечение даже незначительных оборотных средств Общества в октябре – декабре текущего года может отрицательно отразиться на качестве и своевременности выполнения
работ в последующие месяцы сезона проведения работ и на исполнении Обществом договорных обязательств перед контрагентами в целом. В частности, обращение взыскания на денежные средства на счетах Общества или приостановление операций по банковским счетам Общества может повлечь неисполнение Обществом обязательств по оплате поставляемых материалов и оборудования и, как следствие, приостановку отгрузки товаров и взыскание с
Общества убытков по следующим договорам: договор поставки моторных масел и/или моторных жидкостей №11-1513 от 07.07.2008 г. с ОАО «Газпром-Тюмень» (поставщик); Контракт от 19.08.2008 г. на поставку запасных частей к геофизическому вибросейсмическому оборудованию с Компанией ЕА31 (поставщик); Договор поставки вагон-домов в количестве 41 штуки № 2128 от 05.09.2008 г. с ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» (поставщик); может повлечет неисполнение в срок обязательств Общества перед заказчиками по
следующим договорам на выполнения сейсморазведочных работ в сезон 2008-2009 гг.: Договор на проведение полевых сейсморазведочных работ на Северо-Часельском лицензионном блоке № А-334 от 30 мая 2008 г. с ОАО «Нефтегазтехнология »; Договор на проведение полевых сейсморазведочных работ на Ево-Яхинском лицензионом блоке площади № А-332 от 30 мая 2008 г. с ОАО «Арктическая газовая компания». Так, согласно условиям договора в случае, если Общество окажется неплатежеспособным, заказчики имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, оплатив фактически выполненные работы и демобилизацию (пункты 22.1, 22.4, 22.5 договоров). В настоящий момент Общество является работодателем более 1700 человек. Суммы ежемесячно выплачиваемой заработной платы в среднем за 2007-2008 гг. составляют более 40 000 000 руб. Между тем принудительное списание денежных средств с банковских счетов Общества либо приостановка операций по банковским счетам Общества может повлечь задержку выплаты заработной платы, невыполнение
работниками Общества алиментных обязательств. Реальность взыскания доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и налоговых санкций (включая пени, начисленные в период действия обеспечительных мер) подтверждается имущественным положением Общества. Так, согласно бухгалтерскому балансу Общества на последнюю отчетную дату (30.06.2008 года) остаточная стоимость основных средств Общества составляет 1175112 тыс. руб.

Суд, изучив доводы, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, а также оценив доказательства, приложенные к ходатайству, приходит к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

Кроме того, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом этого, частично удовлетворяя ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что взыскание налоговым органом налога, пени, санкций в бесспорном порядке может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной суммы, а процедура возврата излишне взысканных налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения в той части, которая заявителем фактически не оспаривается, суд считает необходимым отказать в виду того, что истребуемые заявителем меры несоразмерны заявленному требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 198, 199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Открытого акционерного общества «Ямалгеофизика» о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-18/18 от 08.10.2008 года до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу – удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.10.2008 года №06-18/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2686666,22 руб., доначисления единого социального налога в размере 137465,00 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 411,61 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 513 961,00 руб. и за 2006 год в размере 1 019 142 руб., а также в части начисления пени в размере 242 116,93 руб. и штрафов в размере 544 494,51 руб., относящиеся к оспариваемым суммам; всего на 6 168 257 руб. 27 коп. до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова