Определение № А81-4675/12 от 22.10.2013 АС Западно-Сибирского округа

62/2013-37790(3)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.arbitr.ru

22 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство управления имущественных отношений администрации города Салехарда о приостановлении производства по делу № А81-4675/2012 по иску управления имущественных отношений администрации города Салехарда (629007 Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к управлению имущественных отношений администрации города Салехарда об обязании подключить электро- и теплоэнергию в арендуемые ею нежилые помещения, снизить размер арендной платы на период отключения электро- и теплоэнергии в арендуемых ею нежилых помещениях.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны (ответчика) – Малкин О.Ю. по доверенности от 03.10.2013.

Суд установил:

управление имущественных отношений администрации города Салехарда (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании освободить нежилые помещения №№ 60, 62-65, 69 на втором этаже здания салона бытовых услуг «Сияние Севера» в связи с прекращением договора аренды муниципального нежилого помещения от 10.02.2012 № 1 (далее – договор аренды № 1) и о сдаче их представителю управления по акту приема-передачи, а также о взыскании 121 868 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Одновременно индивидуальный предприниматель ФИО4 предъявила в суд иск, также уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, об обязании управления подключить электроэнергию и теплоэнергию в арендуемые ею помещения в здании салона бытовых услуг «Сияние Севера» и снизить размер ежемесячной арендной платы по договору аренды № 1 на период отключения электроэнергии и теплоэнергии до 4 084 руб. 75 коп. без учета НДС, от которого впоследствии отказалась.

Решением от 15.03.2013 (с учетом дополнительного решения от 08.04.2013) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ управления от иска в части расторжения договора аренды № 1; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск управления удовлетворен; ответчик обязан освободить нежилые помещения (№№ 60, 62-65, 69) общей площадью 160,5 м ²на втором этаже

здания салона бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17 «а», и передать их по акту управлению в срок 30 дней с даты вступления в силу настоящего решения; с Григорьевой И.Е. в пользу управления взыскано 121 868 руб. 42 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы; производство по встречному иску Григорьевой И.Е. прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Постановлением от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено; принят отказ управления от иска в части расторжения договора аренды № 1 и производство по делу в указанной части прекращено; иск управления удовлетворен частично, с ФИО4 взыскано в пользу управления 6 093 руб. 40 коп. пеней пени за просрочку внесения арендной платы; в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по встречному иску ФИО4 прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с кассационной жалобой.

До рассмотрения кассационной жалобы от управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А81-4675/2912, мотивированное тем, что им подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора постановления от 04.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делу № А81-2624/2012, которым Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался при вынесении обжалуемого им постановления по данному делу, заявление управления принято к рассмотрению определением от 19.09.2013 № ВАС-12716/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а определением от 03.10.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12716/13 дело № А81-2624/2012 истребовано из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного

ходатайства со ссылкой на то, что дело № А81-2624/2012 не имеет отношение к разрешаемому спору.

Рассмотрев ходатайство управления, выслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных выше норм права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Поэтому суд кассационной инстанции может приостановить производство по кассационной жалобе по настоящему делу только в том случае, если рассмотренное судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дело № А81-2624/2012 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения правовой позиции относительно применения норм материального или процессуального права, имеющей значение для дела № А81-4675/2012.

Вместе с тем определением от 03.10.2013 надзорной инстанции из арбитражного суда первой инстанции только истребовано дело № А81-2624/2012.

Однако истребование дела из суда первой инстанции само по себе не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не предусмотрено статьей 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не считает необходимым приостанавливать производство по кассационной жалобе управления на постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4675/2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147, 184, 185, 188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа

определил:

отказать администрации города Салехарда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А81-4675/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ФИО3