Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к Районной Думе муниципального образования Тазовский район о взыскании судебных расходов в размере 458 729,00 руб. в связи с рассмотрением дела № А81-4701/2012,

при участии представителей:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (далее по тексту - заявитель, МУП СМИ «Студия Факт», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Районной Думе муниципального образования Тазовский район (далее по тексту - заинтересованное лицо, Дума) с заявлением о признании частично недействующим решения от 23.08.2011 № 4-6-56 «Об утверждении Положения о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом».

Решением суда от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены: пункты 7.13, 16.1, 7.17, 7.20 Положения «О порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом», утвержденного решением Думы от 23.08.2011 № 4-6-56, признаны недействующими как противоречащие пункту 2 статьи 295, пункту 2 статьи 296, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 18, пунктам 1, 2

статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Думы – без удовлетворения.

13.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление МУП СМИ «Студия Факт» о взыскании с Думы судебных издержек в размере 458 729,00 руб. в связи с рассмотрением дела № А81-4701/2012.

От Думы и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района поступили отзывы, в соответствии с которыми считают расходы заявителя на оплату услуг представителя и командировочные расходы завышенными и необъективными.

В соответствии с дополнением к отзыву от 19.11.2013 Дума просит суд требования предприятия удовлетворить частично, а именно взыскать с Думы в пользу заявителя судебные расходы не более 56 050 руб.

От заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление МУП СМИ «Студия Факт» подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил оригиналы следующих документов: договор оказания услуг № 27/К от 03.12.2012 с дополнительным соглашением № 1 к нему от 04.12.2012; акт приемки оказанных услуг от 25.06.2013 на сумму 412 000 руб.;

платежное поручение № 346 от 11.07.2013 на сумму 412 000,00 руб. (оплата по договору оказания услуг от 03.12.2013 № 27/К).

Между ООО «НЕФ-Консалтинг» (исполнитель) и МУП СМИ «Студия Факт» (заказчик) 03.12.2012 заключен договор оказания услуг № 27/К, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать консультационно- юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 04.12.2012 заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги: устранить указанные в определении суда от 23.11.2012 недостатки и обеспечить подачу исправленного заявления в арбитражный суд не позднее 17.12.2012; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом стороны определили, что стоимость услуг по устранению недостатков заявления и обеспечению его подачи в суд составляет 12 000,00 руб., по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления (либо связанных с ним жалоб) – 100 000,00 руб. в каждой судебной инстанции; при удовлетворении судом одного или нескольких требований заказчика, заявленных в иске, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000,00 руб. за каждое удовлетворенное требование.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 25.06.2013 и платежному поручению № 346 от 11.07.2013 заказчик оплатил исполнителю услуги в сумме 412 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.02.2013, и судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 21.05.2013, от заявителя присутствовал ФИО1 по доверенности от 18.02.2013 № 8.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и

сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование возражений относительно заявленной суммы услуг представителя Дума представила заключение Некоммерческого партнерства – Объединение участников рынка правовых услуг «Национальная Правовая Палата» от 22.10.2013 № 79; целью запроса Думы была оценка стоимости работы представителя заявителя по делу № А81-4701/2012. Из выводов указанного заключения следует, что в соответствии с ценовой политикой членов НП «Национальная правовая палата», а также компаний, сотрудничающих с Палатой на основе соглашения об информационном взаимодействии, средняя стоимость юридической услуги по представлению интересов заявителя в суде первой и кассационной инстанциях арбитражных судов по делу о несоответствии четырех пунктов решения Районной Думы МО Тазовский район федеральному законодательству составляет 124 200 руб. (т.3 л.д.60-63).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных работ, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, отсутствие чрезмерной сложности дела ввиду наличия судебной практики по рассмотренным в рамках дела вопросам, учитывая, что данная практика представлена самим заявителем, а также исходя из имеющихся в деле расценок о рыночной стоимости услуг представителя и заключения НП «Национальная правовая палата» о средней стоимости услуг представителя заявителя, суд пришел к выводу, что сумма представительских расходов в размере 412 000,00 руб., при стоимости услуги по представлению интересов заявителя в каждой судебной инстанции 100 000, 00 руб., является явно завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности. При этом подготовка к судебному заседанию по настоящему делу не потребовала значительного времени, исходя из его объема и перечня предоставленных в его

обоснование доказательств, следовательно, при рассмотрении данного спора у заявителя отсутствовали значительные трудозатраты.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих об иной стоимости юридических услуг по аналогичным делам с аналогичной сложностью. Доводы заявителя о том, что в представленных заинтересованным лицом расценках, в том числе НП «Национальная правовая палата», не учитываются специфика и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем работы, судом отклоняются, поскольку стоимость услуги НП «Национальная правовая палата» определялась с учетом категории дела, состава заявленного предприятием требования, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, о чем и было указано в заключении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем в сумму представительских расходов включены выплаты исполнителю в размере 50 000,00 руб. за каждое удовлетворенное судом требование, что в общей сумме составило 200 000,00 руб. Таким образом, в общую сумму вознаграждения включено условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения (гонорар успеха).

По убеждению суда, выплаченное предприятием дополнительное вознаграждение в составе стоимости услуг представителя не подлежит включению в состав судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда

расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя с учетом расходов за устранение недостатков искового заявления, без учета командировочных расходов и дополнительного вознаграждения исполнителю за каждое удовлетворенное судом требование, в соответствии с заключением НП «Национальная правовая палата» от 22.10.2013 № 79 о средней стоимости юридической услуги подлежат возмещению Думой в данной части в размере 124 200 руб.

В подтверждение понесенных командировочных расходов заявитель представил копии следующих документов: квитанции-билеты на оплату проезда в аэропорт г. Москвы и обратно от 25.02.2013, от 20.05.2013, от 21.05.2013 на общую сумму 1280 руб. (из расчета стоимости одной поездки 320 руб.); электронный билет Москва – Салехард – Москва на сумму 14 960 руб. с посадочными талонами; электронные билеты Москва – Тюмень - Москва на общую сумму 14 649 руб. с посадочными талонами; счет № 002688 от 25.02.2013 за проживание представителя в гостинице в г. Салехард на сумму 8 325 руб. с подтверждающими оплату квитанциями; счет № 44925 от 20.05.2013 за проживание представителя в гостинице в г. Тюмень на сумму 2 200 руб.; квитанции за услуги такси аэропорт г. Тюмени – гостиница – аэропорт г. Тюмени от 20 и 21 мая 2013 на общую сумму 1100 руб. Также к возмещению заявлены суточные в общей сумме 3 500 руб. из расчета 700 руб. в сутки, установленные Положением о командировках сотрудников ООО «НЕФ-Консалтинг» от 01.02.2010; а также сумма в 715 руб. с подтверждающими квитанциями и кассовыми чеками за приобретение представителем продуктов питания.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Аналогичные положения предусмотрены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

В соответствии с Положением о командировках сотрудников ООО «НЕФ- Консалтинг» от 01.02.2010 за время нахождения в служебной командировке, в том числе и в пути к месту служебной командировки и обратно, работнику выплачиваются суточные в размере 700 руб. за каждый день нахождения в командировке в пределах Российской Федерации.

Расходы в размере 46 014 руб., в том числе на приобретение авиабилетов и билетов на аэроэкспресс по маршруту следования к месту нахождения судов первой и кассационной инстанций и обратно, иные транспортные расходы (услуги такси), проживание в гостинице, суточные, подтверждаются материалами дела.

При этом суд отказывает заявителю в возмещении расходов на приобретение продуктов питания на сумму 715 руб., поскольку, как верно указало заинтересованное лицо, расходы на питание включены в суточные.

Дума указывает на недоказанность заявителем понесенных командировочных расходов в связи с непредставлением командировочных удостоверений представителя ООО «НЕФ-Консалтинг» и финансовых документов, подтверждающих оплату суточных.

Суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Действительно, фактические срок и место командирования устанавливаются по отметкам в командировочном удостоверении, проставляемым командирующей и принимающей организациями.

Расходы по проезду возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а размеры суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Заявитель представил документы (проездные билеты, квитанции и счета за оплату иных транспортных услуг, проживание в гостинице, а также справку ООО «НЕФ- Консалтинг» от 25.06.2013, подтверждающую оплату ФИО1 суточных в размере 3500 руб.), которые не противоречат вышеприведенным правовым нормам и в совокупности позволяют определить место командировки работника, количество дней пребывания в командировке и понесенные расходы, а равно связь таких расходов с настоящим делом, их необходимость, оправданность и разумность. Кроме того, в подтверждение понесенных командировочных расходов заявитель представил платежное поручение от 11.07.2013 № 347 на общую сумму 46 729 руб. (с учетом суммы расходов на питание в размере 715 руб.).

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается участие представителя заявителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.02.2013 и 21.05.2013 соответственно.

Непредставление заявителем авансовых отчетов и командировочных удостоверений не является основанием признания отсутствия понесенных заявителем судебных расходов при фактическом осуществлении таких расходов и не может влиять на обязанность заинтересованного лица возместить такие расходы заявителю.

С учетом того, что факт оплаты понесенных командировочных расходов подтвержден документально, относимость документов к рассматриваемому делу у суда не вызывает сомнения, доказательств чрезмерности размера данных расходов Думой не представлено, суд возмещает заявителю командировочные расходы в размере 46 014 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с Думы в размере 170 214 руб., из них: за оплату услуг представителя - 124 200 руб. и командировочные расходы - 46 014 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Районной Думы муниципального образования Тазовский район (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебные издержки в сумме 170 214,00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Э.М. Сеитов

А81-4701/2012