Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Д.П. Лисянский, ознакомившись с заявлением от 01.12.2008 индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулиев Джамиль Акпер оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 10.11.2008 № 6 о назначении повторной выездной налоговой проверки.

Одновременно заявителем в суд было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на осмотры торговых помещений заявителя, опросы работников, истребование документов, вызовы заявителя и его работников для опросов, иные помехи в осуществлении ежедневной торговой деятельности заявителя, проведение других контрольных процедур в рамках повторной налоговой проверки, блокирование расчетных и иных счетов заявителя до принятия решения по существу спора.

Определением от 14.11.2008 суд отказал заявителю в принятии обеспечительных мер по причине отсутствия оснований для принятия таких мер.

Заявитель повторно обратился в суд с заявлением от 01.12.2008 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, в котором просит запретить Управлению ФНС России по ЯНАО совершать действия, направленные на осмотры торговых помещений заявителя, опросы работников, истребование документов и пояснений, вызовы заявителя и его работников для опросов, иные помехи в осуществлении ежедневной торговой деятельности заявителя, проведение других контрольных процедур в рамках повторной налоговой проверки за уже проверенные периоды, блокирование расчетных и иных счетов заявителя до принятия решения по существу спора.

Определением от 01.12.2008 заявление от 01.12.2008 о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения. Заявитель 02.12.2008 представил в суд платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер, тем самым, устранив обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, обусловлена тем, что проводимые в ходе налоговой проверки мероприятия, а также возможное блокирование банковских счетов заявителя повлечет отток покупателей, снижение покупательского спроса и выручки магазинов, что в свою очередь повлечет неисполнение договоров, в т.ч. в части расчетов с контрагентами, невыплату заработной платы, а также неоплату текущих налоговых платежей.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на справку филиала Полярный ОАО «Юникорбанк» от 25.11.2008, согласно которой в связи с числящейся задолженностью перед бюджетом вопросы о предоставлении заявителю кредитных ресурсов были приостановлены с марта 2008 года до урегулирования вопросов с налоговыми органами. В связи с невозможностью привлечения кредитных ресурсов заявитель лишен возможности своевременно производить расчеты с поставщиками и подрядчиками, что подтверждается соответствующими письмами контрагентов.

Заявитель считает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер может привести к изъятию из его оборота денежных средств до вынесения судом решения по существу спора, что причинит значительный ущерб заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п.2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.90 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Приостановление действия оспариваемого решения от 10.11.2008 № 6 о проведении повторной выездной налоговой проверки до решения арбитражным судом вопроса о наличии оснований и законности вынесения указанного решения налоговым органом, то есть, по сути, до рассмотрения спора по существу, не может быть признано обоснованным и обеспечивающим баланс публичных интересов.

Доводы заявителя о причинении ему в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда как организационного, так и имущественного характера отклоняются судом, поскольку отсутствует причинная связь между оспариваемым решением налогового органа и указанными заявителем неблагоприятными последствиями, выразившимися в оттоке покупателей, снижении покупательского спроса и выручки магазинов и, как следствие, в неисполнении договоров, в т.ч. в части расчетов с контрагентами, невыплате заработной платы, а также неоплате текущих налоговых платежей.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему налоговому законодательству довод заявителя о возможном блокировании его банковских счетов и изъятии из его оборота денежных средств. Из текста ст.89 Налогового кодекса РФ не следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки влечет приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и возможность изъятия из оборота денежных средств.

Не подтверждается представленными доказательствами также и довод заявителя о невозможности привлечения кредитных ресурсов в связи с вынесением оспариваемого решения от 10.11.2008 № 6 о назначении повторной выездной налоговой проверки.

Так, согласно письму от 25.11.2008 № 5455 филиала Полярный ОАО «Юникорбанк» вопрос о предоставлении заявителю банком кредитных средств откладывался с марта по август 2008 года в связи с вынесением МИФНС России № 1 по ЯНАО решения от 07.02.2008 № 12-25/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В том же письме банк сообщил заявителю, что рассмотрение вопроса о его кредитовании возобновлено в августе 2008 года после предъявления судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу № А81-854/2008 о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 07.02.2008 № 12-25/8.

Следовательно, решение вопроса о предоставлении заявителю кредитных средств не ставилось банком в зависимость от вынесения Управлением ФНС России по ЯНАО решения от 10.11.2008 № 6 о назначении повторной выездной налоговой проверки. Доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий и причинение значительного ущерба, непосредственно связанных с вынесением Управлением ФНС России по ЯНАО оспариваемого решения, заявитель в суд не представил.

Решение от 10.11.2008 № 6 о назначении повторной выездной налоговой проверки не влечет возникновение у заявителя обязанности по уплате каких-либо денежных средств в бюджет. Вынесение указанного решения не предусматривает взыскание налоговым органом обязательных платежей за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика в порядке ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя на необоснованное вмешательство налогового органа в его хозяйственную деятельность судом отклоняется, поскольку ст.89 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность и основания проведения повторной выездной налоговой проверки. Указанный довод носит предположительный характер, подлежит доказыванию в рамках основного судебного разбирательства по делу, то есть входит в его предмет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии указанных в ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления от 01.12.2008 индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский