Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2008 года по делу №А81-4710/2008 ходатайство Предпринимателя без образования юридического лица Кулиевой Натальи Николаевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; действие решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2008 года №7 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя без образования юридического лица Кулиевой Натальи Николаевны приостановлено, Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу запрещено совершать действия, направленные на проведение повторной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя до рассмотрения дела №А81- 4710/2008 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 указанного Постановления ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявителя по делу №А81-4710/2008 обоснованны тем, что ранее Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по ЯНАО уже проводилась выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Кулиевой Натальи Николаевны, при этом арбитражными судами трех инстанций решение Инспекции было признано незаконным; назначение повторной проверки нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в случае признания судом оспариваемого решения Управления ФНС РФ по ЯНАО о назначении повторной выездной налоговой проверки недействительным, не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает налогоплательщик, обращаясь с иском в суд, поскольку на дату разрешения дела судом и вступления его в законную силу, повторная выездная налоговая проверка, законность которой оспаривается налогоплательщиком, будет начата и завершена.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Управление ФНС РФ по ЯНАО указало, что приостановление действия оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки, о чем ходатайствует заявитель, до решения арбитражным судом вопроса о наличии оснований и законности вынесения указанного решения налоговым органом, то есть, по сути, до рассмотрения спора по существу, не может быть признано обоснованным и обеспечивающим баланс публичных интересов. Нарушение баланса интересов сводится к тому, что ограничивается установленный статьей 89 НК РФ срок проведения проверки, а именно проведение в 2009 году проверки за 2005 год является оспоримым, что может повлечь потери бюджета. Доводы заявителя о причинении ему в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда как организационного, так и имущественного характера не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры. Противоречит действующему налоговому законодательству довод заявителя о том, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к невозможности производить расходные операции со счетов из-за изъятия из оборота денежных средств. В силу ст.89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки не влечет приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и изъятие из оборота денежных средств. Ссылка заявителя в заявлении о принятии обеспечительных мер на необоснованное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность предпринимателя незаконна, поскольку ст.89 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность и основания проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом.

Отменяя обеспечительные меры, суд проанализировал доводы, приведенные Управлением ФНС РФ по ЯНАО, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, считает необходимым признать их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и приходит к выводу, что для соблюдения баланса интересов истца и ответчика принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 97 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по делу №А81-4710/2008 по ходатайству Предпринимателя без образования юридического лица Кулиевой Натальи Николаевны в виде приостановления действия решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2008 года №7 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя без образования юридического лица Кулиевой Натальи Николаевны и в виде запрета Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать действия, направленные на проведение повторной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя до рассмотрения дела №А81- 4710/2008 по существу и вступления судебного акта в законную силу - ОТМЕНИТЬ.

Отозвать исполнительный лист, выданный арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения суда от 17.11.2008 года по делу №А81-4710/2008 о принятии мер по обеспечению иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова