Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Кустов, рассмотрев ходатайство Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904012702, ОГРН: 1028900627172) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.10.2011 № 04-01/232-2011 до рассмотрения дела по существу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.10.2011 № 04-01/232-2011.

Одновременно заявительобратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Заявление об обеспечении иска мотивировано необходимостью принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного ущерба в связи с привлечением к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суду следует выяснить, может ли непринятие заявленных обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, может ли быть причинен заявителю ущерб в результате не принятия таких мер.

Вместе с тем, решение антимонопольного органа от 10.10.2011 № 04-01/232-2011 не направлено на совершение Администрации г. Новый Уренгой каких-либо действий, следовательно, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также как и не может обжалуемое решение привести к причинению ущерба Администрации г. Новый Уренгой, поскольку не обязывает последнего ни совершать действия (решения), ни воздержаться от каких-либо действий (решений).

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на возможное причинение ущерба членам Единой комиссии в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Административная ответственность членов Единой комиссии предусмотрена в статье 7.30 КоАП РФ.

Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Однако, согласно статье 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подлежат выяснению исключительно в рамках административного дела. Никакое предварительное указание в иных нормативных актах не является обязательным для лица, привлекающего к административной ответственности.

Таким образом, только в рамках административного производства может быть разрешен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях членов комиссии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 93 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации города Новый Уренгой о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.10.2011 № 04-01/232-2011 до рассмотрения дела по существу - отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.В.Кустов