Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2.10-15/07681 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу № 213 от 05.10.2011, а также в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному исполнению вышеуказанных решений до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по ЯНАО № 2.10- 15/07681 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС по ЯНАО № 213 от 05.10.2011.

Одновременно с подачей заявления в арбитражный суд предприниматель обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Заявление предпринимателя о принятии мер по обеспечению заявления было оставлено арбитражным судом без движения, о чем вынесено определение от 25.11.2011 года.

27.12.2011 года во исполнение определения суда от 25.11.2011 года предприниматель представил в суд дополнительные документы, свидетельствующие об имущественном положении и обязательствах заявителя.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие оставление ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления без движения, заявителем устранены. В связи с чем суд считает возможным разрешить данное ходатайство по существу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании решений Инспекции № 2.10-15/07681 от 29.07.2011 и Управления № 213 от 05.10.2011 может причинить значительный ущерб заявителю; взыскиваемая Инспекцией сумма является для предпринимателя существенной и ее потеря негативно отразится на его деятельности, а также приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность; предприниматель лишится возможности выплачивать заработную плату, производить расчеты по текущим платежам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему доказательства, а также доказательства, представленные ранее в подтверждение необходимости принятия мер по обеспечению иска, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Глава 24 АПК РФ не устанавливает особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения Главы 8 АПК РФ в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного

из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом установлено, что пунктом 2 резолютивной части решения Инспекции № 2.10-15/07681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2011 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН за 2009 г. в виде штрафа в размере 39 602 руб. 13 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 65 168 руб. 50 коп., за неуплату УСН за 2009 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 158 408 руб. 50 коп., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Пунктом 3 резолютивной части указанного решения Инспекции предпринимателю начислены пени по УСН за 2008, 2009 гг. в размере 346 352 руб. 09 коп., а пунктом 4.1 предложено уплатить недоимку по УСН за 2008 г. в размере 651 685 руб. и по УСН за 2009 г. в размере 1 584 085 руб.

Решением Управления № 213 от 05.10.2011 г. пункты 2 и 4.1 резолютивной части решения Инспекции № 2.10-15/07681 от 29.07.2011 г. изменены, изложены в следующей редакции: предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 59 540 руб., за неуплату УСН за 2009 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 158 408 руб. 50 коп., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов в виде штрафа в размере 21 000 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2008 г. в размере 595 400 руб. и по УСН за 2009 г. в размере 1 584 085 руб.

В остальной части решение Инспекции № 2.10-15/07681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2011 г. оставлено без изменения.

По убеждению суда, представленные в материалы дела налогоплательщиком доказательства в своей совокупности (решение Инспекции № 2.10-15/07681 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления № 213 от 05.10.2011, справка о плановой среднесписочной численности работников и фонда оплаты труда за IV квартал 2011 г., справка о кредиторской задолженности по состоянию на 28.10.2011 г., банковские справки, расчетные ведомости № 09 от 30.09.2011 и № 10 от 31.10.2011, трудовые договоры, акты № 8 от 30.09.2011, № 9 от 31.10.2011, № 9 от 30.09.2011, № 10 от 31.10.2011 с реестрами оказанных транспортных услуг, копии договоров № 03 и 07 от 01.02.2011, копия договора № 09/11-А от 27.05.2011, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 г.) свидетельствуют о том, что предпринятые налоговыми органами меры, направленные на бесспорное взыскание задолженности по решениям налоговых органов, законность которых заявителем обжалуется в судебном порядке, создают существенные препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем приостановление взыскания по оспариваемым решениям до рассмотрения спора по существу является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, непосредственно вытекающих из существа оспариваемых актов, и имеет целью сохранить существующее положение сторон на момент рассмотрения спора по существу, что является основной задачей обеспечительных мер.

Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговых органов невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемых решений недействительными повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, запрошенные предпринимателем обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решений налоговых органов и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем, подлежат принятию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу № 2.10-15/07681 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу № 213 от 05.10.2011 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Запретить Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу совершать действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов на основании решений Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу № 2.10-15/07681 от 29.07.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу № 213 от 05.10.2011 г.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова

А81-4824/2011