Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных издержек в размере 54 992,90 руб., связанных с рассмотрением дела № А81-4841/2011 по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» о расторжении муниципального контракта № 0190300001311000088-0115078-01 от 23.06.2011, взыскании штрафных санкций в размере 579 000 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 48 235 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о расторжении муниципального контракта № 0190300001311000088-0115078-01 от 23.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску - представитель не явился;

установил:

муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее Учреждение, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» (далее – Общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о расторжении муниципального

контракта № 0190300001311000088-0115078-01 от 23.06.2011, взыскании штрафных санкций в размере 579 000 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 48 235 рублей.

Определением от 30.01.2012 арбитражным судом было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Максет- Энерджи» к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о расторжении муниципального контракта № 0190300001311000088-0115078-01 от 23.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» были взысканы штрафные санкции в размере 579 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 48 235 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 544 руб. 70 коп. Всего взыскано 642 779 руб. 70 коп.

Требование муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» о расторжении муниципального контракта № 0190300001311000088- 0115078-01 от 23.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» и муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» было оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Решение суда первой инстанции от 13.03.2012 было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлениями вышестоящих инстанций решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2012 по делу № А81-4841/2012 было оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

От муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (в ходе судебного разбирательства МКУ «Управление городского хозяйства» уточнило, что надлежащим заявителем является именно МКУ, а не Администрация МО г. Тарско-Сале, которая была указана в заявлении о взыскании судебных издержек) поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» судебных издержек, связанных с несением командировочных расходов представителем в общем размере 54 992,90 руб.

В ходе производства по заявлению ответчиком был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, в котором указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано лицом, которое не являлось стороной по делу. Доказательств, свидетельствующих о понесенных судебных расходах стороной по делу МКУ «Управление городского хозяйства», в арбитражный суд не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом,

в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что заявителем ведутся работы для поиска и предоставления зачета встречных требований, а также договора уступки встречных требований. Данные документы находятся в архивах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров. У истца было достаточно времени для представления доказательств, свидетельствующих о несении именно МКУ «УГХ» судебных издержек по делу, поскольку заявление находилось в производстве суда с 20.12.2012, отложение судебного разбирательство привело бы затягиванию судебного процесса.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, арбитражный суд не находит.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение командировочных расходов следующими доводами.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем были понесены расходы на оплату проезда в размере 15 080 руб., проживания в размере 11 400 руб., суточные в размере 1 500 руб.

Участие представителя Тепловской А.В. по доверенности от 01.02.2012 № 02 в судебном заседании подтверждается определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 07.02.2012, решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13.03.2012 и следующими документами:

- приказом о направлении работника в командировку от 29.02.2012 № 09-км;

- авансовым отчетом № 53 от 10.03.2012;

- командировочным удостоверением № 6 от 29.02.2012;

- электронными билетами по маршруту Новый Уренгой – Салехард – Новый Уренгой на сумму 14 450 руб. и квитанциями на сумму 500 руб.; посадочными талонами к электронным билетам;

- счетом за проживание в гостинице «Арктика» и кассовым чеком на сумму 11 400 руб.;

- суточными в сумме 1 500 руб. по 500 руб. за сутки согласно Положению о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками, утвержденному Распоряжением Администрации МО г. Тарко-Сале № 428-РА от 01.11.2011.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявителем были понесены расходы на оплату проезда в размере 8 942,90 руб., проживания в размере 1 700 руб., суточные в размере 2 500 руб.

Участие представителя ФИО2 по доверенности № 05 от 05.06.2012 в судебном заседании подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и следующими документами:

- приказом о направлении работника в командировку от 14.06.2012 № 23-км;

- авансовым отчетом № 152 от 25.06.2012;

- командировочным удостоверением № 18 от 14.06.2012;

- железнодорожными билетами по маршруту Пуровск – Омск – Екатеринбург – Пуровск на сумму 8 942,90 руб.;

- счетом за проживание в гостинице «Омск» на сумму 1 700 руб.;

- суточными в сумме 2 500 руб. по 500 руб. за сутки согласно Положению о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками, утвержденному Распоряжением Администрации МО г. Тарко-Сале № 428-РА от 01.11.2011.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции заявителем были понесены расходы на оплату проезда в размере 8 070 руб., проживания в размере 3 800 руб., суточные в размере 2 000 руб.

Участие представителя ФИО2 по доверенности № 05 от 05.06.2012 в судебном заседании подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2012 и следующими документами:

- приказом о направлении работника в командировку от 03.10.2012 № 32-км;

- авансовым отчетом № 31 от 12.10.2012;

- командировочным удостоверением № 25 от 03.10.2012;

- железнодорожными билетами по маршруту Пуровск – Тюмень – Пуровск на сумму 8 070 руб.;

- счетом за проживание в гостинице «Восток» и кассовым чеком на сумму 3 800 руб.;

- суточными в сумме 2 000 руб. по 500 руб. за сутки согласно Положению о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками, утвержденному Распоряжением Администрации МО г. Тарко-Сале № 428-РА от 01.11.2011.

Итого: затраты на командировочные расходы представителей заявителя составили 54 992,90 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Однако, факт несения заявителем затрат на оплату командировочных расходов при рассмотрении дела в судах всех трех инстанций документально не подтвержден.

Как видно из материалов дела суд неоднократно просил заявителя документально подтвердить факт несения затрат на оплату командировочных расходов именно МКУ «УГХ».

Однако заявителем документы, подтверждающие заявленные судебные расходы в части затрат на командировки, не представлены.

В материалы дела представлены многочисленные документы, которые лишь подтверждают факт несения судебных расходов по данному делу Администрацией МО г. Тарко-Сале, а не МКУ «УГХ».

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования город Тарко- Сале для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения, осуществляют финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений. Администрация муниципального образования город Тарко-Сале - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Тарко-Сале, является учредителем муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (п. 6 Устава муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства»).

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» действует от имени муниципального образования город Тарко-Сале. Для расчетов по договорам, контрактам, соглашениям, а также для иных расчетов, в том числе и для оплаты государственной пошлины, иных платежей открыт и используется единый расчетный счет, как для Администрации города, так и для Учреждения в частности.

12 февраля 2010 года между Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале и Учреждением заключено соглашение № 06-02-07/12 об оказании поддержки. Данное соглашение включает в себя оказание юридической поддержки. В пункте 2.1.11 настоящего соглашения указано, что специалисты Администрации города участвуют по доверенности в судебных процессах, в интересах Учреждения.

12 февраля 2010 года между Администрацией МО г. Тарко-Сале и Учреждением заключено соглашение № 06-2-11/17 о бухгалтерском и экономическом обслуживании.

Соглашением установлено, что Администрация обеспечивает казначейское исполнение бюджета Учреждения, открытие и веление расчетных и других банковских счетов.

Таким образом, ввиду того, что Администрация является учредителем Учреждения на основании вышеуказанных соглашений, сотрудники Администрации города (Тепловская А.В. и ФИО2) по доверенности, в рамках заключенных вышеуказанных соглашений, представляли интересы Учреждения в судах.

Согласно с п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Бухгалтерский учет осуществляется учреждениями, финансовыми органами и органами, осуществляющими кассовое обслуживание, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими бухгалтерский учет.

Однако, как следует из материалов дела (платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на карточные счета сотрудников, направленных в командировки, реестры распределения по карточкам денежных средств), судебные расходы по данному делу понесла именно Администрация муниципального образования город Тарко-Сале, а не МКУ «УГХ».

В связи с этим, факт того, что Администрация города фактически является плательщиком командировочных расходов, говорит о том, что расходы не были фактически понесены Учреждением.

В связи с чем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере в связи с их неподтвержденностью документами.

Однако, суд разъясняет, что заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов при предоставлении документов, фактически подтверждающих их несение именно заявителем в сроки, установленные ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных издержек в размере 54 992,90 руб., связанных с рассмотрением дела № А81-4841/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок с момента изготовления его текста в полном объеме.

Судья

Е.С. Корнелюк

А81-4841/2011