Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных издержек в сумме 245 899 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:
от АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (заявителя) – представитель не явился;
от ОАО «УТГ-1» – представитель не явился;
от третьего лица – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А81-4889/2014, в сумме 245 899 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (далее - ОАО «УТГ-1») поступил отзыв на заявление № 47-юр от 30.07.2015, согласно которому оно просит в удовлетворении требований АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в заявленном объёме отказать. Считает, что расходы заявителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что часть расходов заявлена к возмещению неправомерно, а также, что некоторые из расходов не подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация - 1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме за период с января по май 2014 года в сумме 42 855 275 руб. 40 коп.

В ходе производства по делу ОАО «УТГ-1» уточнило исковые требования. Согласно принятым судом к рассмотрению уточнениям оно просило взыскать с ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» задолженность за период с января по декабрь 2014 года в размере 7 565 226 рублей 67 копеек.

Решением от 16.02.2015 по делу № А81-4889/2014 суд удовлетворил требования ОАО «УТГ-1» частично, взыскав с ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в его пользу задолженность в сумме 1 410 197 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 338 руб. 23 коп., всего: 1 421 535 руб. 45 коп. Этим же решением ОАО «УТГ-1» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлины в размере 139 174 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.03.2015.

Заявитель утверждает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде он понёс расходы, связанные с обеспечением участия его представителей в судебных заседаниях, в общем размере 245 899 руб. 48 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлены копии следующих документов: приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчёты, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы и документы на проживание представителей

в гостинице, выкопировка из приказа об установлении норм командировочных расходов № УЭГ/8/ЭГ/2 от 15.01.2014.

Посчитав, что ОАО «УТГ-1» обязано возместить ему понесённые расходы, АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам в силу ст. 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что проездные документы и документы, подтверждающие расходы на проживание представителей в гостинице, совпадают по времени с датами проведения судебных заседаний в суде первой инстанций. Участие представителей заявителя в судебных заседаниях зафиксировано в судебных актах по настоящему делу. Факт оплаты расходов на проезд и проживание представителей в гостинице подтверждается авансовыми отчётами. Размер суточных расходов подтверждён представленным в материалы дела локальным правовым актом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы заявителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, его требование о взыскании с ОАО «УТГ-1» стоимости этих расходов является обоснованным.

В то же время, суд считает, что заявитель неправомерно включил в размер подлежащих возмещению по настоящему делу судебных издержек расходы, связанные с оплатой услуг такси в общей сумме 1 020 руб. Доказательства, подтверждающие

невозможность использования вместо такси другого более экономичного вида транспорта в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующие расходы возмещению не подлежат. Однако с учётом незначительного периода времени между временем проведения судебных заседаний по делу и временем вылета воздушных судов, суд признаёт обоснованными расходы заявителя на оплату услуг такси только в дни судебных заседаний по делу, состоявшихся 27.11.2015, 19.01.2015 и 02.02.2015, что составляет 850 руб.

Из общей суммы расходов судом также исключены расходы на оплату проезда в такси представителя ФИО1 27.11.2015 от гостиницы «Ямал» в аэропорт г. Салехарда в размере 250 руб. Оба представителя заявителя проживали в одной гостинице и убыли одним рейсом, в связи с чем они могли использовать для проезда в аэропорт одно такси.

По расчётам суда, произведённым на основании представленных документов и с учётом изложенных выше обстоятельств, общий размер расходов заявителя, связанных с обеспечением участия его представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, составил 244 879 руб. 48 коп.

Доводы ОАО «УТГ-1» о том, что представленные заявителем приказы о направлении работников в командировку оформлены ненадлежащим образом, об отсутствии платёжных документов на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице, необоснованном включении в состав расходов по настоящему делу штрафов за перенос даты вылета и о том, что представленные в дело квитанции на оплату проезда в такси не содержат сведений о приобретателе услуг и маршруте движения, не принимаются во внимание ввиду следующего.

Отсутствие в копиях приказов о направлении работников в командировку подписей директора и лиц, направляемых в командировку, не имеет существенного значения, поскольку в деле имеются другие документы, подтверждающие факт направления заявителем своих работников в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу (копии служебных заданий, командировочных удостоверений, авансовых отчетов). Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях судом установлен.

Доводы об отсутствии платёжных документов на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: копиям маршрут-квитанций электронных билетов, посадочных талонов, актов оказанных услуг, счетов, кассовых чеков, авансовых отчётов.

Расходы на оплату штрафа за перенос даты вылета и на оплату такси непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, фактически заявителем понесены. Доказательства, подтверждающие обратное, ОАО «УТГ-1» не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает соответствующие расходы обоснованными и подлежащими включению в состав судебных расходов, подлежащих распределению в рамках настоящего дела.

Так как исковые требования были удовлетворены частично, расходы заявителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчёта:

суд удовлетворил требования ОАО «УТГ-1» на 18,6%. Следовательно, расходы заявителя подлежат возмещению в части 199 232 руб. 68 коп. ((7565226,67 руб. - 1410197,22 руб.)/7565226,67 руб. × 244 879 руб. 48 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ОАО «УТГ-1» в пользу АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» подлежат взысканию судебные издержки в размере 199 232 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 22.08.2008, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (119435, <...>, дата регистрации 15.06.2011, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 199 232 рублей 68 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Е.В. Антонова

Судья