Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ямал +» об оспаривании постановления № 445-02 от 07.10.2008 заместителя руководителя Госинспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда Ямало-Ненецкого автономного округа Севастьянова Г.Н.,

в заседании приняли участие:

от заявителя – представитель не явился

от ответчика – Севастьянов Г.Н. по доверенности № 1 от 08.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямал+» обратилось с заявлением об оспаривании постановления № 445-02 заместителя руководителя Госинспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда Ямало-Ненецкого автономного округа Савостьянова Г.Н.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оно вынесено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение ООО «Ямал+» ст.ст 22, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что работодатель принял на работу работника Ивасюка И.Н. без издания приказа о приеме его на работу, не произвел запись в трудовую книжку Ивасюка И.Н.о приеме его на работу.

Статья 22 Трудового кодекса предусматривает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Указанное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ямал+» подлежит прекращению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве основного критерия, при определении подведомственности спора арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 262-О от 11.07.2007 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 - 211 АПК Российской Федерации. Производство по делам об оспаривании решений административных органов, согласно части 2 его статьи 207, возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, данное дело не подведомственно к рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ямал+» об оспаривании постановления № 445-02 от 07.10.2008 заместителя руководителя госинспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе Севастьянова Г.Н. – прекратить.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в 8-ой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Каримов Ф.С.