Определение № А81-5057/14 от 07.10.2014 АС Ямало-Ненецкого АО

143/2014-33468(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №А81-5057/2014 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест», ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения общего собрания участников.

06.10.2014 от ФИО1 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» по заявлению ООО «Полар-Инвест» форма заявления: Р14001 от 01.10.2014 входящий номер 908, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест», запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать действия по регистрации сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с

ограниченной ответственностью «Полар-Инвест», запрета ОГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест».

Заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 335.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По правилам пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае истец в качестве меры обеспечения иска просит запретить Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» по заявлению ООО «Полар-Инвест» форма заявления: Р14001 от 01.10.2014 входящий номер 908, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полар- Инвест», запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать действия по регистрации сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест», запрета ОГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест».

Заявление мотивировано тем, что истцом в арбитражный суд заявлены требования, касающиеся признания незаконным досрочного прекращения полномочий директора Общества и назначением нового генерального директора.

При этом, ранее определением Арбитражного суда ЯНАО от 17.09.2014 уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 1 по ЯНАО вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полар-Инвест» в части внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с признанием участником ООО «Полар-Инвест» ФИО2 незаконности протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Полар- Инвест» от 25 августа 2014 года, принятого им в нарушение устава единолично без участия второго участника, незаконным, определением арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу №А81-5057/2014 обеспечительные меры по делу были отменены.

Вместе с тем согласно данным на 03 октября 2014 года на сайте https://service.nalog.ru в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по заявлению ООО «Полар-Инвест» подана форма заявления: Р14001, дата представления: 01.10.2014, способ представления: лично, входящий номер: 908 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов. При этом срок регистрации в ЕГРЮЛ по данному заявлению 8 октября 2014 года (заявление подано 01.10.2014г., государственная регистрация производится на 5 рабочий день).

Однако внесение изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов не может свидетельствовать о том, что изменения не могут касаться смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, так как в учредительных документах четко не зафиксировано то лицо, которое без доверенности действует от имени Общества.

Сам истец, как директор Общества никаких заявлений в налоговый орган не подавал.

Кроме того, ФИО2 в Арбитражный суд ЯНАО подано исковое заявление с требованием исключить ФИО1 из состава участников (дело № А81-5329/2014). При этом, ФИО2 в рамках данного дела заявлены обеспечительные меры в виде отстранения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Полар-Инвест», в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что корпоративный конфликт между сторонами существует.

Вместе с тем, генеральный директор Общества, спор о назначении которого в настоящее время передан на рассмотрение в арбитражный суд, вправе без ограничений осуществлять от имени общества сделки, что, принимая во внимание значительные активы Общества, может причинить значительные убытки Обществу и его участникам.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Ответчиками поданы возражения на заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что спор по существу заявленного искового требования отсутствует, а ответчик никаких иных решений общего собрания участников ООО «Полар-Инвест» в МИФНС № 1 по ЯНАО не направлял. 30.09.2014 в налоговый орган ответчиками было направлено определение Арбитражного суда ЯНАО от 29.09.2014 об отмене обеспечительных мер.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

Данным пунктом (абзац 3) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 3 статьи 52 ГК РФ установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, необходимым является создание условий, при которых в ЕГРЮЛ сохранялись бы неизменными записи о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Полар-Инвест», которые являются предметом спора в арбитражном суде. Суд полагает, что сохранение в ЕГРЮЛ сведений, в том числе записи о единоличном исполнительном органе ООО «Полар-Инвест» (генеральном директоре), с учетом оспаривания истцом прекращения у него данного статуса и с учетом наличия корпоративного конфликта, не приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к причинению убытков участникам общества. Напротив, установление налоговому органу запрета на осуществление государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, будет способствовать соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, для которых легитимация юридического лица осуществляется исключительно посредствам сведений ЕГРЮЛ.

Следовательно, заявитель обосновал и подтвердил документально необходимость принятия обеспечительных мер путем:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» по заявлению ООО «Полар-Инвест» форма заявления: Р14001 от 01.10.2014 за вх. № 908, в том числе в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Обозначенные выше обеспечительные меры способны обеспечить исполнение решения, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о принятии перечисленных выше обеспечительных мер.

При этом, в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания участников, которым на должность генерального директора избрано иное лицо.

Такие меры, как запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (с учетом того, что предметом спора являются конкретные изменения сведений в ЕГРЮЛ), запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому

автономному округу совершать действия по регистрации сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Полар- Инвест», запрет ОГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест», не связаны с предметом спора, не являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Сведения о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

Таким образом, ходатайство, мотивированное только предположениями его заявителя, не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом требования разумности и обоснованности, соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным требованиям, сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд находит правомерным частичное удовлетворение заявления о принятии обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 91, 93, 184- 186,188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №А81-5057/2014 – удовлетворить частично.

Запретить регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест», форма заявления: Р14001 от 01.10.2014 входящий номер 908, в том числе в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.