Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) задолженности в размере 1 100 917 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.05.2017 № 281, представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.08.2017 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда от 26.09.2017 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 160000, <...>), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017.

Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 22.12.2017.

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» обратилось 16.10.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с

заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гороховой Любови Васильевны задолженности в размере 1 100 917 руб. 88 коп.

Должник и финансовый управляющий отзывы на заявление не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.11.2017 до 14 час. 00 мин. 29.11.2017.

От заявителя поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит суд включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 1 073 637,25 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к производству уточненное заявление.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Иными словами арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее и убедиться в достоверности доказательств.

В рассматриваемом случае требования заявителем предъявлены в процедуре реструктуризации долгов гражданина в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из заявления кредитора и представленных документов судом установлено следующее.

По состоянию на 18.07.2017 общая сумма задолженности ФИО3 по Договору кредитования № 180067001/14ПП от 20.06.2014 составила 867 738 рублей 59 копеек (Восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь рублей пятьдесят девять копеек рублей), из которых:

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора кредитования № 180067001/14ПП от 20.06.2014, копией расчета задолженности по состоянию на 18.07.2017.

Так как Должник не исполняла принятые обязательства с 31.03.2017, ПАО "Запсибкомбанк" прибегнул к судебной защите своих прав. 25.08.2017 Лабытнангским городским судом было вынесено решение по делу № 2-930/2017 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору кредитования № 180067001/14ГШ от 20.06.2014 в размере 867 738 рублей 59 копеек по состоянию на 18.07.2017, расходов по оплате госпошлины в сумме 11877 рублей 39 копеек, а всего 879 615 рублей 98 копеек. Решение вступило в законную силу 03 октября 2017 года.

По состоянию на 11.10.2017 исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № 2-930/2017 отделом судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу не возбуждено. Размер долга не уменьшился.

С 19.07.2017 по 25.09.2017 включительно до признания ФИО3 банкротом и наступления последствий, предусмотренных ст. 213.11. Закона о банкротстве, задолженность по договору кредитования № 180067001/14ПП от 20.06.2014 увеличилась на 22 694 рубля 94 копейки, из которых

2) повышенные проценты по ставке 48% годовых за период с 26.08.2017г. по 31.08.2017г. составили 68 рублей 46 копеек.

Итого задолженность по договору кредитования № 180067001/14ПП от 20.06.2014 составила 902 310 рублей 92 копейки, из которых: 783253 рубля 55 копеек - основной долг; 79797 рублей 18 копеек - проценты; 27382 рубля 80 копеек - неустойка; 11877 рублей 3 9 копеек - госпошлина.

По состоянию на 18.07.2017 общая сумма задолженности ФИО3 перед ПАО «Запсибкомбанк» по Дополнительному соглашению № 1 к Договору банковского счета № 40817810113120012691 (договор кредитной линии № 0706703/11ККП от 11.03.2011г.) составила 191675 рублей 83 копейки, из которых:

Размер долга подтверждается копией Дополнительного соглашения № 1 к Договору банковского счета № 40817810113120012691 (договор кредитной линии № 0706703/11ККП от 11.03.2011), расчетом долга.

3) повышенные проценты по кредиту за период с 01.07.2017 по 18.07.2017 - 262 рубля 42 копейки;

По состоянию на 11.10.2017 отделом судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 13997/17/89003-ИП от 29.08.2017 на основании судебного приказа от 24.07.2017 № 2-1093/1-2017 судебный участок № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги. Размер долга не уменьшился.

С 19.07.2017 по 25.09.2017 включительно до признания ФИО3 банкротом и наступления последствий, предусмотренных ст. 213.11. Закона о банкротстве, задолженность по Дополнительному соглашению № 1 к Договору банковского счета № 40817810113120012691 (договор кредитной линии № 0706703/11ККП от 11.03.2011) увеличилась на 4414,37 руб., из которых:

Итого задолженность по Дополнительному соглашению № 1 к Договору банковского счета № 40817810113120012691 (договор кредитной линии № 0706703/11ККП от 11.03.2011) составляет 198606 рублей 96 копеек, из которых: 186722 рубля 24 копейки - основной долг; 8223 рубля 54 копейки - проценты; 1144 рубля 42 копейки - неустойка; 2516 рублей 76 копеек - госпошлина.

В соответствии с уточненным заявлением от 23.11.2017 заявитель указал следующее.

По исполнительным документам:

Остаток общей задолженности по судебному приказу по делу № 2-1093/1-2017 - 166 911 рублей 96 копеек.

Итого с учетом исполненного задолженность должника ФИО3 по Дополнительному соглашению № 1 к Договору банковского счета № 40817810113120012691 (договор кредитной линии JV» 0706703/11ККП от 11.03.2011) составляет 171 326 рублей 33 копейки, из которых:

- 4414 рублей 37 копеек - проценты за период с 19.07.2017 по 25.09.2017 в размере 4 414 рублей 37 копеек;

Итого задолженность по договору кредитования № 180067001/14IIII от 20.06.2014 составила 902 310 рублей 92 копейки, из которых 783253 рубля 55 копеек - основной долг; 79797 рублей 18 копеек - проценты; 27382 рубля 80 копеек - неустойка; 11877 рублей 39 копеек - госпошлина.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований заявителем представлены, в том числе копии вступивших в законную силу решения Лабытнангского городского суда от 25.08.2017 по делу № 2-930/2017, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 24.07.2017 по делу № 2-1093/1-2017.

Решение Лабытнангского городского суда от 25.08.2017 по делу № 2-930/2017 вступило в законную силу 03.10.2017.

Судебный приказ от 24.07.2017 по делу № 2-1093/1-2017 вступил в законную силу 16.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве задолженность перед Банком не погашена и составляет 1 073 637,25 руб. (присужденные суммы долга и судебные расходы по оплате госпошлины).

Между тем требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 877,39 руб., присужденных судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-930/2017, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 18.08.2017. Решение Лабытнангского городского суда от 25.08.2017 по делу № 2-930/2017 вступило в законную силу 03.10.2017.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Право требования возмещения судебных расходов у заявителя возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оно носит текущий характер.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения Лабытнангским городским судом гражданского дела № 2-930/2017, не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов 1 061 759,86 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по заявлению Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 877,39 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 5, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65, 69, 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ФИО1

Судья

копеек;