Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Арома-Д» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 09.08.2016 №407Д/2016 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Арома-Д» ФИО1 - представитель не явился,

от заинтересованного лица – Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Арома-Д» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 09.08.2016 №407Д/2016 о назначении административного наказания.

В предварительное судебное заседание не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что арбитражным судам подведомственны споры по делам об оспаривании решений административных органов только в случае, если соответствующее заявление подано юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, привлеченным к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае административным органом вынесено постановление от 09.08.2016 года №407Д/2016 по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Арома-Д».

Из содержания оспариваемого постановления следует, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.13 КоАП РФ, установлен в противоправных действиях должностного лица - генерального директора ООО «Арома-Д» ФИО1, действующего на основании устава Общества, в связи с чем, административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. также назначено ФИО1, как должностному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, суд пришел к выводу о том, что вынесенное административным органом постановление от 09.08.2016 года по делу об административном правонарушении не затрагивает прав и законных интересов ООО «Арома-Д», в связи с чем, дело, возбужденное по заявлению ФИО1 о признании незаконным указанного акта по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А81-5248/2016 по заявлению Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Арома-Д» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 09.08.2016 №407Д/2016 о назначении административного наказания - ПРЕКРАТИТЬ.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова