Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швец О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям:

- ООО «Профиль» в размере 3.713.657 руб. 90 коп.;

- ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» в размере 276.502.719 руб. 04 коп.;

- ООО «ТК «Ямалтранссервис» в размере 31.630.800 руб. 00 коп.;

- ООО «ТК «Ямалтранссервис» в размере 15.363.075 руб. 00 коп.

о включении их в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания», при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТЛК» – представитель Лапина В.М. (доверенность от 20.01.2020 г., диплом о высшем образовании),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили указанные требования Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», кредитор), Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее – ООО «Ноябрьское УПНП», кредитор) и Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (далее – ООО «ТК «Ямалтранссервис», кредитор) о включении их в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «ТЛК», должник).

Рассмотрение требований было назначено на 29 января 2020 г. в 08.45 часов.

Представители заявителей-кредиторов в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, в соответствие со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

В связи с этим, названные требования рассматриваются арбитражным судом ЯНАО в одном судебном заседании, открытом 29 января 2020 г. в 08 часов 55 минут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТЛК» Лапина В.М. считала необходимым отказать в удовлетворении требований всех указанных кредиторов, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах. Она отказалась от ранее заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела по обособленному спору по требованию ООО «ТК «Ямалтранссервис» в размере 31.630.800 руб. 00 коп. Также она пояснила, что ранее должником заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по обособленному спору по требованиям ООО «ТК «Ямалтранссервис» в размере 15.363.075 руб. 00 коп. В настоящее время она считает, что судебная экспертиза определения рыночной стоимости подлежит назначению лишь в отношении одной единицы автотранспортного средства. Денежные средства для оплаты услуг экспертов должником на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

29 января 2020 г. в 09 часов 35 минут в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 31 января 2020 г.

31 января 2020 г. в 08 часов 45 минут судебное заседание по делу продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебное заседание продолжено в их отсутствие.

31 января 2020 г. в 08 часов 46 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 03 февраля 2020 г.

03 февраля 2020 г. в 08 часов 45 минут судебное заседание по делу продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебное заседание продолжено в их отсутствие.

03 февраля 2020 г. в 08 часов 46 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 05 февраля 2020 г.

05 февраля 2020 г. в 08 часов 30 минут судебное заседание по делу продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 04.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" признано банкротом, как ликвидируемый должник. В отношении данного юридического лица открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ТЛК» утверждена Таёкина М.Т.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018.

Требования ООО «Профиль» предъявлены 10 октября 2019 г., о чем 15.10.2019 г. в ЕФРСБ состоялась соответствующая публикация.

Кредитор ООО «ТК «Ямалтранссервис» представил в суд возражения на указанные требования.

Из заявления кредитора усматривается, что 10.06.2014 г. между ООО «Профиль» (продавец) и ООО «ТЛК» заключены договоры купли-продажи транспортных средств №№20-1/14, 20-2/14, 20-3/14, 20-4/14, 20-5/14, 20-6/14, 20-7/14, согласно условия которых, продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства, а покупатель обязуется принять их и уплатить за них установленную договорами цену.

Общая сумма договоров – 9.000.000 рублей. Срок оплаты – 01.03.2015 г.

Во исполнение условий договоров покупателю передано 66 единиц транспортных средств. Оплата произведена на сумму 5.286.612 руб. 10 коп. Остаток задолженности составляет 3.713.657 руб. 90 коп.

В связи с этим, ООО «Профиль» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЛК» суммы задолженности 3.713.657 руб. 90 коп.

Согласно материалам дела, 10.02.2014 г. между ООО «Ямалтрансссервис» и ООО «Профиль» были заключены договоры №№80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, согласно которым ООО «ТК «Ямалтранссервис» передало ООО «Профиль» 66 единиц транспортных средств.

ООО «Профиль», в свою очередь, передало указанные транспортные средства ООО «ТЛК» по договорам купли-продажи №№20-1/14, 20-2/14, 20-3/14, 20-4/14, 20-5/14, 20-6/14, 20-7/14 от 10.06.2014 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу №А40-140479/14-71-141Б договоры №№80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 г. признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, названным судебным актом установлены факты аффилированности между ООО «Профиль» и ООО «ТЛК», а также отсутствие полной или частичной оплаты со стороны ООО «Профиль» за приобретенные у ООО «ТК «Ямалтранссервис» 66 единиц транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «Профиль», получив транспортные средства по ничтожным сделкам, не приобрело право собственности на это имущество. Следовательно, ООО «Профиль» не могло данным имуществом распоряжаться и у него отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями, основанными на ничтожных сделках.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Из ничтожности договоров купли-продажи следует, что право собственности на указанные транспортные средства не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за ООО «ТК «Ямалтранссервис».

В рассматриваемом случае имущество перешло ООО «ТЛК» на основании недействительной сделки, поскольку в качестве продавца имущества выступало неправомочное лицо - ООО «Профиль».

Следовательно, все последующие сделки по распоряжению имуществом ничтожны в силу положений статей 167, 168 ГК РФ.

Более того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 г. по делу №А81-7149/2019, у ООО «ТЛК» истребованы в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТК «Ямалтранссервис» 66 единиц спорных транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что реестр требований кредиторов должника закрыт 03.05.2018 г. Требования ООО «Профиль» предъявлены 10.10.2019 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

По мнению суда, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в удовлетворении требований ООО «Профиль» должно быть отказано.

Суд не принимает доводы ООО «ТК «Ямалтранссервис» о пропуске заявителем срока исковой давности, а также о том, что оплата приобретенного транспорта со стороны ООО «ТЛК» в пользу ООО «Профиль» не производилась.

Так, ООО «Профиль» в суд представлены три подлинника платежных поручений №192 от 04.03.2015 г., №205 от 16.06.2015 г. и №4137 от 13.10.2016 г. о перечислении ему со стороны ООО «ТЛК» по договорам купли-продажи 66 единиц транспорта денежных средств в размере соответственно 100.030 рублей, 1.873.927 руб. 33 коп., 3.312.384 руб. 77 коп.

Поскольку последнее перечисление денежных средств имело место 13.10.2016 г., а требование ООО «Профиль» предъявлено 10.10.2019 г., срок исковой давности при предъявлении требований кредитором пропущен не был.

Вместе с тем, данные обстоятельства не меняют суть подлежащего принятию по делу решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Профиль».

Требования ООО «Ноябрьское УПНП» предъявлены 10 октября 2019 г., о чем 17.10.2019 г. в ЕФРСБ состоялась соответствующая публикация.

Конкурсный управляющий ООО «ТЛК» представил в суд возражения на указанные требования.

Из заявления кредитора усматривается, что 01.09.2015 г. между кредитором и должником был заключен договор аренды нежилых помещений №75/15.

В арендованных ООО «ТЛК» объектах недвижимого имущества выявлен факт без учетного потребления холодной воды, в связи с чем, с кредитора в пользу энергоснабжающей организации взыскано 276.502.719 руб. 04 коп.

По мнению ООО «Ноябрьское УПНП», без учетное потребление водоснабжения произведено ООО «ТЛК».

В связи с этим, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно материалам дела, 01 сентября 2015 г. между ООО «Ноябрьское УПНП» (арендодатель) и ООО «ТЛК» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №75/15, согласно условий которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду одиннадцать объектов недвижимого имущества.

28.10.2014 г. между АО "ЭНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК" (поставщик) и ООО "Ноябрьское УПНП" (покупатель) был заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг для юридических лиц N 4143/12014 от (далее - Договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения воду (далее энергоресурсы) и оказывать услуги водоотведения (далее - услуги водоотведения) для объектов, указанных в приложении N 3.1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с приложениями N 3, 3.1, 3.3, 3.4, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.12.2014 включительно, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Договор может быть продлен на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если за один календарный месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменения.

Договор действует до момента подписания нового договора и урегулирования всех разногласий по нему (пункт 8.1 договора).

АО "ЭНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК" направило 22.05.2017 в адрес должника уведомления о необходимости замены приборов учета холодного водоснабжения (далее - ХВС), установленных на объектах ООО "Ноябрьское УПНП".

В ответ на вышеуказанные письма ООО "Ноябрьское УПНП" направило в адрес общества письмо от 19.09.2017, в котором сообщило о замене приборов учета с истекшим сроком поверки, а также просило опломбировать приборы учета ХВС, установленные в зданиях: АБК (ЦИТС), АБК 3, ПРЦЭО, АБК АУП, РБУ.

На основании письма ООО «Ноябрьское УПНП», представители АО «ЭНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК» 10.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017 производили обследование и прием в эксплуатацию приборов учета на объектах производственной базы ООО "Ноябрьское УПНП".

В ходе проведения обследования базы в присутствии главного энергетика ООО "Ноябрьское УПНП" Туктарева Константина Владимировича и главного специалиста ООО "Ноябрьское УПНП" Пронько Сергея Сергеевича, представителями акционерного оющества выявлен факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, а также нижеперечисленные нарушения, допущенные должником в ходе эксплуатации централизованной системы водоснабжения водоотведения:

1) В здании "ПРЦЭО" на пожарном кране (далее - ПК) 8, ПК 6 (ДУ-65) растянута проволока контрольной пломбы, на ПК 4, ПК 2 (ДУ - 65) контрольная пломба отсутствует, возле ПК имеется врезка с запорным краном (ДУ-15) в безучетный трубопровод (ДУ-65) пожарного водовода (далее - БТПВ) к данному крану присоединен шланг;

2) В здании "ППНП" обнаружена врезка с шаровым краном (ДУ-20) в БТВП, на ПК 1 (Ду-65) нарушена целостность проволоки контрольной пломбы;

3) В здании "РММ ТПП" от БТВП имеется врезка, которая соединена с обратным трубопроводом системы отопления через запорный вентиль (Ду-40), также обнаружена врезка с запорным краном (ДУ-15) в БТПВ до ПК 9, на ПК 8 (ДУ - 65) растянута проволока свинцовой пломбы;

4) В здании АБК "ТЛК" до ПУ ХВС (Ду-40) N 416102079 - пок. 000001,94 м3 обнаружена врезка с запорным краном (Ду - 15), на ПК 2, ПК 3, ПК 5 (Ду-65) нарушена целостность проволоки контрольной пломбы, на ПК 6 имеется свинцовая пломба, на двух пожарных вентилях (Ду-65) подключенных к БТПВ отсутствует контрольная пломба;

5) В здании центрального склада (около здания "РММ ТПП") имеется врезка в БТПВ с запорным краном (Ду-25), на ПК 1, ПК 3 (Ду-65) отсутствуют контрольные пломбы, на ПК 2 растянута проволока контрольной пломбы. В здании склада N 3 имеется два ПК (Ду-65) на которых отсутствуют контрольные пломбы;

6) От безучетного ВК (водяной колодец) 27 подключены две наземные емкости для воды, которые находятся за зданием "ТЛК";

7) Рядом со зданием "ТЛК" в здании "РММ" проходит БТВП. В данный БТВП обнаружена врезка с запорным краном (Ду-20) к которому подключен шланг, также обнаружена врезка в БТПВ с запорным краном (Ду-15) который соединен с подающим трубопроводом системы отопления с помощью шланга, на ПК 4, ПК 6, ПК 8 (Ду-65) растянута проволока контрольной пломбы, ни двух вентилях (Ду-65) подключенных к БТПВ растянута проволока контрольной пломбы, иг. вентилях (Ду-65) подключенных в БТПВ контрольная пломба отсутствует;

8) Между зданием "Общежитие" и зданием "Покраска" в промежуточной ТК (тепловая камера) проходит БТПВ (ду-150), подающий (Ду-100) и обратный (ду-100) трубопровод системы отопления. От данной ТК проложен БТПВ (Ду-100) в сторону здания "Покраска" (в здании имеется ввод ХВС Ду-65 и ввод подающего и обратного трубопровода системы отопления, прибор учета ХВС не введен в эксплуатацию), также рядом находится наполненная водой подземная емкость ПВ 3 (V=600 м3), которая подключена к БТПВ (Ду-100), также имеется врезка с запорным краном (Ду-15) в БТПВ (Ду-100). В вышеуказанной ТК в БТПВ (Ду-50) имеется врезка с запорным краном (Ду-15) который соединен с обратным трубопроводом (Ду-50) системы отопления с помощью шланга, также в БТПВ (Ду-100) имеется врезка с запорным краном (Ду-25) до задвижки (Ду-100), после задвижки также имеется врезка с запорным краном (Ду-20);

9) Между зданием "КПП 2" и зданием "Спортзал" имеются две подземные емкости для воды ПВ1 (V=100 м3), ПВ 2 (V=100 м3), которые подключены к БТПВ через запорный кран (Ду-50) в ТК 32Б, также на данном БТПВ имеется врезка с шаровым краном (Ду-15).

АО "ЭНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК" был произведен расчет убытков, полученных в результате безучетного пользования водоснабжением (самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения) в период с 10.10.2016 (акт последнего посещения N 1312) по 16.11.2017 (акт устранения нарушения N 3554), в результате чего сумма долга составила 276 502 719,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 г. по делу №А81-10275/2017 требования АО «ЭНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК» в размере 276.502.719 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ноябрьское УПНП».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что без учетное потребление водоснабжения произведено ООО «ТЛК», кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 276.502.719 руб. 04 коп.

Суд считает, что в удовлетворении указанных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела и, в частности, из пунктов 4, 6, 7 акта №3045 от 16.10.2017 г. усматривается, что лишь три объекта недвижимости (здание АБК «ТЛК», водяной колодец ВК 27 и здание РММ рядом со зданием «ТЛК»), в инженерных сетях которых были выявлены факты без учетного потребления холодной воды, находились в пользовании ООО «ТЛК», которому данные объекты были переданы по договору аренды нежилых помещений №75/15 от 01.09.2015 г.

Данный вывод закреплен и в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, расчет убытков, полученных в результате без учетного пользования водоснабжением, в отношении трех названных объектов недвижимости кредитором не произведен.

Без учетное пользование водоснабжения было произведено с 10.10.2016 г. по 16.11.2017 г.

Причем, как следует из Постановление суда апелляционной инстанции, общий объем потребленных услуг ХВС, поставленных в адрес ООО «Ноябрьское УПНП» ежемесячно в период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г., не уменьшался.

Вместе с тем, с 2017 г. ООО «ТЛК» прекратило свою производственную деятельность.

Так, согласно расчетов по страховым взносам ООО «ТЛК», количество застрахованных лиц за январь 2017 г. составило 10 человек, за февраль этого же года – 5 человек, за март – 2 человека, за апрель и май – 1 человек, с июня 2017 г. количество застрахованных лиц отсутствует.

Из сведений о среднесписочной численности работников за 2017 г., сданных в налоговый орган, усматривается, что в указанный промежуток времени работники в штате ООО «ТЛК» не состояли.

Указанные статистические данные, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у должника возможности продолжать производственную деятельность в связи с минимальным количеством работников, а в последствии, и в связи с их отсутствием.

Принимая во внимание, что в названный промежуток времени без учетное потребление холодной воды имело место, суд считает, что должник к данному факту не имеет никакого отношения.

01.12.2016 г. между представителями ООО «ТЛК» и ООО «Ноябрьское УПНП» был составлен двусторонне подписанный акт о том, что в связи прекращением деятельности должником, произведена консервация зданий по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель13, проезд 10.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 03.09.2019 г. не признал названный документ допустимым доказательством.

Вместе с тем, подписывая данный акт, представитель кредитора подтвердил факт прекращения производственной деятельности со стороны должника.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО «ТЛК» является ООО «Ноябрьское УПНП» с размером доли в 99%.

Следовательно, подписывая акт о консервации объектов недвижимости, кредитору, как мажоритарному учредителю, было достоверно известно о фактическом состоянии деятельности должника.

Более того, по мнению суда, указанный акт мог быть подписан лишь после осмотра названных зданий и помещений.

Пунктом 3.1.1 договора аренды нежилых помещений №75/15 от 01.09.2015 г. арендодателю предоставлено право контролировать целевое использование, правильность эксплуатации и техническое состояние помещений.

Однако, ни при осмотре помещений 01.12.2016 г., ни при проведении контрольных проверок кредитором никаких незаконных врезок со стороны должника выявлено не было, что свидетельствует об отсутствии причастности ООО «ТЛК» к без учетному потреблению холодной воды.

Из условий договора аренды нежилых помещений N 75/15 от 01.09.2015 следует, что ООО "ТЛК" приняло в аренду 11 объектов недвижимости (нежилые помещения), за пользование помещениями по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 7 500 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

При этом из пункта 2.5 договора следует, что коммунальные платежи (потребление ресурсов по электроэнергии ТП-274 и ТП-47, а также по теплоснабжению) арендодатель перевыставляет арендатору по фактическим затратам за отчетный месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.07.2016 к договору аренды нежилых помещений N 75/15 от 01.09.2015 стороны установили арендную плату за пользование помещениями по настоящему договору в сумме 275 162,44 руб., в том числе НДС 18% - 41 973,93 руб. за один календарный месяц.

Поскольку условия договора аренды предполагают оплату ООО "ТЛК" коммунальных платежей за потребленную электроэнергию и теплоснабжение, плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения подлежит отнесению на ООО «Ноябрьское УПНП».

В связи с этим, суд считает, что у ООО «ТЛК» отсутствовала экономическая целесообразность производить незаконные врезки в систему холодного водоснабжения, поскольку, независимо от объема потребления холодной воды, плата за нее должна производиться ООО «Ноябрьское УПНП».

Кроме того, в своем постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции указал на признание ООО «Ноябрьское УПНП» факта допущенных им нарушений, поскольку акт №3045 от 16.10.2017 г. был подписан представителями кредитора и в последующем не был оспорен.

Из материалов дела усматривается, что реестр требований кредиторов должника закрыт 03.05.2018 г. Требования ООО «Ноябрьское УПНП» предъявлены 10.10.2019 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

По мнению суд, принимая во внимание указанные выше основания, в удовлетворении требований ООО «Ноябрьское УПНП» должно быть отказано.

Срок на предъявление требований следует исчислять не с даты принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.09.2019 г. по делу №А81-10275/2017, а с 03.03.2018 г., поскольку на указанную дату ООО «Ноябрьское УПНП» уже было известно о причинении убытков, зафиксированных в акте №3045 от 16.10.2017 г.

Суд также не принимает доводы кредитора о том, что суд апелляционной инстанции установил факт того, что должник осуществлял хозяйственную деятельность в арендованных помещениях.

Напротив, по мнению суда первой инстанции, взыскивая убытки с ООО «Ноябрьское УПНП», Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о без учетном потреблении водоснабжения со стороны кредитора.

Требования ООО «ТК «Ямалтранссервис» в размере 31.630.800 рублей предъявлены 02 августа 2019 г.

Конкурсным управляющим должника в суд представлены возражения на указанные требования.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 г. по делу №А81-7149/2019 у ООО «ТЛК» истребованы в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТК «Ямалтранссервис» 66 единиц спорных транспортных средств.

Конкурсный управляющий ООО «ТК «Ямалтранссервис» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЛК» стоимости указанных выше транспортных средств.

В силу п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований заявитель представил решение арбитражного суда ЯНАО от 22 октября 2020 г. по делу №А81-7149/2019 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ТК «Ямалтранссервис» в службу судебных приставов для выявления и возврата техники не обращалось. Доказательств утраты должником технических средств и невозможности исполнения судебного акта заявителем в суд не представлено.

Из определения суда усматривается, что денежного требования заявитель к должнику не имеет. Право на конвертацию у него отсутствует.

Требования предъявлены заявителем в отношении имущества, которое в конкурсную массу должника не входит.

Вместе с тем, в случае удовлетворения его денежных требований, они будут удовлетворяться за счет конкурсной массы ООО «ТЛК».

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В связи с этим, кредитор вправе в деле №А81-7149/2019 инициировать рассмотрение вопроса об изменении способа исполнения решения от 22 октября 2019 г., с возврата техники на взыскание ее стоимости, а затем в течение двух месяцев со дня вступления в силу указанного судебного акта предъявить денежные требования к ООО «ТЛК» в деле №А81-5259/2017.

В связи с этим, в удовлетворении требований ООО «ТК «Ямалтранссервис» в размере 31.630.800 рублей должно быть отказано.

Поскольку представитель конкурсного управляющего ООО «ТЛК» Лапина В.М. отказалась от ранее заявленного ходатайства об отложении рассмотрения судебного заседания по названному обособленному спору, названное ходатайство в судебном заседании не рассматривалось.

ООО «ТК «Ямалтранссервис» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 г. по делу №А81-7149/2019.

Суд отказывает в удовлетворении этого ходатайства, поскольку названное решение суда вступило в законную силу.

Требования ООО «ТК «Ямалтранссервис» в размере 15.363.075 рублей предъявлены 11 июля 2020 г.

Конкурсным управляющим должника в суд представлены возражения на указанные требования.

20 октября 2014 г. между ООО «ТК «Ямалтранссервис» (арендодатель) и ООО «ТЛК» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортной техники №04-14, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору автотранспортную технику, находящуюся в собственности арендодателя, указанную в приложении №1 к договору, за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом износа.

В приложении №1 к договору указана 21 единица автотранспортных средств.

Сторонами во исполнение обязательств по договору аренды №04-14 от 20.10.2014 г. был подписан акт приема-передачи транспортных средств от 01.11.2014 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу №А40-140479/14 договор аренды автотранспортной техники №04-14 от 20.10.2014 г., заключенный между ООО «ТК «Ямалтранссервис» и ООО «ТЛК», признан недействительной сделкой. На ООО «ТЛК» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ТК «Ямалтранссервис» двадцать одно автотранспортное средство, согласно приложения №1 к договору аренды, в исправном состоянии с учетом износа.

В период с 01.02.2017 г. по 15.02.2018 г. должником кредитору была возвращена 21 единица автотранспортной техники.

20 октября 2014 г. между ООО «ТК «Ямалтранссервис» (поклажедатель) и ООО «ТЛК» (хранитель) был заключен договор хранения №107/14, согласно условиям которого, хранитель обязуется хранить автотранспортную технику, переданную ему поклажедателем, указанную в приложении №1 к договору, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно.

Сторонами во исполнение обязательств по договору хранения №107/14 от 20.10.2014 г. был подписан акт приема-передачи 37 единиц транспортных средств от 12.01.2015 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу №А40-140479/14 договор хранения автотранспортной техники №107/14 от 20.10.2014 г., заключенный между ООО «ТК «Ямалтранссервис» и ООО «ТЛК», признан недействительной сделкой. На ООО «ТЛК» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ТК «Ямалтранссервис» тридцать семь автотранспортных средств, полученных по акту приема-передачи к договору хранения автотранспортной техники №107/14 от 20.10.2014 г., в исправном состоянии с учетом износа.

В период с 16.02.2017 г. по 12.03.2018 г. должником кредитору были возвращены 37 единица автотранспортной техники.

Поскольку все 58 единиу транспортных средств были возвращены в неисправном состоянии, ООО «ТК «Ямалтранссервис» провело оценку рыночной стоимости каждого из автомобилей на дату его возврата с учетом его износа и нахождения в исправном состоянии, а также оценку рыночной стоимости каждого из автомобилей на дату его возвращения с учетом его фактического технического состояния.

Разница в указанных стоимостях составила 15.363.075 руб. 00 коп.

Данную сумму кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «ТЛК» считает требования необоснованными, поскольку транспортные средства по договорам аренды и хранения должнику Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» уже передавались в разукомплектованном состоянии, о чем свидетельствуют акты приема-передачи транспортных средств кредитором должнику.

Из отчетов об оценке №27/09-19-13С и №27/09-19-14С усматривается, что на дату возврата транспортных средств рыночная стоимость 58 автомашин с учетом технического рабочего состояния составила бы 21.050.791 рубль, тогда как на дату возврата транспортных средств рыночная стоимость 58 автомашин с учетом технического состояния, определенного по результатам визуального осмотра, составила 5.720.558 рублей.

Таким образом, должником кредитору должны были быть возвращены 58 единиц автотранспортных средств стоимостью 21.050.791 рубль, тогда как фактическая стоимость возвращенного транспорта составила 5.720.558 рублей.

Следовательно, разница в стоимости составила 15.330.233 рубля (21.050.791 руб. – 5.720.558 руб.).

По мнению суда, требование ООО «ТК «Ямалтранссервис» на указанную сумму является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не принимает доводы конкурсного управляющего ООО «ТЛК» о том, что выводы оценщика являются недостоверными, поскольку ему не были представлены акты приема-передачи транспорта от кредитора должнику с отражением технического состояния автомобилей.

Так, отчеты об оценке в установленном законом порядке ООО «ТЛК» не оспорены, а, следовательно, являются действительными и подлежащими применению.

Должником было заявлено ходатайство о назначении экспертизы определения рыночной стоимости спорного автотранспорта. Однако, от проведения экспертизы ООО «ТЛК» фактически отказалось, не внеся денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг экспертов, т.е. своим правом на проведение экспертизы должник не воспользовался.

Суд критически относится к доводам конкурсного управляющего ООО «ТЛК» о том, что транспортные средства кредитором должнику уже были переданы в разукомплектованном состоянии.

При этом, Таекина М.Т. ссылается на представленные ею в суд копии актов приема-передачи транспортных средств и акты технического состояния автомобилей с отражением в этих документах о неисправности автомашин.

Вместе с тем, указанные документы от имени ООО «ТК «Ямалтранссервис» подписаны представителем Эфендиевым А.Г.

Из материалов дела видно, что последним руководителем кредитора не являлся. Документы, подтверждающие его полномочия на подписание актов, в суд не представлены.

Многие указанные акты носят противоречивый характер.

Так, например, транспортное средство гос. номер АК 0512 89 по акту без даты было передано кредитором должнику в неисправном состоянии: отсутствовали автошины и световая сигнализация.

Вместе с тем, 10.02.2017 г. данное транспортное средство было возвращено в исправном состоянии.

Транспортное средство ГАЗ 322132 гос. номер А 973 ВУ 89 по акту от 20.10.2014 г. было передано кредитором должнику в неисправном состоянии: отсутствуют ГБЦ, карбюратор, распределитель зажигания, карданный вал.

01.02.2017 г. данный автомобиль был возвращен в исправном состоянии.

Легковой автомобиль ВАЗ 21310 гос. номер А 398 РО 89 по акту от 20.10.2014 г. был передан кредитором должнику в неисправном состоянии: отсутствовал карданный вал, автошины имели предельный износ протектора, а кузов – сквозную коррозию.

01.02.2017 г. указанная автомашина была возвращена в исправном состоянии.

В связи с этим, суд критически относится к доводам конкурсного управляющего ООО «ТЛК» о том, что транспортные средства кредитором должнику уже передавались в неисправном состоянии.

Более того, по мнению суда, у ООО «ТЛК» отсутствовала экономическая заинтересованность принимать неисправные транспортные средства, особенно по договору аренды.

Как указано выше, Арбитражный суд города Москвы своими судебными актами определил обязать ООО «ТЛК» возвратить в конкурсную массу ООО «ТК «Ямалтранссервис» 58 единиц транспортных средств в исправном состоянии.

В соответствие с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, не зависимо от того, в каком состоянии транспортные средства передавались кредитором должнику, обратно они должны быть возвращены в исправном состоянии.

В соответствии с п.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2005 г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования ООО «ТК «Ямалтранссервис» были предъявлены 11.07.2019 г.

Опубликование объявления о признании ООО «ТЛК» банкротом состоялось 03.03.2018 г. Реестр требований кредиторов указанного должника закрыт соответственно 03.05.2018 года. Следовательно, последним днем предъявления требований являлось 03.05.2018 г.

Последнее транспортное средство должником кредитору было возвращено 12.03.2018 г., в связи с чем, с названной даты последнему было известно о возвращении ему транспортных средств в неисправном состоянии.

Таким образом, ООО «ТК «Ямалтранссервис» обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЛК» суммы задолженности с пропуском установленного срока. При таких обстоятельствах основания для включения их в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Требования ООО «ТК «Ямалтранссервис» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

05.12.2019 г. конкурсным управляющим ООО «ТЛК» Таекиной М.Т. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.12.2019 г. суд обязал конкурсного управляющего ООО «ТЛК» Таекину М.Т. представить справку из экспертного учреждения о стоимости проведения экспертизы; доказательства внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда; указать перечень документов, подлежащих направлению в экспертное учреждение.

Требования суда не выполнены и, в частности, денежные средства для оплаты услуг экспертов, на депозитный счет суда не внесены.

Более того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТЛК» Лапина В.М. заявила о необходимости проведения экспертизы лишь в отношении одного транспортного средства.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТК «Ямалтранссервис» Редькина В.В. о приостановлении производства по обособленному спору по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЛК» суммы задолженности в размере 31.630.800 рублей – отказать.

2. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТЛК» Таекиной М.Т. о назначении судебной экспертизы по обособленному спору по требованию ООО «ТК «Ямалтранссервис» в размере 15.363.075 руб. 00 коп. – отказать.

3. В удовлетворении заявления ООО «Профиль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транспортно-логистическая компания» суммы задолженности в размере 3.713.657 руб. 90 коп. - отказать.

4. В удовлетворении заявления ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транспортно-логистическая компания» суммы задолженности в размере 276.502.719 руб. 04 коп. – отказать.

5. В удовлетворении заявления ООО «ТК «Ямалтранссервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транспортно-логистическая компания» суммы задолженности в размере 31.630.800 руб. 00 коп. – отказать.

6. Признать требования ООО «ТК «Ямалтранссервис» в размере 15.330.233 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Транспортно-логистическая компания».

В удовлетворении остальной части требований кредитора к должнику – отказать.

7. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

8. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

10. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья арбитражного суда ЯНАО :

А.Н.Мотовилов