Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмушевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» ФИО1, при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (далее – ООО «ТК «Ямалтранссервис», конкурсный кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «ТЛК», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2020 г.

Представители ООО «ТК «Ямалтранссервис», конкурсного управляющего ФИО1, саморегулируемой организации, органа по контролю (надзору) в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим, в соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 и саморегулируемой организацией в суд представлены отзывы на требования конкурсного кредитора. По их мнению, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" признано банкротом, как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТЛК» утверждена ФИО1.

ООО «ТК «Ямалтранссервис» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТЛК» ФИО1

В последствии конкурсным кредитором требования неоднократно уточнялись.

Заявлением от 08.06.2020 г. требования были уточнены в последний раз. По мнению заявителя жалобы, подлежат признанию незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТЛК» ФИО1, выразившиеся:

- в привлечении специалистов с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов в связи с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в нарушении срока на заключение договора дополнительного страхования ответственности, установленного абз. 2 п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве.

- в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств;

- в бездействии, связанном с не расторжением договора аренды и увеличения размера дебиторской задолженности;

- в не исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, увеличении текущей кредиторской задолженности должника;

- в не совершении действий по оспариванию сделок должника - Договора аренды №1 от 01.01.2018 и Договора хранения № 129 от 01.02.2018;

- в пропуске срока исковой давности оспаривания сделок должника;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- в не исключении имущества из конкурсной массы должника;

- во включении в текущие расходы на конкурсное производство транспортных расходов конкурсного управляющего в сумме 206 912 руб. 00 коп., в том числе на перелеты бизнес классом в сумме 66 282 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТК «Ямалтранссервис» просит отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на ее обязанностей.

Конкурсным кредитором представлены в суд доказательства направления копии названных уточнений лицам, участвующим в деле.

В связи с этим, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает уточненные требования заявителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования ООО «ТК «Ямалтранссервис» в редакции жалобы от 08.06.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве)».

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 г. между ООО «ТЛК» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 (поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Сервис» в лице директора ФИО3 (хранитель) был заключен договор хранения N 129.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить автотранспортную технику (далее - имущество), переданную поклажедателем и указанную в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно.

Прием имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи к настоящему договору, отражающим техническое состояние и комплектность транспортного средства, подписанным уполномоченными представителями сторон. Возврат хранимого имущества осуществляется по акту приема-передачи (возврата) имущества, отражающему техническое состояние и комплектность транспортного средства, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора)

Поклажедатель обязуется передать на хранение имущество по настоящему договору в срок - до 01.02.2018 (пункт 1.3. договора).

Хранение имущества по настоящему договору осуществляется на территории хранителя, расположенной по адресу: РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 13 территория, передвижение имущества для хранения по другому адресу согласуется с поклажедателем дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Хранитель обязан осуществлять хранение лично. Временная передача хранения третьему лицу возможна только с согласия поклажедателя (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1. вознаграждение за хранение имущества по настоящему договору составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18% 610,17 руб., за единицу техники, в месяц. Расходы хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение.

Хранитель обязуется предоставить поклажедателю счета-фактуры в оригинале, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, и Постановлением правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости услуг хранителя по хранению имущества, производится "Поклажедателем" в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня предоставления счета-фактуры в оригинале, оформленной в соответствии с требованиями налогового законодательства и подписанных уполномоченными лицами с обеих сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Моментом исполнения обязательств по оплате в рамках настоящего договора, стороны договорились признавать момент списания денежных средств с расчетного счета поклажедателя. При наличии взаимной задолженности, возможен зачет взаимных требований (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества на хранение и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

01.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору хранения имущества N 129, согласно которому хранитель принял от поклажедателя 28 транспортных средств с отметкой о неисправности (том 1 лист дела 31-32).

01.03.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего ФИО1 и хранителем в лице генерального директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору хранения имущества N 129 от 01.02.2018 (далее - дополнительное соглашение N 1, соглашение N 1).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились внести изменения в приложение N 1 к договору хранения имущества с 01.03.2018.

Остальные условия договора хранения, не затронутые дополнительным соглашением N 1, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 соглашения). Соглашение подписано поклажедателем ФИО1

Согласно перечню автотракторной техники от 01.08.2018, передаваемой на хранение (том 1 лист дела 34-36), поклажедатель в лице ФИО1 передал хранителю на хранение 39 единиц техники с отметкой неисправности технического состояния.

21.04.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего ФИО1 и хранителем в лице генерального директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору хранения имущества N 129 от 01.02.2018 (далее - дополнительное соглашение N 2, соглашение N 2).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились внести изменения в приложение N 1 к договору хранения имущества с 21.04.2018.

Остальные условия договора хранения, не затронутые дополнительным соглашением N 2, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 соглашения). Соглашение подписано поклажедателем ФИО1

Согласно перечню автотракторной техники от 20.04.2018, передаваемой на хранение (том 1 лист дела 38-40), поклажедатель в лице ФИО1 передал хранителю на хранение 44 единицы техники с отметкой о неисправности технического состояния транспортных средств.

01.07.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего ФИО1 и хранителем в лице генерального директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору хранения имущества N 129 от 01.02.2018 (далее - дополнительное соглашение N 3, соглашение N 3).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились внести изменения в приложение N 1 к договору хранения имущества с 01.07.2018.

Пунктом 2 предусмотрено изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции "вознаграждение за хранение имущества по настоящему договору составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18% 610,17 руб., за единицу техники в месяц. Расходы хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение. Сумма вознаграждения хранителя составляет 180 000 руб. в месяц. Общая сумма договора составляет 1 902 666 руб. 67 коп.".

Остальные условия договора хранения, не затронутые дополнительным соглашением N 3, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 3 соглашения). Соглашение подписано поклажедателем ФИО1 и хранителем.

Согласно перечню автотракторной техники от 01.07.2018, передаваемой на хранение (том 1 лист дела 42-44), поклажедатель в лице ФИО1 передал хранителю на хранение 45 единиц техники с отметкой неисправности технического состояния.

01.08.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего ФИО1 и хранителем в лице генерального директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору хранения имущества N 129 от 01.02.2018 (далее - дополнительное соглашение N 4, соглашение N 4).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились внести изменения в приложение N 1 к договору хранения имущества с 01.08.2018.

Пунктом 2 предусмотрено изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции "вознаграждение за хранение имущества по настоящему договору составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18% 610,17 руб., за единицу техники в месяц. Расходы хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение. Сумма вознаграждения хранителя составляет 184 000 руб. в месяц. Общая сумма договора составляет 1 922 666 руб. 67 коп.".

Остальные условия договора хранения, не затронутые дополнительным соглашением N 4, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 3 соглашения). Соглашение подписано поклажедателем в лице ФИО1 и хранителем.

Согласно перечню автотракторной техники от 01.08.2018, передаваемой на хранение (том 1 лист дела 42-44), поклажедатель в лице ФИО1 передал хранителю на хранение 46 единиц техники с отметкой неисправности их технического состояния.

15.09.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего ФИО1 и хранителем в лице генерального директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение N 5 к договору хранения имущества N 129 от 01.02.2018 (далее - дополнительное соглашение N 5, соглашение N 5).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились внести изменения в приложение N 1 к договору хранения имущества с 15.09.2018.

Пунктом 2 предусмотрено изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции "вознаграждение за хранение имущества по настоящему договору составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18% 610,17 руб., за единицу техники в месяц. Расходы хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение. Сумма вознаграждения хранителя составляет 192 000 руб. в месяц. Общая сумма договора составляет 1 950 666 руб. 67 коп.".

Остальные условия договора хранения, не затронутые дополнительным соглашением N 1, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 3 соглашения). Соглашение подписано поклажедателем ФИО1 и хранителем.

Согласно перечню автотракторной техники от 15.09.2018, передаваемой на хранение (том 1 лист дела 50-52), поклажедатель в лице ФИО1 передал хранителю на хранение 48 единиц техники с отметкой неисправности их технического состояния.

В материалы дела также представлены копии актов выполненных работ по хранение транспортных средств.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» ФИО1 обращалась в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении для обеспечения ее деятельности организацию ООО «НГ-Сервис» в период с 13.02.2018 г. по дату отчуждения имущества, подлежащего хранению на основании договора хранения №129 от 01.02.2018 г., а также об утверждении расходов по хранению автотранспортных средств ООО «ТЛК» в размере 1.950.666 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Не смотря на то, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов ФИО1 уже был превышен на дату обращения в суд с указанным выше заявлением, названные судебные акты ею были проигнорированы, своевременных мер по расторжению договора с ООО «НГ-Сервис» с ее стороны принято не было.

Данный договор был расторгнут лишь 31 октября 2019 г.

Расходы на обеспечение сохранности имущества должника составили:

- согласно отчета по состоянию на 07.02.2019 г. – 1.950.666 руб. 64 коп.;

- согласно отчета по состоянию на 22.05.2019 г. – 2.273.466 руб. 64 коп.;

- согласно отчета по состоянию на 19.08.2019 г. – 3.224.666 руб. 15 коп.;

- согласно отчета по состоянию на 30.01.2020 г. и последующих отчетов – 4.338.666 руб. 64 коп.

На момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о привлечении для обеспечения ее деятельности организацию ООО «НГ-Сервис», в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества в натуре и оценку данного имущества, в связи с чем рыночная стоимость имущества не могла быть рассчитана.

Следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов, в определении от 26.03.2019 г. определялся на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «ТЛК» за 2017 г., активы должника составляют 179.792.000 рублей.

В силу п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов был рассчитан в 1.693.960 руб. (1.295.000 руб. + 0,5% х (179.792.000 руб. – 1.000.000 руб.).

При расчете лимита, исходя из рыночной стоимости имущества должника, его размер будет еще меньше.

Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченного специалиста ООО «НГ-Сервис» конкурсным управляющим ООО «ТЛК» ФИО1 был превышен минимум на 2.644.706 руб. 64 коп. (4.338.666 руб. 64 коп. - 1.693.960 руб. 00 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 г. по делу №А81-352/2020 с ООО «ТЛК» в пользу ООО «НГ-Сервис» взыскана задолженность по договору хранения №129 от 01.02.2018 г. в размере 2.202.666 руб. 64 коп.

Суд считает, что превышением лимита расходов на оплату привлеченного специалиста Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» и другим конкурсным кредиторам могут быть причинены убытки. В случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника, будут удовлетворены текущие обязательства перед ООО «НГ-Сервис», что приведет к отсутствию реальной возможности получить конкурсными кредиторами удовлетворение своих требований за счет названных денежных средств.

Суд не принимает доводы ФИО1 и саморегулируемой организации по следующим основаниям.

Так, по мнению СРО и конкурсного управляющего, названный лимит последним превышен не был, в том числе и потому, что расчеты с ООО «НГ-Сервис» должником не производились. Кроме того, с хранителем имущества ведутся переговоры о списании возникшей задолженности.

Довод управляющего, что расходы, связанные с охраной имущества должника и обеспечением сохранности его деятельности, являются расходами, связанными с обеспечением работоспособности и сохранности имущества должника, и не являются расходами, связанными с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, основан на неправильном толковании положений пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и потому подлежит отклонению.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой и, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 г. по делу №А56-12196/2016.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «ТЛК» от 30.01.2020 г. и в последующих отчетах фигурирует задолженность перед ООО «НГ-Сервис» по договору хранения №129 от 01.02.2018 г. в размере 4.338.666 руб. 64 коп., которая также подтверждается и актами выполненных работ по хранению транспортных средств.

Таким образом, у хранителя имущества имеется право взыскания названной задолженности с ООО «ТЛК», что им и было частично сделано, подтверждением чему служит решение Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-352/2020 от 14 июля 2020 г.

Определением от 01.09.2020 г. суд привлек для участия к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НГ-Сервис». Третьему лицу и ФИО1 было предложено представить в материалы дела информацию о том, действительно ли рассматривается вопрос о списании задолженности, каковы условия данного соглашения, предполагаемый срок его заключения. Факт рассмотрения вопроса о списании задолженности следовало подтвердить документально либо представить данное соглашение в материалы обособленного спора.

Однако, это требование суда выполнено не было.

Более того, наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А81-352/2020 от 14 июля 2020 г., которое ФИО1 было оспаривалось в апелляционном порядке, ставит под сомнение ведение переговоров о списании задолженности.

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как признание расходов необоснованными, так и отстранение конкурсного управляющего являются самостоятельными мерами защиты нарушенных прав должника или его кредиторов. Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем. Признание расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера.

Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

Данный довод суда первой инстанции подтверждается пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. №150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

Согласно п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, сохранность имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Довод суда первой инстанции о том, что превышение лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. по делу №А81-178/2017.

По мнению конкурсного кредитора, ФИО1 несвоевременно обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов в связи с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из заявления ФИО1 в Арбитражный суд ЯНАО о привлечении для обеспечения ее деятельности организацию ООО «НГ-Сервис» усматривается, что на день обращения размер лимита на оплату привлеченного специалиста ООО «НГ-Сервис» ею был уже превышен на 1.950.666 руб. 64 коп.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, никаких негативных последствий на стороне конкурсных кредиторов не возникло.

Более того, последствием несвоевременного обращения в суд с названным заявлением явилось превышение лимита расходов на оплату привлеченного специалиста ООО «НГ-Сервис». Действия ФИО1 по превышению лимита уже признаны судом незаконными. По мнению суда, второе нарушение поглощается первым, в связи с чем отсутствует необходимость в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в суд.

В силу п.2 ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 г., балансовая стоимость активов должника составляет 179.792.000 рублей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ТЛК» была утверждена 16.02.2018 г. Следовательно, дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности она должна была заключить не позднее 25.02.2018г.

Вместе с тем, такой договор с ООО «Страховая компания «Арсенал» был заключен лишь 22.02.2019 г., т.е. спустя год со дня утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ТЛК». Договор был заключен на основании заявления ФИО1 от этой же даты со ссылкой на бухгалтерский баланс должника за 2017 г., содержащий сведения о балансовой стоимости активов общества на сумму 179.792.000 рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника, его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения судом должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

Суд не принимает доводы ФИО1 и саморегулируемой организации о том, что документы, содержащие информацию о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, были переданы ей лишь в феврале 2019 г.

Не передача финансовой документации председателем ликвидационной комиссии должника не может быть признана уважительной причиной для не заключения такого договора, поскольку бухгалтерский баланс ООО «ТЛК» за 2017 г. имелся в материалах дела еще на дату признания должника банкротом.

Более того, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не представлены в суд доказательства передачи ей бухгалтерских документов должника лишь в феврале 2019 г.

В случае несвоевременной передачи документов председателем ликвидационной комиссии она была обязана обратиться в суд с заявлением об истребовании у него таких документов, что конкурсным управляющим сделано не было.

В связи с этим, суд считает, что требования конкурсного кредитора в указанной части подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой и, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. по делу №А41-24081/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. по делу №А40-199737/2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 г. №Ф06-58589/2020.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.08.2018 г. и в последующих отчетах отражена сумма транспортных расходов в размере 66.879 руб. 00 коп. Однако, документы, подтверждающие указанные расходы, к отчетам не приложены.

ООО «ТК «Ямалтранссервис» в суд представлены отчеты конкурсного управляющего ООО «ТЛК» от 03.08.2018 г., 06.11.2018 г., 07.02.2019 г., 22.05.2019 г., 19.08.2019 г., в которых действительно фигурирует сумма транспортных расходов в размере 66.879 руб. 00 коп. Однако, ни к одному из указанных отчетов документы, подтверждающие названные расходы, приложены не были.

По словам конкурсного кредитора, в отчете о деятельности конкурсного управляющего ООО «ТЛК» от 30.01.2020 г. отражены транспортные расходы в размере 194.766 руб. 00 коп. Однако, к отчету не приложены документы, подтверждающие эти расходы.

Данный факт ООО «ТК «Ямалтранссервис» соответствует действительности.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в отчетах не отражены договор хранения №129 от 01.02.2018 г., и договор аренды имущества №1 от 01.01.2018 г.

Однако, в последующем абзаце жалобы конкурсный кредитор конкретизировал, что речь идет об отчете о деятельности конкурсного управляющего ООО «ТЛК» от 11.07.2018 года.

Таким образом, судом производится оценка лишь отчета от 11.07.2018 г.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Указанная норма права направлена на обеспечение информированности суда и других участников дела о банкротстве. Наличие указанной нормы права, направленной на раскрытие информации и на ее доступность, позволяет кредиторам своевременно защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего должен содержать приложение, которое включает документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 4. Иные документы.

По смыслу части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающей необходимость отражения в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий до собрания кредиторов должен обеспечить возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств и прилагаемыми к ним документами.

Положения Закона о банкротстве и вышеназванных Общих правил подготовки отчетов, приказа Министерства юстиции Российской Федерации призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда на своевременное получение полной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.02.2019 г., 22.05.2019 г., 19.08.2019 г., не приложены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы размере 66.879 руб. 00 коп. К отчету от 30.01.2020 г. не приложены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы размере 194.766 руб. 00 коп.

Указанные бездействия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку привели к несвоевременному информированию о ходе процедуры конкурсного производства. Допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишило возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

Из содержания жалобы усматривается, что требования ООО «ТК «Ямалтранссервис» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЛК» 18.12.2018 г. В связи с этим, нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО «ТЛК» при составлении отчетов о своей деятельности от 11.07.2018, 03.08.2018 г., 06.11.2018 г., не могли нарушить права и законные интересы конкурсного кредитора, поскольку он не имел права участия в собраниях кредиторов, которым представлялись данные отчеты.

ООО «ТК «Ямалтранссервис» в своей жалобе ссылается также на бездействие, выразившееся в не расторжении договора аренды и увеличении размера дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2018 г. между ООО «ТЛК» (арендодатель) и ООО «НГ-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды имущества (автотранспортной техники) №1, согласно условий которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование автотранспортную технику, находящуюся в собственности арендодателя, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа.

По мнению суда, расторжение договора аренды не соответствовало бы интересам конкурсных кредиторов. В таком случае, взыскание арендной платы с ООО «НГ-Сервис» прекратилось бы вообще.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. по делу №А40-46686/19-150-388 с ООО «НГ-Сервис» в пользу ООО «ТЛК» взыскан долг в размере 981.096 рублей по договору аренды №1 от 01.01.2018 г. за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г.

Решением того же арбитражного суда от 16 января 2020 г. по делу №А40-291953/19-127-2374 с ООО «НГ-Сервис» в пользу ООО «ТЛК» взыскан долг в размере 591.309 рублей по договору аренды №1 от 01.01.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2018 г.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТЛК», 19.06.2020 г. в счет частичной оплаты задолженности по договору аренды от 01.01.2018 г. должнику перечислены денежные средства в размере 150.000 рублей, 03.09.2020 г. – 506.562 рубля.

Увеличением дебиторской задолженности у ООО «ТЛК» не могут быть нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе и ООО «ТК «Ямалтранссервис».

Из жалобы не усматривается, что названное имущество могло быть передано в аренду другому арендатору на более выгодных условиях, не представлено доказательств этого, в связи с чем данные доводы при рассмотрении жалобы судом не рассматриваются.

Более того, 01 ноября 2019 г. между ООО «ТЛК» и ООО «НГ-Сервис» подписано соглашение о расторжении договора аренды №1 от 01 января 2018 г.

Суд считает, что по указанным выше основаниям в удовлетворении жалобы ООО «ТК «Ямалтранссервис» в названной части должно быть отказано.

Заявитель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу, увеличение текущей кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 г. по делу №А81-7149/2019 у ООО «ТЛК» в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТК «Ямалтранссервис» истребованы 66 единиц транспортных средств. На ООО «ТЛК» возложена обязанность по передаче указанных транспортных средств в количестве 66 единиц по акту приема-передачи ООО «ТК «Ямалтранссервис» в течение пятнадцати рабочих дней в даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Именно данные транспортные средства ранее были переданы на хранение должником Обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис» по договору от 01.02.2018 г.

По мнению суда, неисполнением данного судебного акта могут быть нарушены права ООО «ТК «Ямалтранссервис», как истца по делу №А81-7149/2019, но ни как конкурсного кредитора по делу №А81-5259/2017.

Более того, из материалов дела усматривается, что 66 единиц транспортной техники были переданы должником кредитору в период с 14.03.2020 г. по 20.05.2020 г.

В результате несвоевременной передачи технических средств текущие обязательства к должнику по договору хранения №129 от 01.02.2018 г. не увеличились, поскольку на 11.02.2020 г., т.е. дату вступления решения суда в законную силу, указанный договор был расторгнут (дата расторжения договора 31.10.2019 г.).

Из отчетов о деятельности конкурсного управляющего ООО «ТЛК» видно, что после 30.01.2020 г. расходы на обеспечение сохранности имущества остаются неизмененными – 4.338.666 руб. 64 коп.

В связи с этим, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель жалобы ссылается на не совершение конкурсным управляющим действий, связанных с оспариванием сделок – Договора аренды №1 от 01.01.2018 г. и договора хранения №129 от 01.02.2018 г., а также пропуск срока исковой давности оспаривания указанных сделок.

По мнению суда, указанные бездействия конкурсного управляющего могут быть квалифицированы, как непринятие мер к оспариванию сделок должника.

По мнению суда, оспаривание договора аренды не соответствовало бы интересам конкурсных кредиторов. В случае удовлетворения заявления и применения последствия признания сделки недействительной – возврата имущества в конкурсную массу - взыскание арендной платы с ООО «НГ-Сервис» прекратилось бы вообще.

Из жалобы не усматривается, что названное имущество могло быть передано в аренду другому арендатору на более выгодных условиях, не представлено доказательств этого, в связи с чем, данные доводы при рассмотрении жалобы судом не рассматриваются.

Последствием непринятия мер к оспариванию договора хранения №129 от 01.02.2018 г. явилось превышение лимита расходов на оплату привлеченного специалиста ООО «НГ-Сервис». Действия ФИО1 по превышению лимита уже признаны судом незаконными. По мнению суда, данное нарушение поглощается первым, в связи с чем отсутствует необходимость в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделки должника.

Суд считает, что заявителем жалобы не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок должника.

Более того, из материалов дела усматривается, что кредитором конкурсному управляющему ФИО1 28 апреля 2020 г. было предложено оспорить данные сделки должника.

Вместе с тем, оба договора были расторгнуты еще 31.10.2019 г. и 01.11.2019 г.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТК «Ямалтранссервис» в указанной части.

Конкурсный кредитор также указывает на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. При этом, ООО «ТК «Ямалтранссервис» ссылается на выводы, сделанные в этой части судом в определении от 26.03.2018 г.

Вместе с тем, в данном определении выводы суда, связанные с ненадлежащим проведением инвентаризации имущества должника, сводились к несоответствию документа, составленного по результатам инвентаризации, унифицированной форме инвентаризационной описи, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 г. за №88.

Конкурсный управляющий в сообщении о результатах инвентаризации имущества ООО «ТЛК» №2701805 от 16.05.2018 г. опубликовал перечень имущества должника, выявленного в процедуре конкурсного производства.

В сообщении об отчете оценки имущества должника №4227995 от 06.10.2019 г. опубликована опись основных средств должника по унифицированной форме.

Таким образом, не смотря на несоответствие документа, составленного по результатам инвентаризации имущества должника, унифицированной форме инвентаризационной описи, ООО «ТК «Ямалтранссервис» было известно о количестве имущества, выявленного в процедуре конкурсного производства, в связи с чем его права и законные интересы допущенными нарушениями нарушены не были.

Более того, 66 единиц транспортной техники, которые были подвергнуты инвентаризации, переданы должником ООО «ТК «Ямалтранссервис» по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 г. по делу №А81-7149/2019, т.е. фактически имущество изъято из конкурсной массы ООО «ТЛК».

Следовательно, указанные нарушения не причинили негативные последствия на стороне заявителя жалобы, что является основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований в указанной части.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что конкурсным управляющим не исключается из конкурсной массы должника имущество.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО «ТЛК» не принимаются меры к исключению данного имущества из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемым бездействием конкурсного управляющего не могут быть нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, что ведет к отказу в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

ООО «ТК «Ямалтранссервис» считает незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТЛК», связанные с включением в текущие расходы на конкурсное производство транспортных расходов в сумме 206.612 руб. 00 коп., в том числе и на перелет бизнес классом в сумме 66.282 руб. 00 коп.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2020 г. усматривается, что расходы на проведение конкурсного производства составляют 388.616 руб. 05 коп., в том числе транспортные расходы и расходы на проживание – 206.912 руб. 00 коп.

По требованию суда, конкурсным управляющим ФИО1 в суд представлен расчет данных расходов, из которого усматривается, что расходы в размере 168.277 руб. 00 коп. были понесены в связи с участием в судебных заседаниях, расходы в размере 38.635 руб. 00 коп. – в связи с проведением собраний кредиторов должника. Данные расходы подтверждены управляющим представленными в материалы дела документами.

Порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов регламентируется статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Судебно-арбитражная практика допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствующих процедурах банкротства должника (проведение собрания кредиторов и т.п.).

В связи с этим, суд считает расходы конкурсного управляющего ООО «ТЛК» ФИО1 в размере 38.635 руб. 00 коп., связанные с проведением собраний кредиторов должника, обоснованными и подлежащими возмещению.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с участием в судебных заседаниях, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен был изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника в деле о банкротстве, которое противоречит целям процедуры банкротства.

В связи с этим, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что понесенные конкурсным управляющим должника транспортные расходы в размере в размере 168.277 руб. 00 коп., связанные с участием в судебных заседаниях, не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой и, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г. по делу №А70-10280/2017.

Из последнего имеющегося в материалах дела отчета о деятельности конкурсного управляющего от 24.07.2020 г. усматривается, что на проведение конкурсного производства были понесены расходы в размере 475.399 руб. 41 коп., в том числе: заработная плата работника – 137.321 руб. 43 коп., транспортные расходы и расходы на проживание – 206.912 руб. 00 коп., остальные расходы конкурсного управляющего – 131.165 руб. 98 коп.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего составили 338.077 руб. 98 коп. (206.912 руб. + 131.165 руб. 98 коп.).

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.07.2020 г., конкурсному управляющему возмещены расходы в размере 154.580 руб. 91 коп.

Из выписки по лицевому счету должника видно, что 03.09.2020 г. ФИО1 были перечислены в счет возмещения расходов денежные средства в размере 45.419 руб. 09 коп.

Таким образом, ФИО1 были возмещены расходы в общей сумме 200.000 руб.

Следовательно, даже при условии, что расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, возмещались конкурному управляющему в последнюю очередь, они были возмещены на сумму 30.199 руб. 02 коп. (168.277 руб. 00 коп. – (338.077 руб. 98 коп. – 200.000 руб. 00 коп.)).

В связи с допущенными нарушениями норма Федерального закона «О Несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЛК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ООО «Ямаотранссервис» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» ФИО1, выразившиеся:

- в превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий;

- в нарушении срока на заключение договора дополнительного страхования ответственности, установленного п.2 ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.02.2019 г., 22.05.2019 г., 19.08.2019 г., 30.01.2020 г. документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы;

- в отражении в отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2020 г. транспортных расходов и расходов на проживание в размере 168.277 руб. 00 коп., связанных с участием в судебных заседаниях.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания».

В удовлетворении остальной части требований ООО «ТК «Ямалтранссервис» - отказать.

Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Транспортно-логистическая компания» в помещении арбитражного суда ЯНАО на 21 декабря 2020 г. в 09 часов 00 минут.

Обязать собрание кредиторов ООО «ТЛК» в срок до 07.12.2020 г. представить в суд решение о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья арбитражного суда ЯНАО : А.Н.Мотовилов