Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с PSG-International a.s. (Чешская Республика),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2017, ФИО4 (после перерыва) по доверенности 27.09.2017,

от PSG-International a.s. – ФИО5(до перерыва), ФИО6 по доверенности от 12.2016,

от конкурсного кредитора «Чешский экспортный банк А.С.» (до перерыва) -представитель ФИО7 по доверенности от 07.02.2017.

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2015 заявление ООО «Инженерные системы» о признании ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) в отношении ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 63), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением суда от 11.10.2016 ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 160000, <...>, под. 2, оф. 201), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016.

Суд неоднократно продлевал процедуру конкурсное производство. Последний раз 06.10.2017 до 11.04.2018.

В арбитражный суд 22.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным уведомления от 19.08.2015 об отказе от исполнения договора подряда № 0647-EPCM-0100-SO-001 от 20.11.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания PSG-International a.s. ( далее по тексту ПСГ, ответчик) возвратить в конкурсную массу ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» ( далее по тексту УПУП, должник) денежные средства в размере 18 590 414,52 евро (1 217 735 358 руб.).

От конкурсного кредитора «Чешского экспортного банка А.С.» поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд удовлетворить требования конкурсного управляющего, поскольку переданная «Чешским экспортным банком А.С.» конкурсному управляющему ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» переписка между банком и PSG-International a.s. подтверждает известность последнего о тяжелом финансовом положении должника накануне отказа от исполнения договора подряда.

Во исполнение определения суда от 18.08.2017 от конкурсного управляющего поступили копии письма PSG-International a.s. в адрес АО Чешский экспортный банк от 27.08.2015 № 0647-KD-PSGB-CEBA-022 (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык); письма АО Чешский экспортный банк в адрес PSG-International a.s. от 18.08.2015 №18536/15/01020 (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык); бухгалтерского баланса ООО «ЭК «Урал Промышленный - Урал Полярный» за 2014, 2015 год (выписка СБИС).

От PSG-International a.s. поступили копии платежных поручений, подтверждающих несение следующих расходов:

- по оплате счета № 19 от 04.03.2014, выставленного ООО «Строительная компания Развития» за обеспечение строительной площадки электроэнергией;

- по оплате счета № 002 от 28.04.2014, выставленного ООО «СМП «Алекс» за уборку снега в апреле 2014;

- по оплате счетов №№ 1134, 722 и 801 от 30.11.2014, 31.05.2015 и 30.06.2015, соответственно, выставленных ООО «Коннект» за предоставление выделенного доступа в сеть Интернет в ноябре 2014 и в мае - июне 2015;

- по оплате и зачету счетов, выставленных компанией B.F.C.W. Logistics, s.r.o. за хранение импортного оборудования в Чехии;

- по уплате страховой премии по договору страхования строительно-монтажных работ, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование»;

- по оплате счета № 440013 от 31.10.2014, выставленного компанией Префа а.с.;

- по перечислению компании S.H. Energy Technologies аванса на закупку импортного оборудования.

Ранее от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Заявляя о недействительности зачета по мотиву отсутствия у ПСГ требований к ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный», Управляющий указывает лишь на то, что у него отсутствуют доказательства наличия данных требований. В целях опровержения данного довода ПСГ представляет договоры с контрагентами, выставленные ими счета и выписки по банковским счетам ПСГ, подтверждающие несение расходов, которые были зачтены против встречного требования УПУПа.

Также ПСГ отмечает, что расходы в размере 12 128 966 евро, понесенные на закупку импортного оборудования, не были включены в зачет, что прямо указано в Уведомлении. Данные расходы представляют собой правомерное расходование Аванса, предоставленного УПУПом именно с целью приобретения импортного оборудования. Таким образом, требование Управляющего о признании недействительным зачета в части требования в размере 12 128 966 евро неправомерно уже потому, что в отношении этого требования зачет не производился.

Зачет не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как ПСГ не знало и не могло знать о наличии у УПУПа признаков неплатежеспособности.

Требование Управляющего о применении последствий недействительности зачета в виде взыскания неиспользованной части Аванса неправомерно, поскольку при совершении зачета УПУП и ПСГ фактически не перечисляли друг другу денежные средства. Единственным последствием совершения данной сделки стало прекращение встречных требований. В связи с этим согласно единообразной судебной практике последствием недействительности зачета является восстановление взаимных требований сторон, а не взыскание денежных средств по зачтенным требованиям. Заявление Управляющим подобного требования, по мнению ПСГ, преследует лишь цель обхода арбитражной оговорки, в соответствии с которой спор о возврате Аванса подлежит рассмотрению в арбитраже.

Заявленное Управляющим требование о взыскании с ПСГ неиспользованной части аванса очевидно неправомерно, поскольку взыскание задолженности не является последствием недействительности зачета.

ПСГ также отмечает, что заключенный между ПСГ и УПУП договор подряда содержит соглашение о передаче спора на рассмотрение международного коммерческого арбитража ("Арбитражная оговорка"). В настоящее время в деле № А81-4101/16 суд уже рассматривает исковое требование УПУПа о взыскании с ПСГ неиспользованной части Аванса. При этом подачу иска в Суд в обход Арбитражной оговорки Управляющий обосновывает тяжелым финансовым положением УПУПа, не позволяющим ему нести расходы на рассмотрение спора в арбитраже. В связи с этим, по мнению ПСГ, заявление Управляющим в рамках настоящего обособленного спора требования о взыскании с ПСГ части Аванса под видом реституции является очередной попыткой недобросовестно нивелировать Арбитражную оговорку и добиться разрешения спора между ПСГ и УПУПом по существу в нарушение соглашения сторон.

Ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе реестр платежных поручений, подтверждающих несение ПСГ расходов на содержание строительной площадки; копии платежных поручений, подтверждающих несение ПСГ расходов на содержание строительной площадки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

По ходатайству представителей заявителя и ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель конкурсного кредитора «Чешский экспортный банк А.С.» поддержал заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об отложении судебного заседания для запроса у конкурсного кредитора «Чешский экспортный банк А.С.» документа Министерства энергетики Российской Федерации относительно состояния проекта ТЭЦ «Полярная», поименованного в письме конкурсного кредитора «Чешский экспортный банк А.С.» ответчику от 18.08.2015 и предоставления контррасчета.

Представители ответчика возражали против отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайства. Мотивировали свои возражения следующим. В рамках рассмотрения иска конкурсного управляющего (дело № А81-4101/2016) по взысканию долга в спорной сумме с ответчика, суд (судья Крылов А.В.) обязывал стороны провести сверку взаимных расчетов. Ответчик со своей стороны выполнил обязанность возложенную судом, Направил акт сверки и документы в адрес конкурсного управляющего. До настоящего времени конкурсным управляющим сверка не проведена. Акт сверки в адрес ответчиков не поступал. Полагает процессуальное поведение конкурсного управляющего не добросовестным, направленным на затягивание процесса, в связи с которым компания несет убытки.

Представитель заявителя не смогла пояснить причины не исполнения обязанности по сверке взаимных расчетов. В том числе и при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд счел достаточным для представления письма Министерства энергетики Российской Федерации относительно состояния проекта ТЭЦ «Полярная», поименованного в письме конкурсного кредитора «Чешский экспортный банк А.С.» ответчику от 18.08.2015 и предоставления контррасчета объявить в судебном заседании перерыв до 03 ноября 2017 года до 14 часов 00 минут..

Представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания 03.11.2017 от заявителя и должника поступили в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа следующие документы: пояснения относительно вопросов возникших в ходе судебного заседания 27.10.2017, дополнительные пояснения по делу, пояснения относительно дополнительных пояснений по делу.

В арбитражный суд поступили уточненные требования от заявителя, согласно которого в соответствии с п.5 ст.IV спорного уведомления от 19.08.2015, Компания ПСГ' заявила о зачете встречных однородных требований против встречного требования УПУП к ПСГ о возврате части аванса, предоставленного для приобретения импортного оборудования в размере 17 385 929 евро. ПСГ указывает о частичном освоении аванса путем приобретения импортного оборудования на сумму 12 128 966 евро, в связи с чем, размер неиспользованной части аванса и, соответственно, сумма зачитываемых встречных обязательств составляет 5 256 963 евро.

Таким обозом, действительно, зачет проведен Компанией ПСГ по спорному уведомлению от 19.08.2015 только на сумму 5 256 963 евро.

В настоящий момент 12 128 966 евро - сумма неосновательного обогащения Компании ПСГ. подлежащая возврату в пользу Должника. Указанная сумма не зачтена Компанией в одностороннем порядке согласно спорного уведомления от 19.08.2015, соответственно, предметом настоящего спора не является.

Поскольку содержание Уведомления (в части зачета на 5 256 963 евро) от 19.08.2015 не позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению в связи с отсутствием встречности (отсутствие поставки оборудования, задания на строительство склада и иных обстоятельств, приведенных в таблице к дополнениям), названный зачет является не действительным и, соответственно, не повлекшим прекращение встречных однородных обязательств каждой из сторон.

Просят со ссылкой на ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168, 408,410 ГК РФ просит:

1. признать недействительным уведомление PSG-International a.s. от 19.08.2015 об отказе от исполнения договора подряда №0647-EPCM-01000-SO-001 от 20.11.2011 в части зачета встречных требований между PSG-International a.s. и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «рал Промышленный - Урал Полярный» на общую сумму 5 256 963 евро;

2. применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности PSG-International a.s. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «рал Промышленный - Урал Полярный» на общую сумму 5 256 963 евро;

-взыскания с PSG-International a.s. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» 5 256 963 евро.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» не связаны с предъявлением дополнительных требований, которые не были должником заявлены в первоначальном заявлении.

Уточненные требования не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Рассмотрев уточненное заявление, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточненные требования к рассмотрению.

После перерыва в судебное заседание не явились ФИО5, ФИО7, дополнительно от конкурсного управляющего явился представитель ФИО4

Представители конкурсного управляющего поддержали уточненное заявление в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" (заказчик) и PSG-International a.s. (подрядчик) подписан договор подряда от 20.10.2011 N 0647-EPCM-0100-SO-001, по условиям которого заказчик осуществляет инвестиционный проект строительства парогазовой электростанции "Полярная", включая проектирование, поставку оборудования, строительство и сдачу в эксплуатацию парогазовой ТЭС, установленной электрической мощностью приблизительно 268 МВт (с возможностью дальнейшего увеличения мощности до 500 МВт) в городе Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, Российская Федерация, состоящей из двух пусковых комплексов: первый пусковой комплекс, электрической мощностью 178 МВт, второй пусковой комплекс, электрической мощностью 90 МВт.

Согласно пункту 1.1 Договора подряда ПСГ принял на себя обязанность по выполнению работ, осуществлению поставок и оказанию услуг в объеме, определенном приложением 16 к Договору подряда, а УПУП принял обязанность уплатить ПСГ договорную цену. Обязанность ПСГ по осуществлению поставок включала в себя поставки как российских, так и импортных оборудования и материалов.

На основании Договора подряда УПУП предоставил ПСГ аванс на закупку импортного оборудования ("Аванс").

19 декабря 2013 года АО "Чешский экспортный банк", осуществлявший финансирование исполнения Договора подряда, уведомил УПУП о приостановлении предоставления кредита.

Согласно пункту 5.5 Договора подряда ПСГ был вправе приостановить исполнение Договора подряда, если АО "Чешский экспортный банк" приостановит платежи по долгосрочной экспортно-кредитной линии, предоставленной УПУПу. Руководствуясь данным пунктом Договора подряда, ПСГ с 19 декабря 2013 года приостановил работы, поставки и услуги, уведомив об этом УПУП.

19 августа 2015 года ПСГ направила УПУПу уведомление об отказе от исполнения Договора подряда ("Уведомление"). В качестве оснований для расторжения Договора подряда ПСГ указала:

Нарушение УПУПом своих платежных обязательств (раздел 1.2 Уведомления);

Нарушение УПУПом обязанностей по оказанию содействия ПСГ (раздел 1.2 Уведомления); и

В качестве альтернативного основания, прекращение финансирования проекта (раздел VII Уведомления).

Уведомлением ПСГ также заявил о зачете ряда своих требований к УПУПу против требования УПУПа о возвращении неосвоенной части Аванса. Наконец, в Уведомлении ПСГ потребовал от УПУПа принять строительную площадку с находящимися на ней результатами работ, материалами и оборудованием.

Письмами №569 и 570 от 9 сентября 2015 года УПУП заявил о неправомерности одностороннего отказа ПСГ от исполнения Договора подряда и отказался признавать зачет и принимать строительную площадку и выполненные работы.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку по зачету встречных однородных требований недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и на основании статей 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачету встречных требований совершена в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент совершения зачета ответчику было известно либо должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика в связи с наличием приостановленного договора подряда и приостановлением финансирования строительства судом не принимается. Как и не принимается довод об осведомленности наличием споров предъявленных к должнику на момент совершения зачета.

Во- первых на момент совершения зачета УПУП не был должен ПСГ.

Во-вторых наличие иных кредиторов в данном деле не являлось признаком неплатежеспособности УПУПа. Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховный Суд РФ № 310-ЭС15-12396 от 25 января 2016 года. «Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами».

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 размещенному в открытых источниках активы должника составляли 12 690 620 000 рублей. Общество публично заявляло о своей финансовой состоятельности. В пояснениях к указанной отчетности сам УПУП указал следующее: «Общество заявляет, что является платежеспособным, имущество не находится под судебным контролем, делами не распоряжается какой-либо суд или назначенное судом лицо, хозяйственная деятельность не приостановлена и не является объектом судебного разбирательства в связи с вышеизложенным.»

Управляющий представил в материалы настоящего дела бухгалтерские балансы УПУП за 2014 и 2015, в которых отражен убыток общества. Кроме того по мнению представителя представитель конкурсного управляющего факт нахождения имущества в залоге, подтверждает осведомленность ПСГ о том, что у УПУПа имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения зачета.

Суд отклоняет данный довод заявителя, так как положения статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающие содержание неплатежеспособности, не связывают отрицательные показатели структуры бухгалтерского баланса с фактом осведомленности ответчика с наличием у УПУПА признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Более того согласно представленным ответчиком пояснениям после приостановления финансирования проекта УПУП неоднократно указывал как на готовность возобновить работы по Договору подряда, так и на необходимость обеспечения сохранности строительной площадки. Полагаясь на это, ПСГ исходила из того, что трудности с финансированием проекта носят временный характер, а УПУП является платежеспособным.

Ответчиком в материалы дела представлены письма направленные должником после приостановления проекта, в которых УПУП давал ПСГ указания о заключении договора об обеспечении строительной площадки электроэнергией, а также о подготовке строительной площадки к паводковому периоду. Кроме того, в своих письмах УПУП также прямо указывал на готовность обсуждения продолжения строительства ТЭС "Полярная". Как добросовестный участник гражданского оборота полагаясь на эти заверения, и исполняя указания УПУПа, ПСГ добросовестно продолжала выполнять свои обязанности по обеспечению сохранности строительной площадки, несло расходы на ее содержание. ПСГ приняла решение отказаться от исполнения Договора подряда и направила Уведомление лишь через полтора года после приостановления проекта. Данное решение было обусловлено экономической нецелесообразностью дальнейшего несения столь значительных расходов при отсутствии четкого понимания сроков возобновления работ.

В качестве доказательства того, что ПСГ знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества УПУП либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества УПУП, Заявитель представил письмо ЧЭБ от 18 августа 2015 года ("Письмо ЧЭБ") и письмо ПСГ от 27 августа 2015 года ("Письмо ПСГ") и презентация (анализ) Министерства энергетики Российской Федерации не подтверждают.

Проанализировав указанные письма суд соглашается с мнением ответчика, что ни одно из указанных писем не свидетельствует о том, что ПСГ могла знать о предстоящем банкротстве УПУП.

Так, из содержания Письма ЧЭБ следует, что стороны проекта по возведению ТЭЦ "Полярная" (ПСГ, ЧЭБ и УПУП) по состоянию на август 2015 находились в процессе ведения переговоров о возможных сценариях возобновления работ. Так, в частности, в Письме ЧЭБ прямо указано, что "ЧЭБ и ЭГСО прилагают серьезные усилия к возобновлению финансирования и последующему завершению проекта". Письмом ПСГ до сведения ЧЭБ была доведена информация о расторжении Договора. При этом ПСГ сообщила, что она "готова принимать активное участие в деятельности по завершению проекта" и "готова и в дальнейшем исполнять роль экспортера, как только выяснятся условия обновления финансирования Проекта и связанного с ним установления новых договорных отношений между сторонами".

ПСГ потребовала предоставлять ей "любые своевременные и точные сведения о состоянии переговоров между СЕВ и UPUP относительно условий обновления финансирования Проекта".

Таким образом, представленная Управляющим переписка не свидетельствует о том, что ПСГ знала о признаках банкротства УПУП. Напротив, даже после расторжения Договора ПСГ не только не полагала, что УПУП находится в преддверии банкротства, но и, напротив, рассчитывала на то, что ЧЭБ и УПУП достигнут соглашения о возобновлении финансирования, и ПСГ вновь вступит в договорные отношения с УПУП, продолжив работу по строительству ТЭЦ "Полярная".

Как доказательство осведомленности заявителем представлена презентация Министерства энергетики Российской Федерации относительно состояния проекта ТЭЦ «Полярная». Однако доказательств того, что именно эта презентация поименована в письме конкурсного кредитора «Чешский экспортный банк А.С.» ответчику от 18.08.2015 суду не представлено. Не возможно определить когда данная презентация была составлена и когда ответчик был с ней ознакомлен так же не представлено. В судебном заседании представитель ответчика факт ознакомления ПСГ с представленной презентацией отрицал.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт осведомленности ПСГ о признаках банкротства УПУПа конкурсным управляющим должника не доказан.

Конкурсным управляющим должника указал, что в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения встречных однородных требований в обязательствах предполагает их бесспорность. Поскольку требование ПСГ к УПУПУ носит спорный характер, законных оснований для признания зачета состоявшимся не имеется.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного или нескольких из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения 19.08.2015 УПУПом от ПСГ акта зачета встречных однородных требований от 19.08.2015 иск о взыскании с последнего задолженности неотработанного аванса по договору подряда в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016.

PSG-International a.s. в отзыве заявил ходатайство об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о не возвращенном авансе мотивированное рассмотрением данного требования в рамках дела № А81-4101/2016 и наличием в договоре третейской оговорки.

Как установлено судом, заявитель 25.06.2016 (дело № А81-4101/2016) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к PSG-International a.s. о взыскании неосновательного обогащения по факту ненадлежащего выполнения работ (монтаж ПКС 1 и 2) в размере 59 271 770 руб. 95 коп., неосновательного обогащения по факту отказа от возврата авансов за не ввезенное импортное оборудование и материалы в размере 18 660 459 евро.

PSG-International a.s. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное наличием в договоре третейской оговорки.

Определением от 07.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.09.2016 отменено, вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4101/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 05.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-5582 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании определения от 23.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4101/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" к PSG-International a.s. о взыскании 1 393 946 505 руб. 65 коп. оставлено без рассмотрения. При новом рассмотрении Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о возможности исполнения третейского соглашения.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 N 08АП-13571/2017, 08АП-13529/2017 по делу N А81-4101/2016 определения от 23.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4101/2016 оставлено без изменения.
В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий заявляет требования о признании уведомления о зачете (на ту же сумму, в последнем судебном заседании уточненную) недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, требования мотивированы тем, что ПСГ передавалась строительная площадка со всем ее содержимым по актам на ответственное хранение, в том числе двумя пневмокаркасными сооружениями, однако, по результатам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим, указанные сооружения на строительной площадке не обнаружены. Кроме того расходы указанные в акте зачета не приняты должником, по его мнению не подтверждены в связи с чем при отсутствии бесспорных взаимных требований зачет не может быть проведен.

Данные обстоятельства дают суду основания считать, что заявляя требования о признании уведомления о зачете недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве ООО «ЭК «Урал Промышленный - Урал Полярный» действует, в том числе и в нарушение условий договора, в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров (пунктом 181,18.2,18.3. договора подряда от 20.10.2011 N 0647-EPCM-0100-SO-001).

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с PSG-International a.s. (Чешская Республика) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания PSG-International a.s. возвратить в конкурсную массу ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» денежные средства в размере 5256 963 евро,- отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

ФИО9