Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (ИНН 8908002631 ОГРН 1088901001859) Анчукова Василия Валерьевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Системы Интеллектуальной Логистики и Автоматизации» (ИНН 7707316481 ОГРН 1037707003674, адрес: 113587, г. Москва, ш. Варшавское, д. 125, 5 секция, 2 этаж), при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2015 заявление ООО «Инженерные системы» о признании ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) в отношении ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович (ИНН 890509060770, адрес для корреспонденции: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 63), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением суда от 11.10.2016 ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич (ИНН 352501506881, адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, под. 2, оф. 201), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 06.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 11.04.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.04.2018.

В арбитражный суд 26.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича о признании недействительным договора № 01-04/АЮО на абонентское обслуживание от 01.03.2010, заключенного между ООО Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» и ООО «Агентство Ре.Флекс» (переименовано в настоящее время в ООО НПЦ «СИЛА»), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Научно-производственный центр «Системы Интеллектуальной Логистики и Автоматизации» возвратить в конкурсную массу ООО Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей сторон не обеспечили.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, а также следующие документы: нотариально заверенная копия договора оказания услуг от 03.03.2010; копия платежного поручения от 24.05.2014; оригинал справки о периоде работы Дворяшина Д.В.; нотариально удостоверенный перевод акта приема-передачи документов (от имени должника выступает Дворяшин Д.В.); нотариально удостоверенный перевод письма 2011 года за подписью Дворяшина Д.В.; копия акта сверки; копия справки о списании задолженности.

От конкурсного управляющего поступили письменные дополнения, в резолютивной части которых содержится ходатайство об отложении судебного заседания в целях привлечения к участию в деле в качестве третьего лица «Чешский экспертный банк А.С.», истребования у ответчика и третьего лица дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у конкурсного управляющего было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, конкурсный управляющий имел возможность своевременно представить суду дополнительные письменные пояснения по делу, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребования у ответчика и третьего лица дополнительных доказательств, тем более суд предоставил такую возможность, вынося неоднократно определения об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в день рассмотрения заявления, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

На основании изложенного суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего об отложении настоящего судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, отзыв, дополнения к заявлению и отзыву, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из заявления и представленных документов, в процессе исполнения полномочий конкурсного управляющего Анчуковым В.В. выявлена сделка по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № 01-04/АЮО на абонентское обслуживание от 01.03.2010.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена в нарушение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Ре.Флекс» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 01-04/АЮО на абонентское обслуживание от 01.03.2010 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по юридическому сопровождению должника.

Предмет и основание Договора согласованы пунктом 1.1. Так, пунктом 1.2.2 ответчик в период действия Договора обязан производить консультации по правовым вопросам в течение рабочей недели ежедневно с 09.00 по 18.00 по московскому времени. Пунктом 1.2.4 предусмотрена подготовка материалов и юридически значимой документации для переговоров с партнерами и участие представителя исполнителя в них в рамках оказываемых услуг.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 150 000 руб. 00 коп. в месяц. В случае возникновения накладных расходов исполнителя, данные расходы согласовываются сторонами предварительно и оформляются в виде дополнительного соглашения к Договору.

Срок действия договора установлен с 01.03.2010 по 30.10.2010 включительно. Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2011 срок действия договора продлен до 28.02.2013.

Как отмечает заявитель, за непродолжительный период времени абонентская плата за оказываемые услуги увеличилась на 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается дополнительными соглашениями: № 1 от 01.07.2010 сумма платы 200 000 руб. 00 коп., № 2 от 01.10.2010 сумма платы 300 000 руб. 00 коп., № 3 от 01.07.2011 сумма платы 400 000 руб. 00 коп. Однако предполагаемый объем работ не подвергался увеличению, обратного конкурсному управляющему не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агентство Ре.Флекс» переименовано в ООО НПЦ «СИЛА», в свою очередь, основным видом деятельности ООО НПЦ «СИЛА» является: научное исследование и разработка в области общественных и гуманитарных наук. Кроме того, в дополнительных видах деятельности не имеется такого вида деятельности - оказание юридических услуг.

За период с 31.01.2013 по 31.12.2013 исполнитель выставил акты выполненных работ на сумму 4 800 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем срок действия договора определен до 28.02.2013, дополнительных соглашение о его пролонгации не составлялось.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ответчик, не производя каких-либо работ (услуг), фиктивно выставлял счета на оплату.

Между тем в адрес ответчика за период с 17.04.2014 по 23.05.2014 по спорному Договору перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. При этом пунктом 4.2 Договора установлена периодичность внесения абонентской платы - не позднее пятого числа каждого календарного месяца.

Требований о наличии просрочки оплаты, наличии задолженности в адрес должника не поступало.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оснований для перечисления денежных средств в указанном размере не имелось. Необходимость привлечения сторонних организаций к оказываемым услугам не имела для должника экономического эффекта. Так, оказываемые услуги производились в г. Москве. Согласно должностным инструкциям и штатному расписанию в период действия договора фактически в обособленном подразделении ООО Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» имелся штат юристов и привлечение сторонней организации не обуславливалось какой-либо необходимостью. Факт оказания услуг сторонней фирмой ООО «Агентство Ре.Флекс» в документации должника не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что спорный Договор подписан факсимиле и не содержит описка печати ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный». Договор не предусматривает его подписание таким образом. Фактически оказание услуг производилось подконтрольной фирмой ОАО «Корпорация Развитие». Документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Агентство Ре.Флекс», за исключением подписанного договора, в документах должника не имеется. Оттиски печати ООО «Агентство Ре.Флекс» на документации должника либо подписи уполномоченных на то лиц отсутствуют.

При этом оказываемые услуги касались лишь консультаций по правовым вопросам в части ведения переговоров с партнерами (пункт 1.2.4 Договора). Имея собственный штат сотрудников в области права (начальник отдела кадров, ведущий юрисконсульт, юрист), привлечение ООО «Агентство Ре.Флекс» нецелесообразно, а заключенный Договор направлен не на достижение цели, а напротив, на вывод активов, денежных средств с расчетного счета должника (причинение имущественного вреда). Указанные единицы сотрудников являлись постоянными работниками общества с оформленным должностным окладом. Следовательно, действиями ответчика причинены убытки кредиторам общества, доказательств оказанных услуг не имеется.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

От ООО НПЦ «СИЛА» поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям. Между ООО Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Ре.Флекс» (Исполнитель) заключен договор № 01-04/АЮО на абонентское обслуживание от 01.03.2010, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работу по юридическому сопровождению должника. Дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2013 срок договора установлен с 01.03.2010 по 31.12.2013 включительно. В адрес ответчика за период с 17.04.2014 по 23.05.2014 по спорному договору перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что являлось задолженностью за предыдущий период. На протяжении 3 лет Исполнитель надлежащим образом оказывал услуги должнику, между сторонами регулярно после выполнения работ подписывались акты выполненных работ. Претензий со стороны Заказчика по оказанным услугам не было. Характер оказываемых услуг не предполагал оформление каких-либо документов от имени Исполнителя. Сотрудники Исполнителя координировали юристов Заказчика, участвовали в переговорах, консультировали сотрудников Заказчика. Оспариваемым договором не могли быть причинены убытки кредиторам должника, поскольку договор фактически исполнен в декабре 2013 года, задолженность по нему выплачена в начале 2014 года.

Относительно фактических обстоятельств дела ответчик сообщил, что во исполнение спорного Договора, что предусмотрено его п. 3.1.4, ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг с Московской коллегией адвокатов «Берг&Грин», с указанием в качестве непосредственных исполнителей Договора адвоката Самоля М.Н., юриста Дворяшина Д.В. Юрист, который в декабре 2013 года стал помощником адвоката этой же коллегии, Дворяшин Дмитрий Владимирович, юрист-международник, имеющий соответствующий диплом о высшем образовании, свободно владеющий иностранными языками, лично принимал участие в проведении переговоров с иностранными партнерами от имени Должника.

После проведения первичных переговоров с несколькими иностранными экспортными кредитными учреждениями и первичного отбора финансовых партнеров Должника (в том числе с Чешским экспортным банком), по требованию партнеров и по предложению участников Должника, Дворяшин Д.В. в соответствии с законодательством был включен в Совет Директоров Должника для оптимизации взаимодействия между участниками проекта.

Дворяшин Д.В. на протяжении срока действия оспариваемого Договора лично принимал участие в переговорах, составлял письма, протоколы, вел официальную переписку от имени Должника, осуществлял перевод всех документов партнеров, исполненных на иностранных языках, передавал оригиналы документов Должника иностранным партнерам.

Возмещение всех расходов Дворяшина Д.В., связанных с оказанием услуг, а также выплату вознаграждения за оказанные услуги, осуществлял Ответчик. Денежные средства выдавались Дворяшину Д.В., который как сотрудник коллегии, далее вносил их в кассу коллегии.

Ни в каких иных организациях Дворяшин Д.В. не получал вознаграждения и/или оплату за свою работу.

Более того, привлечение Дворяшина Д.В. именно Ответчиком, а также несомненная квалификация Дворяшина Д.В., подтверждаются и тем, что по окончании срока действия оспариваемого Договора, Дворяшин Д.В., уже не будучи членом совета директоров, тем не менее привлекался новым руководством Должника к участию в переговорах в 2014 году, о чем имеются соответствующие документы (протокол переговоров, доверенность).

Доводы конкурсного управляющего, что срок действия договора определен по 28.02.2013, не соответствует действительности, заявитель не учел дополнительное соглашение № 4, копия которого представлена в материалы дела (оригинал обозревал суд).

Заявитель указывает, что в документации Должника отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг Ответчиком.

Однако в распоряжении Ответчика имеются копии писем, подготовленных и подписанных Дворяшиным Д.В. от имени Должника, копия акта передачи документов представителю Чешского экспортного банка, оформленного от имени Дворяшина Д.В. на стороне Должника, справки по месту требования от марта, апреля 2012 года, подписанные Дворяшиным Д.В. от имени Должника, письмо от 09.11.2011 в адрес иностранного партнера, письмо от 09.11.2011 в адрес PSG-lntemational a.s.

Учитывая, что на всех переговорах присутствовали также и сотрудники Должника, последние также получали копии протоколов переговоров и иные документы, поэтому оформление каких-либо отчетов со стороны Ответчика в целом и Дворяшина Д.В. в частности, - не требовалось. По истечении месяца подписывались только акты оказанных услуг.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии у штатных юристов квалификации для ведения переговоров на иностранных языках, знания международного права, знания особенностей финансирования и инвестирования, которыми обладает представитель Ответчика.

В судебном заседании 06.10.2017 судом допрошен в качестве свидетеля Дворяшин Дмитрий Владимирович, который сообщил суду о факте оказания им спорных услуг должнику в период с 2010 по 2014 годы и об обстоятельствах оказания услуг; представил в материалы дела копию своей доверенности на право представления интересов ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный». Сообщил суду, что оригинал доверенности возвращен должнику.

По ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела копии договора об оказании юридических услуг от 03.03.2010 и копию диплома Дворяшина Д.В. № ВСВ 0585204 о присуждении последнему квалификации «юрист» (со знанием немецкого и английского языков), копию удостоверения помощника адвоката №12/13 МВК «Берг и Грин». Оригинал диплома и удостоверения были представлены на обозрение суда.

Согласно акту сверки 5 000 000 рублей поступили за период оказания услуг с 01.10.2012 по 15.10.2013 (12,5 месяцев). В свою очередь, Ответчик после поступления денежных средств от Должника также оплатил услуги МКА «Берг и Грин» за период с 01.07.2013 по 01.12.2013. Период с 15.10.2013 по 31.12.2013 в размере 1 000 000 рублей не был оплачен Должником. НПЦ «Сила» было принято решение о списании указанной задолженности.

От ответчика к настоящему судебному заседанию поступили следующие документы: нотариально заверенная копия договора оказания услуг от 03.03.2010; копия платежного поручения от 24.05.2014; оригинал справки о периоде работы Дворяшина Д.В.; нотариально удостоверенный перевод акта приема-передачи документов (от имени должника выступает Дворяшин Д.В.); нотариально удостоверенный перевод письма 2011 года за подписью Дворяшина Д.В.; копия акта сверки; копия справки о списании задолженности.

Определением от 06.10.2017 суд обязал заявителя представить доверенности, выданные должником на имя Дворяшина Д.В. в спорный период; представить списки членов совета директоров должника за спорный период, доказательства выполнения услуг работниками должника, а именно по ведению переговоров по заключению должником кредитного договора с АО «Чешский Экспортный Банк».

Определение суда от 06.10.2017 в указанной части конкурсным управляющим не исполнено, соответствующие письменные пояснения и документы не представлены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства (представленные ответчиком документы в подтверждение реальности исполнения услуг по оспариваемому договору, объяснения свидетеля), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик, не производя каких-либо работ (услуг) по договору № 01-04/АЮО на абонентское обслуживание от 01.03.2010, фиктивно выставлял счета на оплату. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств мнимости оспариваемого договора.

ООО НПЦ «СИЛА» заявлено о применении исковой давности.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов ответчика о пропуске им срока давности, сослался на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), содержащий правовую позицию о начале течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных сделок по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Между тем конкурсным управляющим не учтено следующее.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем Постановление № 60 издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор № 01-04/АЮО на абонентское обслуживание заключен 01.03.2010.

Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании спорной сделки (26.06.2017) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Законом № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 01-04/АЮО на абонентское обслуживание от 01.03.2010, заключенного между ООО Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» и ООО «Агентство Ре.Флекс» (переименовано в настоящее время в ООО НПЦ «СИЛА»), и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (ИНН 8908002631 ОГРН 1088901001859) Анчукова Василия Валерьевича о признании недействительной договора № 01-04/АЮО на абонентское обслуживание от 01.03.2010, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Системы Интеллектуальной Логистики и Автоматизации» (ранее «Агентство Ре.Флекс»; ИНН 7707316481 ОГРН 1037707003674, адрес: 113587, г. Москва, ш. Варшавское, д. 125, 5 секция, 2 этаж), - отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья Н.В. Матвеева