Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с PSG-International a.s. (Чешская Республика),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2016,

от PSG-International a.s. – представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от декабря 2016.

представитель конкурсного кредитора «Чешский экспортный банк А.С.» – ФИО6 по доверенности от 19.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2015 заявление ООО «Инженерные системы» о признании ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) в отношении ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 63), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением суда от 11.10.2016 ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 160000, <...>, под. 2, оф. 201), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016.

Определением суда от 10.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 11.10.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.10.2017.

В арбитражный суд 22.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным уведомления от 19.08.2015 об отказе от исполнения договора подряда № 0647-EPCM-0100-SO-001 от 20.11.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания PSG-International a.s. возвратить в конкурсную массу ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» денежные средства в размере 18 590 414,52 евро (1 217 735 358 руб.).

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Заявляя о недействительности зачета по мотиву отсутствия у ПСГ требований к ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (далее – УПУПу), Управляющий указывает лишь на то, что у него отсутствуют доказательства наличия данных требований. В целях опровержения данного довода ПСГ представляет договоры с контрагентами, выставленные ими счета и выписки по банковским счетам ПСГ, подтверждающие несение расходов, которые были зачтены против встречного требования УПУПа.

Также ПСГ отмечает, что расходы в размере 12 128 966 евро, понесенные на закупку импортного оборудования, не были включены в зачет, что прямо указано в Уведомлении. Данные расходы представляют собой правомерное расходование Аванса, предоставленного УПУПом именно с целью приобретения импортного оборудования. Таким образом, требование Управляющего о признании недействительным зачета в части требования в размере 12 128 966 евро неправомерно уже потому, что в отношении этого требования зачет не производился.

Зачет не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как ПСГ не знало и не могло знать о наличии у УПУПа признаков неплатежеспособности.

Требование Управляющего о применении последствий недействительности зачета в виде взыскания неиспользованной части Аванса неправомерно, поскольку при совершении зачета УПУП и ПСГ фактически не перечисляли друг другу денежные средства. Единственным последствием совершения данной сделки стало прекращение встречных требований. В связи с этим согласно единообразной судебной практике последствием недействительности зачета является восстановление взаимных требований сторон, а не взыскание денежных средств по зачтенным требованиям. Заявление Управляющим подобного требования, по мнению ПСГ, преследует лишь цель обхода арбитражной оговорки, в соответствии с которой спор о возврате Аванса подлежит рассмотрению в арбитраже.

Заявленное Управляющим требование о взыскании с ПСГ неиспользованной части аванса очевидно неправомерно, поскольку взыскание задолженности не является последствием недействительности зачета.

ПСГ также отмечает, что заключенный между ПСГ и УПУП договор подряда содержит соглашение о передаче спора на рассмотрение международного коммерческого арбитража ("Арбитражная оговорка"). В настоящее время в деле № А81-4101/16 суд уже рассматривает исковое требование УПУПа о взыскании с ПСГ неиспользованной части Аванса. При этом подачу иска в Суд в обход Арбитражной оговорки Управляющий обосновывает тяжелым финансовым положением УПУПа, не позволяющим ему нести расходы на рассмотрение спора в арбитраже. В связи с этим, по мнению ПСГ, заявление Управляющим в рамках настоящего обособленного спора требования о взыскании с ПСГ части Аванса под видом реституции является очередной попыткой недобросовестно нивелировать Арбитражную оговорку и добиться разрешения спора между ПСГ и УПУПом по существу в нарушение соглашения сторон.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе реестр платежных поручений, подтверждающих несение ПСГ расходов на содержание строительной площадки; копии платежных поручений, подтверждающих несение ПСГ расходов на содержание строительной площадки.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Как указал представитель конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о закупке оборудования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве; указал, что отсутствует зачет на основании аванса.

В силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая невозможность рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, суд считает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

рассмотрение дела по заявлениюконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с PSG-International a.s. (Чешская Республика), отложить на 28 сентября 2017 года на 11 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал. 217, судья Н.В. Матвеева.

Заявителю и ответчику: представить переписку с 01.12.2013 по момент уведомления о расторжении договора, письмо от 27.08.2015, приложения к уведомлению от 19.08.2015.

Заявителю: доказательства осведомленности PSG-International a.s. о наличии признаков несостоятельности у должника, дополнительные пояснения (возражения) на доводы PSG-International a.s..

Представителям лиц, участвующих в деле, иметь при себе документы, удостоверяющие личность и полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Копии документов, удостоверяющих полномочия, представить в материалы дела.

Информация о движении дел размещается на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет www.yamal.arbitr.ru. Номер телефона арбитражного суда <***>, номер факса (34922) 5-31-53, адрес электронной почты info@yamal.arbitr.ru.

Копию настоящего определения направить конкурсному управляющему, представителю ответчика PSG-International a.s. (Чешская Республика).

Судья Н.В. Матвеева