Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джалцанова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Плисюку Владимиру Степановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стремилова Константина Юрьевича (ИНН: 891100124610, ОГРНИП: 04891325200042; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 13, д. 100, кв.5),

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Лонгортова Т.А. по доверенности №1790/129-Д от 09.10.2017,

установил:

06 октября 2016 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО «Сбербанк России») посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании индивидуального предпринимателя Стремилова Константина Юрьевича (далее - ИП Стремилов К.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризация долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 23.01.2017 в отношении ИП Стремилова Константина Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП Стремилова Константина Юрьевича - утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович (ИНН: 720300992358, зарегистрирован в Росреестре за № 808 от 30.03.2009, адрес для корреспонденции: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.60, кв.64), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 22.05.2017.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Определением суда от 29 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года) утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Стремилова Константина Юрьевича, установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - три года, то есть до 22.05.2020.

Решением суда от 18.10.2017 отменен план реструктуризации долгов ИП Стремилова К.Ю., утвержденный определением Арбитражного суда ЯНАО от 29.05.2017, ИП Стремилов К.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 18.04.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович (ИНН 720300992358, зарегистрирован в Росреестре за № 808 от 30.03.2009, адрес для корреспонденции: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 60, кв. 64), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.04.2018.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Определением суда от 16.04.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП Стремилова К.Ю. продлен на три месяца, то есть до 18.07.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.07.2018.

Определением суда от 13.07.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП Стремилова К.Ю. продлен на три месяца, то есть до 18.10.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15.10.2018.

Определением суда от 15.10.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП Стремилова К.Ю. продлен на три месяца, то есть до 18.01.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.01.2019.

Определением суда от 14.01.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП Стремилова К.Ю. продлен на четыре месяца, то есть до 18.05.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.05.2019.

Определением суда от 17.05.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП Стремилова К.Ю. продлен на четыре месяца, то есть до 18.09.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.09.2019.

02 июля 2019 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило в арбитражный суд заявление о признании договора купли-продажи гаража №453-454, площадью 86 м?, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель №5, ГСК «Сфера», блок №21, гараж 453-454, заключенный между Стремиловым Константин Юрьевичем и Плисюк Владимиром Степановичем – недействительным.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания Плисюк Владимира Степановича возвратить указанное имущество – гаражи №453-454, площадью 86 м?, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель №5, ГСК «Сфера», блок №21, гараж 453-454 - в конкурсную массу.

Одновременно ПАО «Сбербанк России» просит истребовать от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу копию регистрационного дела в отношении объекта – гаража № 453-454, площадью 86м?, кадастровый номер 89:14:020103:459, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 5. ГСК «Сфера», блок №21, заключенного между Плисюк Владимиром Степановичем и Кондратюк Сергеем Владимировичем, а также выписку из ЕГРП.

Определением суда от 05.07.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству и назначено к рассмотрению.

06 сентября 2019 года финансовый управляющий Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил отзыв на заявление (вх.№48885), согласно которому просит заявление ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

09 сентября 2019 года Плисюк Владимир Степанович посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил отзыв на заявление (вх.№49035), согласно которому Плисюк В.С. полагает, что оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» не имеется.

В обоснование Плисюк В.С. указывает, что ранее в рамках того же дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего законность договора купли-продажи уже была исследована и признано, что договор требованиям законодательства соответствует, в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи гаража недействительным было отказано. В определении от 04 декабря 2018 года суд отметил, что оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не усматривается.

Также пояснил, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, проверил: наличие за продавцом зарегистрированного права собственности в Едином государственной реестре недвижимости; отсутствие сведений в реестре относительно арестов, запретов на отчуждение и иных видов обременения недвижимого имущества; удостоверился в правовых основаниях возникновения права собственности за продавцом. Сделка была совершена по рыночной стоимости, что подтверждено в судебном порядке в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года). То обстоятельство, что сделка совершена от имени продавца его бухгалтером, никоим образом не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о финансовом положении продавца.

Плисюк В.С. полагает, что не имеет правового значения и тот факт, что в дальнейшем (по прошествии года), ответчик продал объект третьему лицу. Данное обстоятельство не входит в рамки сложного юридического состава, который мог бы явиться основанием для признания сделки недействительной по признакам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель как покупатель по договору не отвечает и не может отвечать за действия третьих лиц, которые осуществляют скупку недвижимости в гаражно-строительном кооперативе, в каких бы отношениях эти лица не пребывали с продавцом или с его поверенными. Сам факт длительного срока владения гаражом после его приобретения ответчиком, а не многократная перепродажа по цепочке, как это хотел бы представить суду ПАО «Сбербанк России», подтверждает добросовестность ответчика.

Ответчик в понимании статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является заинтересованным лицом ни в отношении должника и его поверенного, ни в отношении третьего лица, которому недвижимое имущество было продано по истечении года нахождения во владении ответчика.

Конкурсный управляющий и Писюк В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала заявленные требования, просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. Кроме того, просила истребовать от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу копию регистрационного дела в отношении спорного объекта и выписку из ЕГРП.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

В силу распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Заявитель не обосновал относимость истребуемых документов к настоящему спору. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного их получения (отказа в их предоставлении).

Более того, определением от 25.04.2018 по делу № А81-5341-1014/2016 суд истребовал от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу копию регистрационного дела в отношении объекта - гаража № 453-454, площадью 86 м?, кадастровый номер 89:14:020103:459, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 5. ГСК «Сфера», блок №21, а также выписку из ЕГРП.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ПАО «Сбербанк России» ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

05 июля 2016 года между Стремиловым К.Ю. (продавец) и Плисюком В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец передает в собственность (продает) Ппокупателю, а покупатель принимает от продавца в собственность (покупает) недвижимое имущество: гараж №453-454, площадью 86 м?, этаж 1. расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 5. ГСК «Сфера», блок №21, гараж 453-454.

Согласно пункту 2.1 договора гараж продается за 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

ПАО «Сбербанк России» полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в отсутствии встречного предоставления, ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стремилова Константина Юрьевича включены требования следующих кредиторов:

-ПАО «Сбербанк России» в размере 10 875 113 рублей 70 копеек;

-департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского в размере 389 227 рублей 56 копеек;

-ПАО «Сбербанк России» в размере 570 636 рублей 22 копейки;

-КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 117 130 рублей 63 копеек;

-ПАО «РОСБАНК» в размере 753 150 рублей 32 копеек;

-Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 514 663 рубля 64 копейки;

-ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» в размере 276 624 рублей 91 копейки;

-ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 12 600 рублей;

-Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 3 058 357 рублей 82 копеек;

-Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 699 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу - 650 руб. 00 коп., по пени - 49 руб. 10 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9 409 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу - 8 874 руб. 00 коп., по пени - 535 руб. 18 коп.

Таким образом, требование кредитора ПАО «Сбербанк России» составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем, обращение с заявлением об оспаривании сделки правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи гаража от 05.07.2016, заключен до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, судом не установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной исходя из следующего.

Как было указано выше в оспариваемом договоре сторонами установлена продажная цена гаража в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что установленная договором купли-продажи гаража от 05.07.2016 стоимость оспариваемого имущества существенно меньше его действительной рыночной стоимости заявителем не представлено.

При этом ранее с аналогичным требованием о признании договора купли-продажи гаража от 05.07.2016 недействительным в арбитражный суд обращался финансовый управляющий должника и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.12.2018 в удовлетворении его заявления было отказано.

В процессе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки суд по ходатайству финансового управляющего должником назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

В материалы обособленного спора ООО «Энерго-Актив» было представлено экспертное заключение от 30.10.2018.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2018 рыночная стоимость спорного имущества (гаража №453-454, площадью 86 м?, этаж 1, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 5. ГСК «Сфера», блок №21, гараж 453-454) по состоянию на 05 июля 2016 года составляла 227 000 рублей.

В определении суда от 04.12.2018 указано, что продажа оспариваемого гаража №453-454 совершена по цене выше рыночной. Таким образом, рыночная стоимость спорного имущества меньше стоимости, согласованной сторонами в оспариваемом договоре.

Кроме того из представленной в материалы дела заявителем выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость оспариваемого гаража составляет 245 266 рублей 84 копейки, что также является меньше стоимости, согласованной сторонами в оспариваемом договоре.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи гаража от 05.07.2016.

Должник и Плисюк В.С. не имеют признаков заинтересованности, по материалам дела не установлено, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ПАО «Сбербанк России» о том, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи гаража от 05.07.2016 имелось опубликованное им сообщение о намерении обратиться суд с заявлением о признании должника банкротом, не позволяет полагать Плисюк В.С. осведомленным об указанном обстоятельстве.

Наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что Плисюк В.С. должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение указанных сведений в открытом доступе в сети Интернет не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи гаража от 05.07.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд отмечает, что даже если предположить отсутствие оплаты по оспариваемому договору с учетом возмездности договора, за должником сохраняется право взыскания оплаты по договору. Неисполнение условий заключенного договора не влечет его недействительности.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.06.2019 право собственности на спорный объект недвижимости 23.05.2017 перешло к третьему лицу, что исключает возможности возврата в конкурсную массу спорного имущества.

При подаче заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению №433511 от 01.07.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плисюку Владимиру Степановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Джалцанов