Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банченко М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предостережения Прокурора города Салехарда Назаренко Д.Г. от 17.11.2011 о недопустимости нарушений действующего законодательства, вынесенного в отношении генерального директора МП «Салехардэнерго» мо г. Салехард ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; Департамент имущественных и земельных отношений Администрации МО город Салехард,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.11.2011;

от прокуратуры – ФИО3 уд. ТО 093429;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации МО город Салехард – ФИО4 по доверенности от 23.03.2011 №1;

от Управления ФАС – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предостережения Прокурора города Салехарда Назаренко Д.Г. от 17.11.2011 о недопустимости нарушений действующего законодательства, вынесенного в отношении генерального директора МП «Салехардэнерго» мо г. Салехард ФИО1

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель предприятия полагает, что предостережение вынесено без надлежащего анализа фактических обстоятельств ситуации, без учета требований действующего законодательства, в связи с чем, оспариваемый акт ущемляет права предприятия.

Прокурор в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, считает, что дело подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 прокурором города Салехард в отношении генерального директора МП «Салехардэнерго» муниципального образования города Салехард ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушений норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и разъяснено, что в случае неисполнения указанного предостережения МП «Салехардэнерго» и генеральный директор могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Заявитель, посчитав, что предостережение нарушает и ограничивает права предприятия, предоставленные Конституцией РФ, обратилось с заявлением об оспаривании в судебном порядке.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Исходя из смысла положений статей 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры – привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, правовые последствия (в связи с объявлением предостережения прокурора) наступают для должностного лица, который вправе обжаловать объявленное предостережение в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что предостережение от 17.11.2011 вынесено именно в адрес должностного лица – генерального директора МП «Салехардэнерго» ФИО1, а не в отношении Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард.

При таких обстоятельствах предостережение прокурора города Салехарда Назаренко Д.Г. от 17.11.2011 не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А81-5347/2011 по заявлению Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард прекратить.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Кустов А.В.