Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 108-П от 23.08.2013 в размере 3 435 326,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2013 № 53, ФИО3 по доверенности от 12.12.2012 № 52;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 108-П от 23.08.2013 в размере 3 435 326,66 руб.

Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом (соответствующие почтовые уведомления имеются в материалах дела), в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Во исполнение определения суда от 13.11.2013 представил для приобщения к материалам дела подлинник искового заявления, копию свидетельства ОГРНИП от 12.12.2012 (п. 31 приложения к исковому заявлению).

Кроме этого до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: ответа Прокуратуры г. Лабытнанги № 5532-2013 от 25.10.2013, ответа УФАС по ЯНАО № оп/4614 от 13.11.2013.

В отсутствие возражений второй стороны поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по перечню, указанному в приложении к отзыву.

Экземпляр отзыва был вручен истцу непосредственно в судебном заседании.

Данные документы также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Тепло-Энергетик» - организацию, которая осуществляет эксплуатацию объекта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайства сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Тепло-Энергетик», суд находит их подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ.

Представители ответчика против назначения по делу экспертизы возражали, считая это нецелесообразным.

Заслушав доводы представителей сторон, суд счел необходимым на основании ст. 163 АПК РФ, объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 20 декабря 2013 года до 14 часов 15 минут для того, чтобы стороны согласовали между собой необходимость проведения по делу экспертизы, а также в случае такой необходимости предоставили свои вопросы, подлежащие постановке перед экспертами и предложили свои экспертные учреждения (в том числе ответы экспертных

учреждений о возможности проведения такой экспертизы).

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявленного перерыва в назначенное время судебное заседание продолжилось в том же составе суда и участников процесса.

Истец представил для приобщения к материалам дела доказательства вручения третьему лицу копии искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, истцом представлены ходатайства (№ 159 от 19.12.2013 и №158 от 19.12.2013) о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отсутствие возражений второй стороны данные документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании предложил заключить с ответчиком мировое соглашение, озвучив условия такого мирового соглашения. Однако представители ответчика пояснили, что с условиями мирового соглашения не согласны.

В связи с чем, обе стороны настаивали на проведении по делу экспертизы.

Каждая из сторон представила письменные ходатайства о назначении экспертизы.

Так, как следует из ходатайства истца, в качестве независимой организации он просит назначить экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «СМУ-88» (в лице генерального директора ФИО4), а также предложил для постановки перед экспертом следующие вопросы:

- соответствие выполненных работ нормативным документам,

- соответствие выполненных работ дефектной ведомости (приложение № 2, 3 к муниципальному контракту № 108-П),

- возможность продолжения работ на объекте по капитальному ремонту сетей ТВС от ТК 15-16-3 до 20-4-16-1 по ул. Центральной, от ТК 15-16-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожная.

Истцом представлен ответ ООО «СМУ-88», в котором выражено согласие на проведение экспертизы по поставленным выше вопросам. Для проведения работ по определению качества выполненных работ и дальнейшей эксплуатации сети ТВС экспертное учреждение предлагает предоставить документы, указанные в ответе исх. № 112 от 19.12.2013.

К ответу экспертной организации приложены свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, квалификационный сертификат на имя ФИО4, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе энергоаудиторов, «проектирование зданий и сооружений», «организация производства строительно-монтажных работ», диплом о высшем образовании по специальности «сельскохозяйственное строительство», свидетельство о повышении квалификации по программе «обеспечение экологической безопасности

при работе по обращению с опасными отходами», свидетельство о повышении квалификации по программе «организация безопасной эксплуатации электроустановок потребителей».

В ответе о готовности проведения экспертизы ООО «СМУ-88» указывает, что срок проведения экспертизы до 10 января 2013 года. Стоимость проведения экспертизы составит 150 000 руб.

Ответчик в свою очередь представил свое ходатайство о проведении экспертизы, которую просил назначить в Торгово-Промышленную Палату Ямало-Ненецкого автономного округа и поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какие дефекты имеются в тепловых сетях,

- соблюдались ли при капитальном ремонте строительные нормы и правила, иные нормативные правовые акты, регламентирующие соответствующие отношения,

- возможно ли без существенного ущерба целостности объекта строительства устранить выявленные дефекты,

- соответствует ли объект строительства утвержденной сметной документации.

Ответчиком представлен ответ Торгово-Промышленной Палаты Ямало- Ненецкого автономного округа, в котором выражено согласие на проведение экспертизы по поставленным выше вопросам. В качестве экспертов предложены следующие кандидатуры: ФИО5 – начальник отдела экспертизы по строительству и проектной документации ТПП ЯНАО, ФИО6 – начальник отдела энергоаудита ТПП ЯНАО, ФИО7 – специалист по экспертизе, ФИО8 – специалист по экспертизе, ФИО9 – специалист по экспертизе.

Однако, окончательный состав экспертов будет определяться на момент подачи заявки и заключения договора.

Стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам составляет – 145 000 руб. При этом, стоимость проведения экспертизы может быть увеличена при добавлении вопросов, которые будут поставлены перед экспертами.

К ответу экспертной организации приложены документы специалистов и допуски СРО.

При этом, срок проведения экспертизы в данном ответе ТПП ЯНАО не указан.

Каждая из сторон настаивала на своей кандидатуре экспертного учреждения и выразила готовность перечислить на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы денежные средства, указанные в ответах экспертных учреждений.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы по делу, изучив представленные документы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства сторон и назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, возникших в ходе производства по делу.

Изучив представленные экспертными организациями письма, а также изучив сведения по экспертным организациям, представленным совместно с ответами о готовности провести экспертизу, суд решил поручить ее выполнение ООО «СМУ-88».

Статья 82 АПК РФ не обязывает суд мотивировать свое решение по выбору экспертной организации; определяя экспертную организацию суд исходил из своего внутреннего убеждения, в том числе разницы в количестве дней выполнения экспертизы (при том, что в ответе ТПП ЯНАО не содержится срока проведения экспертизы). Обе заявленные организации обладают опытными сотрудниками и средствами для проведения экспертизы.

Стоимость экспертизы, по мнению арбитражного суда, является вторичным положительным мотивом поручения работ тому или иному экспертному учреждению, который не нарушает права лиц, участвующих в деле.

По правилам частей 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела возлагаются на истца в размере 150 000 рублей (сумма, которую истец готов оплатить), по инициативе которого она проводится, с возможностью возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, назначение и проведение судебной экспертизы необходимо в арбитражном процессе в тех случаях, когда перед судом, а также участвующими в деле лицами возникают вопросы, ответ на которые они не могут дать ввиду отсутствия у них специальных знаний. Специальные познания определяются как широкая категория, система, включающая в себя совокупность специальных знаний, умений, опыта, получаемых в процессе специальной подготовки. Специальные знания приобретаются в процессе определенной подготовки специалистом, составляют предмет его профессиональных знаний. Профессиональные знания судьи - это его юридические знания. Не обладая профессиональными знаниями в иных сферах, суд может обратиться к специалисту или эксперту, в зависимости от необходимости проведения исследования, получить ответ на интересующие вопросы.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе» уточняет, что при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 – 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав вопросы, подготовленные сторонами для их постановки перед экспертами, суд пришел к выводу, что в том виде, в котором они сформулированы, они являются неточными.

Таким образом, следуя принципу того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и того, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, считает необходимым и обоснованным поставить перед экспертами следующие вопросы (с учетом мнения сторон, изложенного непосредственно в судебном заседании):

1) Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках муниципального контракта от 23.08.2013 № 108-П, заключенного им с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей ТВС от ТК 16-15-3 до ТК 20-4-16-1 по ул. Центральной от ТК 15-15-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожная» строительным нормам и правилам, утвержденной проектно- сметной документации (дефектной ведомости)?

2) Если качество работ не соответствует, то какие дефекты имеются? Указать стоимость и виды работ, выполненных с нарушением качества.

3) Возможно ли без существенного ущерба целостности объекта строительства устранить выявленные дефекты? Какова стоимость работ по их устранению?

4) Пригоден ли объект к эксплуатации? Какие работы нужно сделать для завершения строительства в случае пригодности?

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в

негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае проведения экспертизы негосударственной экспертной организацией судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в том числе сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Положения статей 12 и 13 Закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на эксперта негосударственного экспертного учреждения.

Все вышеуказанные сведения судом проверены и признаны достаточными для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о назначении судебной экспертизы по делу. Ходатайство муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» о назначении судебной экспертизы отклонить.

2. Назначить по делу № А81-5361/2013 судебную экспертизу в связи с возникшими разногласиями по вопросу качества выполненных работ на спорном объекте недвижимости, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-88» (629000, ЯНАО, <...>) в лице эксперта ФИО4 (имеющего высшее образование по специальности сельскохозяйственное строительство, квалификация – инженер – строитель).

3. Представить для проведения экспертизы материалы дела № А81-5361/2013.

4. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках муниципального контракта от 23.08.2013 № 108-П,

заключенного им с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей ТВС от ТК 16-15-3 до ТК 20-4-16-1 по ул. Центральной от ТК 15-15-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожная» строительным нормам и правилам, утвержденной проектно- сметной документации (дефектной ведомости)?

5. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствии с заявленным ходатайством в счет оплаты экспертизы в пятидневный срок с момента вынесения настоящего определения перечислить 150 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В назначении платежа обязательно ссылаться на номер дела и фамилию судьи, в чьем производстве находится рассмотрение дела.

Реквизиты для перечисления денежных средств (на счет для временного распоряжения):

Получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа л/с <***>)

Депозитный счет: 40302810400001000016

Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард

БИК 047182000

Лицевой счет <***> в УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу

ИНН <***>

КПП 890101001

6. В заключении эксперта должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы с приложением документов, подтверждающих данные сведения;

- запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение экспертной комиссии, служащие его составной частью, приложить к заключению.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 2-4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

6. Сторонам оказывать любое необходимое содействие эксперту в ходе производства экспертизы.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности внести в заключение эксперта.

8. Заключение по экспертизе представить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации. Также представить в суд счёт на оплату экспертизы.

9. В случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

10. На срок проведения экспертизы производство по делу № А81-5361/2013 приостановить.

11. Копии настоящего определения направить в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе экспертному учреждению.

12. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с момента изготовления текста в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

13. Информация о движении дел размещается на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет www.yamal.arbitr.ru. Номер телефона арбитражного суда <***>, адрес электронной почты info@yamal.arbitr.ru

Судья Е.С. Корнелюк

А81-5361/2013