Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Андел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к замене некачественного товара и взыскании штрафа в размере 248 241 рублей 50 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волга Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился;
от третьих лиц – представители не явились;

установил:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Андел» о понуждении к замене некачественного товара и взыскании штрафа в размере 248 241 рублей 50 копеек.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Норд» и общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

От истца поступили письменные возражения на отзывы ООО «Волга Норд» и ООО «Завод ПСМ» от 14.03.2017, из содержания которых следует, что он с изложенными в них доводами не согласен. Считает, что причина неисправности спорного товара носит производственный характер.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 13.03.2017, в котором он просит суд возложить на ответчика обязанность по замене дефектного дизельного электроагрегата модель ПСМ АД315С-Т400-2РГТМ на такую же модель дизельного электроагрегата, а также взыскать с него штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 11 от 03.08.2015 в размере 248 241 рублей 50 копеек и расходы на проведение экспертизы определения причин выхода из строя дизельного электроагрегата в размере 97 410 рублей.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступил отзыв № 745 от 28.03.2017, согласно которому оно считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме. Считает, что ответчиком, ООО «Волга Норд» и ООО «Завод ПСМ» сделаны необоснованные и необъективные выводы о причине поломки спорного дизель- генератора и качестве используемого обществом моторного масла.

От ООО «Волга Норд» поступил отзыв от 31.03.2017, в соответствии с которым оно считает требования истца необоснованными. Считает, что выход из строя спорного дизельного электроагрегата обусловлен его ненадлежащей эксплуатацией.

В связи с наличием между сторонами разногласий о причинах выхода из строя спорного дизельного генератора суд предложил рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Согласившись с предложением суда, истец просит поручить проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Тюменской области и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- каковы причины возникновения неисправности дизельного генератора АД315- Т400-2-РГТМ, зав. № 7778, расположенного в с. Сюнай-Сале, Ямальский район?

- имеет ли неисправность дизельного генератора АД315-Т400-2-РГТМ, зав. № 7778 производственный характер?

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Норд» и общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» против назначения по делу судебной экспертизы возражений не заявили, сообщили, что поддерживают предложенные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы и предложенное им экспертное учреждение.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела, согласно которым он подтверждает своё согласие на проведение судебной экспертизы за счёт истца, предлагает поручить проведение экспертизы акционерному обществу «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- является ли наличие посинения шатунных вкладышей третьего цилиндра аварийного двигателя АД315С-Т400-2РГТМ зав. № 7778, что отчетливо видно на их (вкладышей) тыльной стороне, свидетельством перегрева вкладышей по причине эксплуатации двигателя при отсутствии требуемого количества моторного масла в системе смазки двигателя или применения моторного масла несоответствующего качества – да или нет? При отрицательном ответе необходимо указать причину наличия посинения шатунных вкладышей третьего цилиндра аварийного двигателя АД315С- Т400-2РГТМ зав. № 7778.

- является ли наличие вертикальных царапин на теле поршня третьего цилиндра аварийного двигателя АД315С-Т400-2РГТМ зав. № 7778, что отчетливо видно по всему периметру поршня, свидетельством эксплуатации двигателя при отсутствии требуемого количества моторного масла в системе смазки двигателя или применения моторного масла несоответствующего качества – да или нет? При отрицательном ответе необходимо указать причину наличия вертикальных царапин на теле поршня третьего цилиндра аварийного двигателя АД315С-Т400-2РГТМ зав. № 7778.

- соответствуют ли по своим физико-химическим свойствам представленные для экспертизы пробы масла, отобранные из аварийного двигателя АД315С-Т400-2РГТМ зав. № 7778 и из расходной масляной емкости «Лукойл Авангард Профессионал LA SAE 15-W40», требованиям ГОСТ 8581-78 «Масла моторные для автотракторных дизелей» - да или нет?

- соответствует ли организация эксплуатации ДЭС п. Сюнай-Сале требованиям руководящих документов:

 СТО 70238424.27.100.056-2009 «Дизельные и газопоршневые электростанции. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования», в частности п.5.3 «Техническое обслуживание и ремонт ДЭС и ГПЭС»;

 ПТЭ дизельных электростанций (ПТЭД, МИНТОПЭНЕРГО РФ), в частности п.п. 1.5 «Технический надзор. Контроль за организацией эксплуатации», 1.6 «Техническое обслуживание, ремонт, модернизация и реконструкция», 1.7 «Техническая документация»; да или нет?

- что явилось причиной произошедшей аварии двигателя электростанции АД315С-Т400-2РГТМ зав. № 7778 – заводской брак, нарушение правил эксплуатации электростанции или что-то иное?

По правилам частей 2, 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев предложения сторон по выбору экспертной организации, суд считает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу акционерному обществу «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» (юридический адрес: 115088, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев предложения сторон о круге вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, суд считает возможным сформулировать вопросы для эксперта самостоятельно с учётом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, содержания и целесообразности вопросов, предлагаемых сторонами.

Предложенные ответчиком вопросы по своей сути являются узконаправленными и предполагают, что выводы о причинах неисправности дизельного генератора суду предстоит сделать самостоятельно, для чего необходимы специальные знания в сфере устройства, принципов работы и правил эксплуатации соответствующего оборудования. Изложенные обстоятельства послужили основанием для отклонения вопросов ответчика. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы вопросы ответчика так или иначе будут раскрыты.

Вопросы истца суд признаёт соответствующими целям назначения экспертизы по делу, однако считает необходимым изменить и дополнить их.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертизы по арбитражным делам проводятся на платной основе за счёт сторон.

Расходы на проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела возлагаются на истца, с возможностью последующего возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 данного кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, 83, 86, 144, 145, 147, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу № А81-5441/2016 судебную экспертизу, поручив ее проведение акционерному обществу «Московский независимый центр экспертизы и сертификации

«Мосэкспертиза» (юридический адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 38, стр. 1; ИНН 7736174898, ОГРН 1037739483715).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Каковы причины возникновения неисправности дизель-генератора ПСМ АД315С-Т400-2-РГТ, зав. № 7778, находящегося в с. Сюнай-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа? Имеют ли эти причины производственный характер или являются следствием нарушения правил эксплуатации?

- Препятствует ли возникшая неисправность дизель-генератора ПСМ АД315С- Т400-2-РГТ, зав. № 7778, находящегося в с. Сюнай-Сале Ямальского района Ямало- Ненецкого автономного округа, его ремонту и дальнейшей эксплуатации по назначению?

- Если нет, является ли ремонт дизель-генератора ПСМ АД315С-Т400-2-РГТ, зав. № 7778, находящегося в с. Сюнай-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, целесообразным, в том числе: не потребует ли ремонт несоразмерных расходов или затрат времени, позволит ли ремонт исключить подобные поломки впредь при соблюдении правил эксплуатации оборудования?

Эксперту по результатам исследований представить в суд заключение в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ.

Предоставить эксперту для исследования материалы настоящего дела.

Дополнительные материалы для проведения экспертизы могут быть предоставлены через суд по ходатайству эксперта.

Срок проведения судебной экспертизы – 30 рабочих дня с момента получения необходимой документации.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности внести в заключение эксперта.

В заключении эксперта должны быть отражены:
- время и место проведения судебной экспертизы;
- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством

Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для

проведения судебной экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их

обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, служащие его

составной частью, приложить к заключению.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые

имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он

вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение по экспертизе представить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого

автономного округа не позднее 06 июня 2017 года. Также представить в суд счёт на

оплату экспертизы.

Лицам, участвующим в деле, при необходимости обеспечить доступ к объекту

экспертизы.

Управлению имущественных отношений Администрации муниципального

образования Ямальский район в пятидневный срок со дня вынесения определения

перечислить 300 000 рублей за проведение экспертизы на депозитный счет

Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по следующим реквизитам:
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
629008, ЯНАО, <...>
ИНН <***>, КПП 890101001
р/с <***>

л/с <***> УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Арбитражный

суд Ямало-Ненецкого автономного округа)
БИК 047182000 РКЦ Салехард г. Салехард
Код ОКТМО 71951000.

В платежном документе необходимо указать судью, номер дела, и лицо,

участвующее в деле, внесшее денежные средства на депозитный счет.

Копию платёжного поручения, подтверждающего перечисление денежных

средств представить в суд.

Разъяснить участвующим в деле лицам и эксперту, что если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не будут внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, и дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

На срок проведения экспертизы производство по делу № А81-5441/2016 приостановить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Информация о движении дел размещается на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет www.yamal.arbitr.ru. Номер факса арбитражного суда (34922) 4-72-92, адрес электронной почты info@yamal.arbitr.ru.

Е.В. Антонова

Судья