Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Галкиной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 377 639 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился;
от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее по тексту – ООО «ВарьеганНефтеПродукт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «СибурТюменьГаз» (далее по тексту – АО «СибурТюменьГаз», заинтересованное лицо) судебных расходов на проезд, проживание и оплату услуг представителей и прочих в общей сумме 377 639 руб. 62 коп.

В заявлении указано, что судебные расходы в указанном размере понесены заявителем в связи с приобретением юридических услуг, а также проездом и проживанием представителей в связи с участием в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывает на их чрезмерность, а также на неподтвержденность части заявленных расходов (т.5 л.д.74- 79).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в представленном в суд ходатайстве просило рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов без участия его представителя (т.5 л.д.84).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2018 до 10 часов 00 минут 28.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «СибурТюменьГаз» обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – склад, назначение: нежилое, площадь 270 кв. м, количество этажей – 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, Холмогорское шоссе на 12 км, ст. Ноябрьск-1, запись о регистрации о праве собственности № 89-89/00789/007/201/2016-8370/1 от 22 июля 2016 года, оформленного ООО «ВарьеганНефтеПродукт», обязании аннулировать запись о регистрации права собственности.

Определением от 24.10.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ВарьеганНефтеПродукт».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-5474/2016 удовлетворены требования АО «СибурТюменьГаз», признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по регистрации права собственности и на него возложена обязанность по аннулированию записи о регистрации права собственности № 8989/007-89/007/201/2016-8370/1 от 22 июля 2016 года, оформленного ООО «ВарьеганНефтеПродукт» на объект недвижимого имущества – склад, назначение: нежилое, площадь 270 кв. м, количество этажей – 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, Холмогорское шоссе на 12 км, ст. Ноябрьск-1.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-5474/2016, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО «ВарьеганНефтеПродукт» - без удовлетворения.

Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А81-5474/2016 отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «СибурТюменьГаз». Этим же постановлением с АО «СибурТюменьГаз» в пользу ООО «ВарьеганНефтеПродукт» взысканы 6 000 руб. судебных расходов.

24 января 2018 года ООО «ВарьеганНефтеПродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проезд, проживание и оплату услуг представителей.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: железнодорожные и авиабилеты, страховые полисы, квитанции оплаты сборов (т.5 л.д.24-42), счет на оплату проживания в гостинице (т.5 л.д.43), договор от 09.01.2017 на оказание юридических услуг с ФИО1 (т.5 л.д.44-45), договор от 10.02.2017 на оказание юридических услуг с ФИО1 (т.5 л.д.46-47), расходные кассовые ордера на общую сумму 115 000 руб. (т.5 л.д.48-49), договор об оказании юридических услуг от 24.03.2017 № 04/17 с ИП ФИО2 с актом о приемке выполненных работ от 30.03.2017 (т.5 л.д.50-53), счет на оплату (т.5 л.д.54), договор поручения (т.5 л.д.55), договор об оказании юридических услуг от 25.05.2017 № 6а-17 с ИП ФИО2 с актом о приемке выполненных работ от 30.08.2017 (т.5 л.д.56-59), счет на оплату (т.5 л.д.60), договор поручения (т.5 л.д.61), платежные поручения на общую сумму 200 000 руб. (т.5 л.д.62-64), платежные поручения об оплате государственной пошлины на общую сумму 4 500 руб. (т.5 л.д.65-66), справка нотариуса и копия нотариальной доверенности на ФИО1 (т.5 л.д.67-69), почтовые квитанции на общую сумму 36 руб. (т.5 л.д.70), приказ о направлении в командировку юриста ФИО3 (т.5 л.д.71).

Удовлетворяя в части требования заявителя о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых

требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 13 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ВарьеганНефтеПродукт» (Клиент) и ФИО1 (Консультант) 09.01.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг (т.5 л.д.44-45). Согласно пункту 1 означенного договора Консультант принял на себя обязательство оказать Клиенту квалифицированную юридическую помощь и представлять интересы третьего лица по иску АО «СибурТюменьГаз» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 2 договора от 09.01.2017 Консультант принял на себя следующие обязательства:

- изучать представляемые Клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем;

- составлять правовые документы (запросы, заявления, ходатайства, жалобы и т.д.);

- ознакомиться с представленными материалами – 20 000 руб.; - консультация – 5 000 руб.;

- составление отзыва – 15 000 руб.;

- осуществить защиту в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа – 50 000 руб.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 90 000 руб. (пункт 3).

Пунктом 5 договора от 09.01.2017 предусмотрено, что проживание Консультанта, а также расходы на питание и иные расходы, связанные с поездкой для осуществления защиты интересов Клиента, несет Клиент. Консультант обязан предоставить отчетные документы по факту использования данных денежных средств в бухгалтерию Клиента не позднее 15 календарных дней после завершения поездки.

Кроме того, между ООО «ВарьеганНефтеПродукт» (Клиент) и ФИО1 (Консультант) 10.02.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг (т.5 л.д.46-47). Согласно пункту 1 означенного договора Консультант принял на себя обязательство оказать Клиенту квалифицированную юридическую помощь и подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора от 10.02.2017 Консультант принял на себя следующие обязательства:

- изучать представляемые Клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем;

- составлять правовые документы (запросы, заявления, ходатайства, жалобы и т.д.);

- составить (подготовить) апелляционную жалобу – 25 000 руб.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 25 000 руб. (пункт 3).

Пунктом 5 договора от 10.02.2017 предусмотрено, что проживание Консультанта, а также расходы на питание и иные расходы, связанные с поездкой для осуществления защиты интересов Клиента, несет Клиент. Консультант обязан предоставить отчетные

документы по факту использования данных денежных средств в бухгалтерию Клиента не позднее 15 календарных дней после завершения поездки.

Оплата заявителем денежных средств ФИО1 в общей сумме 115 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.01.2017 № 01 и от 10.02.2017 № 16 (т.5 л.д.48-49).

Кроме того, представлены документы, подтверждающие проезд представителя ФИО1 и юриста ООО «ВарьеганНефтеПродукт» ФИО3 в связи с ее участием в судебном заседании арбитражного суда в г. Салехарде, а именно: железнодорожные билеты по маршруту Нижневартовск – Тюмень – Нижневартовск (т.5 л.д.24-25, 40-41), товарный чек от 05.01.2017 (т.5 л.д.26), маршрутные квитанции (авиабилеты) по маршруту Тюмень – Салехард –Тюмень (т.5 л.д.27, 32), квитанция об оплате сервисного сбора (т.5 л.д.31), полисы добровольного страхования пассажиров (т.5 л.д.28-29, 33-34, 36-39), квитанции оплаты выбора мест в салоне самолета (т.5 л.д.30, 35), а также счет за проживание ФИО3 в гостинице (т.5 л.д.43).

Также из материалов дела следует, что между ООО «ВарьеганНефтеПродукт» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 24.03.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг № 04/17 (т.5 л.д.50-52). Согласно пункту 1 означенного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по изучению материалов арбитражного дела № А81-5474/2016 и подготовке необходимых дополнений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по указанному делу, представлению интересов Заказчика при рассмотрении этого дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а Заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 6.1).

Оказание услуг по договору от 24.03.2017 № 04/17 подтверждено актом о приемке выполненных работ от 30.03.2017 (т.5 л.д.53). Оплата услуг по договору в сумме 100 000 руб. подтверждено платежным поручением от 31.03.2017 № 1772 (т.5 л.д.62).

Также между ООО «ВарьеганНефтеПродукт» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 25.05.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг № 6а- 17 (т.5 л.д.56-58). Согласно пункту 1 означенного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5474/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, представлению интересов Заказчика при рассмотрении этого дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а Заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 6.1).

Оказание услуг по договору от 25.05.2017 № 6а-17 подтверждено актом о приемке выполненных работ от 30.08.2017 (т.5 л.д.59). Оплата услуг по договору в сумме 100 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 21.08.2017 № 2288 и от 01.09.2017 № 2329 (т.5 л.д.63-64).

Кром того, представлены железнодорожные билеты, подтверждающие проезд представителя ФИО4 по маршруту Омск – Тюмень – Омск.

Оценив представленные заявителем документы, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, сложность спора и правовую позицию заинтересованного лица, изучив практику рассмотрения судами заявлений о взыскании судебных расходов по соответствующей категории дел, арбитражный суд считает обоснованным и разумным отнесение на заинтересованное лицо судебных расходов заявителя в общей сумме 152 597 руб. 30 коп.

Согласно части 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложность дела, правовую позицию заинтересованного лица, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем оказанных услуг, фактические расходы представителей на проезд, наличие подтверждающих расходы документов, квалификацию специалистов, сложность конкретного дела, арбитражный суд расценивает в качестве разумных, обоснованных и документально подтвержденных расходы в размере 152 597 руб. 30 коп. При этом суд считает

разумным состав и размеры судебных расходов, подлежащих возмещению заинтересованным лицом, определить следующим образом:

Определяя размер судебных расходов в указанной сумме, арбитражный суд учитывает сложность дела, качество оказанных юридических услуг, квалификацию специалистов, непосредственно оказывавших юридические услуги.

Вместе с тем, по убеждению арбитражного суда, заявленная сумма в размере 377 639 руб. 62 коп. явно превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица по данной категории дел.

Что касается расходов представителей на проезд и проживание, то эти расходы подлежат взысканию в размере, подтвержденном представленными в суд проездными документами. При этом из представленных в суд документов невозможно установить, за что были уплачены денежные средства в сумме 2 142 руб. 32 коп. Расходы на добровольное страхование пассажиров, а также на выбор мест в салоне самолета не могут быть отнесены к категории судебных, поскольку связаны с приобретением дополнительных услуг, не входящих в стоимость билетов экономического класса.

Расходы на нотариальную доверенность в размере 3 400 руб. суд также не может отнести к категории судебных расходов, поскольку указанная доверенность является общей, полномочия по ней не ограничены участием представителя в конкретном судебном деле, доверенность выдана сроком на 3 года для представления интересов доверителя в различных государственных органах. Следовательно, указанная доверенность может быть использована многократно для целей, не имеющих отношения к рассмотрению данного судебного дела.

Кроме того, как справедливо указывает заинтересованное лицо в своем отзыве, действующее законодательство не предусматривает обязательную нотариальную форму для доверенности, выдаваемой юридическим лицом на представление его интересов в арбитражном суде.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины были распределены судом кассационной инстанции в постановлении от 25.07.2017 и не подлежат повторному взысканию с заинтересованного лица.

Суд, вместе с тем, не может согласиться с доводами заинтересованного лица о чрезмерности расходов на проезд и проживание двух представителей для участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает количество представителей, которые могут представлять в суде интересы одного лица. Участие двух представителей, кроме того, нельзя назвать чрезмерным в рассматриваемом случае с учетом сложности спора и его специфики. Участие в деле штатного юриста и привлеченного специалиста в рассматриваемом случае было оправдано и не выходило за пределы обычной практики рассмотрения дел в судах.

Расходы на проживание в гостинице в размере 6 000 руб. (3 000 руб. за 1 сутки) подтверждены документально счетом на оплату проживания в гостинице. Доказательств чрезмерности этих расходов с учетом стоимости проживания в других гостиницах города, равно, как и доказательств отсутствия расходов на проживание, заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части судебных расходов в размере 152 597 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.06.2003; место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский АО – Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.12.2011; место нахождения: 628864, Ханты-Мансийский АО – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, стр.19) судебные расходы в сумме 152 597 руб. 30 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.П. Лисянский

Для доступа к материалам дела А81-5474/2016в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: