Гражданский кодекс часть 1

Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, дело по заявлению Ташкинова Дмитрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ОГРН 1108904002460 ИНН 8904065278, адрес: 629300, г. Новый Уренгой, тер. Северная промзона, корпус База, СМП-198) задолженности в размере 185 855 008 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Миронов Е.В. по доверенности от 30.11.2017, представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась 03.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда от 27.11.2017 ликвидируемый должник ООО «Уренгойспецстрой» признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович (ИНН 663700014954, адрес для корреспонденции:

620000, г. Екатеринбург, а/я 692), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 25.05.2018.

Ташкинов Дмитрий Анатольевич обратился 19.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» задолженности в размере 185 855 008 руб. 69 коп.

От конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к отзыву.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев заявление, отзыв, дополнения, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и представленных документов, 20 июня 2011 года между «INMAXO CAPITAL CORP» и ООО «Путеец» был заключен договор беспроцентного займа № 17/11-Z на сумму 177 200 000 рублей. Наличие задолженности по договору беспроцентного займа № 17/11-Z от 20.06.2011 было установлено Арбитражным судом ЯНАО при рассмотрении дел № А81-2283/2015, А81-62/2015.

Согласно условиям договора финансовой помощи № 45 от 28.09.2012 срок погашения долга ответчиком истек "01" ноября 2015 г. Обязательство «INMAXO CAPITAL CORP» перед ООО «Уренгойспецстрой» по данному договору были исполнены путем заключения договора уступки требования № 12/12-У от 02 октября 2012 года, заключенного между «INMAXO CAPITAL CORP», ООО «Путеец» и ООО «Уренгойспецстрой», данный договор и являлся основанием для регистрации прав собственности на передаваемое имущество в счет частичного погашения долга перед «INMAXO CAPITAL CORP».

договора стороны определили размер уступаемой суммы в 185 885 008 рублей 69 копеек.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявления Ташкинова Дмитрия Анатольевича по следующим основаниям.

У конкурсного управляющего вызывает сомнение реальность договоров уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015, от 30.12.2015, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015 со стороны Цедента (INMAXO CAPITAL CORP), уступающего право требования на общую сумму 185 885 008, 69 руб., подписан Веревицей Евгением Николаевичем по доверенности. При этом конкурсному управляющему не предоставлена даже копия доверенности на вышеуказанное лицо, которая бы подтверждала право на подписание договоров от имени организации. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что договор уступки прав требования (цессии) со стороны Цедента подписан неуполномоченным лицом, пока не доказано обратное. Согласно п. 3.1, 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015 Цессионарий за уступаемые права (требования) должен был выплатить Цеденту до 15.01.2017 денежные средства в размере 180 000 000 рублей. Заявителем не предоставлено доказательство исполнения обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015. Кроме того, отсутствие реального исполнения обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015 подтверждается справкой об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов ООО «УФК» (ИНН 5904192680) от 06.07.2016.

Договор финансовой помощи (беспроцентного займа) № 45 от 28.09.2012, заключенный между фирмой «INMAXO CAPITAL CORP» (Заимодавец) и ООО «Уренгойспецстрой» (Заемщик), является притворной сделкой, поскольку согласно п. 1. 1. договора Заимодавец передает Заемщику в качестве беспроцентного займа строительную технику и недвижимое имущество, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу денежные средства.

Договор финансовой помощи (беспроцентного займа) № 45 от 28.09.2012 фактически прикрывает такую сделку, как договор купли-продажи строительной техники и недвижимого имущества (договор поставки - отдельный вид договора купли- продажи, п. 5 ст. 454 ГК РФ). Таким образом, фирма «INMAXO CAPITAL CORP» и ООО «Уренгойспецстрой» фактически заключили договор купли-продажи имущества. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, т.е. к договору, заключенному «INMAXO CAPITAL CORP» и ООО «Уренгойспецстрой», применяются правила главы 30 ГК РФ.

Кроме того, в том договоре, что заключили стороны (фирма «ПММАХО CAPITAL CORP» и ООО «Уренгойспецстрой») 28 сентября 2012 г. не указаны данные,

позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Следовательно, данный договор следует считать незаключенным.

Исходя из анализа договора № 17/11-Z от 20.06.2011 и дополнительного соглашения № 1 к договору № 17/11-Z от 20.06.2011 к моменту заключения договора № 45 от 28.09.2012 товар (строительная техника) не принадлежал фирме «INMAXO CAPITAL CORP», т.е. не был свободен от любых прав третьих лиц и ООО «Уренгойспецстрой» на момент заключения договора № 45 от 28.09.2012 не знало об этом и не давало согласие принять товар, обремененный правами третьих лиц. Таким образом, ООО «Уренгойспецстрой» имеет право, основанное на законе (ст. 460 ГК РФ), потребовать расторгнуть договор № 45 от 28.09.2012.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в соответствии с которыми указал, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий. Кроме того, исходя из смысла Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК Российской Федерации» следует, что ответчик не является стороной, что-либо получающей, при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. не является стороной оспариваемой сделки, и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Ответчик, как должник, вправе выдвигать против требования нового кредитора только возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, сам по себе факт неоплаты цессионарием уступленного ему права требования не является безусловным основанием для признания договора уступки прав недействительным.

При рассмотрении дел № А81-2283/2015, А81-62/2015 Арбитражным судом ЯНАО исследовались обстоятельства, возникшие на основании договора № 17/11-Z (беспроцентный займ между юридическими лицами) от 20.06.2011, что является преюдицией и предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Из письменных дополнений к отзыву следует, что конкурсный управляющий считает действия по включению в реестр требований кредиторов Ташкинова Д.А. недобросовестными и незаконными, так как они направлены на появление в деле о банкротстве ООО «УСС» мажоритарного кредитора с целью контролирования процедуры банкротства и укрытия недобросовестного и незаконного (возможно преступного) поведения в период ликвидации ООО «УСС» Ташкинова Д.А. и иных связанных с ним лиц.

Обозначенная позиция конкурсного управляющего подтверждается тем, что будучи ликвидатором ООО «УСС», Ташкинов Д.А. довел общество до состояния банкротства тем, что организовал и осуществил незаконный вывод активов ООО «УСС»:

- в период с 24.06.2016 по 09.08.2017 (время действия полномочий Ташкинова Д.А.) с учета в Гостехнадзоре по ЯНАО было снято 25 единиц самоходных машин и прицепов к ним, которые числились за ООО «УСС». Конкурсный управляющий в настоящий момент истребует данную спецтехнику;

- в период с 24.06.2016 по 09.08.2017 с учета в ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою были сняты 14 единиц транспортных средств, основанием для снятия с регистрационного учета которых явились договоры купли-продажи, подписанные со стороны продавца (ООО «УСС») Ташкиновым Д.А. В настоящее время сделки по отчуждению транспортных средств в период ликвидации ООО «УСС» признаются в судебном порядке недействительными;

- конкурсный управляющий выявил согласно данным регистрирующих органов, что ООО «УСС» является собственником 18 единиц транспортных средств и 9 единиц спецтехники, однако конкурсному управляющему данное имущество не передано, в связи с чем истребуется в судебном порядке;

- согласно банковской выписке ООО «УСС» в период действия полномочий Ташкинова Д. А. со счета должника было переведено в пользу ООО «ЯмалРезервСтрой» (ИНН 8904061298. ОГРН 1098904002427) 26,2 миллиона рублей, где учредителем является Аслаханов Альви Магомедович, который также подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСС» на сумму свыше 70 миллионов рублей. В настоящий момент конкурсный управляющий подал исковое заявление к ООО «ЯмалРезервСтрой» о возврате неосновательного обогащения;

- Ташкинов Д.А. также предпринимал иные попытки, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, уже в период конкурсного производства, в частности, фальсифицировал документы, на основании которых сдавал в аренду имущество, принадлежащее ООО «УСС», и получал арендные платежи на счет подставной фирмы.

Обозначенные выше преступные действия Ташкинова Д. А. послужили основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (первое заявление было подано ликвидатором ООО «УСС» Веверицей Е.Н., действовавшим после отстранения Ташкинова Д.А., второе заявление подал конкурсный управляющий).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Иными словами, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, ее существования и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения

заявлений противоположной стороны. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

В силу данной нормы права денежное обязательство должника в деле о банкротстве может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления со стороны кредитора.

В соответствии с отзывом конкурсный управляющий указал, что с учетом обстоятельств, которые стали известны вследствие сообщения в судебном заседании свидетелем (Веверицей Е.Н.) сведений относительно заявленных Ташкиновым Д.А. требований, конкурсный управляющий считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявитель обосновывает свои требования к должнику, ссылаясь на цепочку договоров, два последних их которых являются договорами цессии (от 05.11.2015, от 30.12.2015), которые и являются, по мнению заявителя, основанием возникновения права требования исполнения по договору и возврата заявителю 185 885 008,69 рублей.

Согласно договору цессии от 05.11.2015 Цедент (INMAXO CAPITAL CORP) уступает, а Цессионарий (ООО «УФК») принимает права (требования) по договору финансовой помощи № 45 от 28.12.2012 к должнику (ООО «Уренгойспецстрой»).

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора цессии Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 180 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании данного положения Закона в случае неоплаты уступаемых прав Цессионарием Цедент может потребовать расторжение договора уступки прав требования (цессии).

Как заявил свидетель (Веверица Е.Н., являющийся представителем Цедента по договору цессии от 05.11.2015) в судебном заседании, Цессионарий не выплатил Цеденту денежные средства за уступаемые ему права по договору цессии, тем самым нарушил существенные условия договора. Заявитель и сам признает, что со стороны Цессионария (ООО «УФК», где единственным учредителем и директором являлся заявитель - Ташкинов Д.А.) оплаты по договору цессии не было.

Таким образом, у Цедента (INMAXO CAPITAL CORP) возникло право требования расторжения договора цессии, в связи с чем Цедент, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 4.1 договора цессии от 05.11.2015, направил заявителю, который являлся единственным учредителем и директором Цессионария, уведомление о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Конкурсный управляющий считает, что договор цессии от 05.11.2015 является мнимой сделкой. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности. Одним из правовых последствий договора цессии является право требования у Цедента оплаты уступаемого им права к Цессионарию, а у последнего возникает обязанность оплатить уступаемые ему права (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, п. 3.1 договора цессии от 05.11.2015).

При заключении данного договора цессии стороны изначально не были намерены создать вышеуказанные правовые последствия, что подтверждается бухгалтерскими документами (за 2009 – 2013 гг., после отчетность не сдавалась), согласно которым у ООО «УФК» - Цессионария - не имелось достаточных средств - 180 000 000 рублей (за все его время деятельности) для оплаты договора цессии.

Согласно сообщенным в судебном заседании 31.01.2018 свидетелем Веверица Е.Н. (представитель Цедента) сведениям договор цессии от 05.11.2015 является мнимой сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью контроля денежных средств в пределах границ Российской Федерации, поскольку Цедент является иностранным юридическим лицом.

Исходя из сообщенной свидетелем информации, конкурсный управляющий делает вывод о ничтожности договора цессии от 05.11.2015.

Поскольку договор цессии от 05.11.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой, а на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то Цессионарий (ООО «УФК») не приобретает требование к должнику (ООО «УСС»).

ООО «УФК» (Цедент) при заключении договора цессии от 30.12.2015 с Ташкиновым Д.А. (Цессионарием) не являлось законным правообладателем уступаемого права (не обладало правом), т.е. Цедент передал Цессионарию по договору цессии от 30.12.2015 недействительное требование.

При передаче по договору цессии недействительного требования у Цессионария не возникает право требовать от должника исполнения недействительного требования, а у должника не возникает обязанность исполнять недействительное требование. В

таком случае ответственность за не передачу предмета договора цессии перед Цессионарием (Ташкиновым Д.А.) несет Цедент (ООО «УФК»).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, у Ташкинова Д.А. не возникло законного и обоснованного права требования к ООО «Уренгойспецстрой», в связи с чем не подлежит удовлетворению требование Ташкинова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уренгойспецстрой» задолженности в размере 185 855 008 руб. 69 коп.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Во исполнение определения суда от 31.01.2018 от заявителя поступили следующие документы: договор беспроцентного займа № 17/11-Z от 20 июня 2011 года; оригинал договора уступки требования № 12/12-У от 02 октября 2012 года; оригинал договора финансовой помощи № 45 от 28 сентября 2012 года; оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015; оригинал Договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2015; оригинал дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 к договору уступки от 30.12.2015.

Кроме того, определениями от 25.12.2017, от 21.03.2018 суд обязывал заявителя представить доказательства оплаты за уступку прав требований первоначальному кредитору («INMAXO CAPITAL CORP), письменные пояснения относительно суммы и оплаты по договору уступки прав требования от 30.12.2015.

Требования суда заявителем не исполнены. Подлинники платежных документов, подтверждающих оплату уступленного права как первоначальным кредитором, так и заявителем, в материалы дела не представлены.

Заявитель не проинформировал суд о невозможности предоставления указанных документов вообще либо к назначенному судебному заседанию.

Суд считает, что отказ заявителя от предоставления в суд доказательств оплаты по договорам цессии направлен на воспрепятствование объективному и всестороннему рассмотрению спора.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен представить доказательства возникновения у ООО «Уренгойспецстрой» обязанности уплатить кредитору спорную денежную сумму.

По мнению суда, не представив доказательства оплаты по договорам цессии, заявитель не доказал существование денежного требования к должнику.

Поскольку требование суда о представлении платежных документов со стороны заявителя не исполнено, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, суд не может считать представленные документами достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении предъявленного требования должно быть отказано.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Для установления факта злоупотребления правом при совершении сделки в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договоры уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015, от 30.12.2015, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд считает, что такие доказательства имеются, принимая во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требования суда о представлении доказательств оплаты за уступку прав требований первоначальному кредитору («INMAXO CAPITAL CORP), самим заявителем по договору уступки прав требования от 30.12.2015, Ташкиновым Д.А. не исполнены.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что требование кредитора основано на мнимой сделке, заключенной со злоупотреблением права.

С учетом того, что договоры уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015, от 30.12.2015 имеют признаки ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением

правом, суд отказывает в удовлетворении требования Ташкинова Дмитрия Анатольевича на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.В. Матвеева

Для доступа к материалам дела А81-5578/2017в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: