Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629306, <...>) о взыскании судебных расходов в размере 22 988,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась 03.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда от 27.11.2017 ликвидируемый должник ООО «Уренгойспецстрой» признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Определением суда от 05.07.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецстрой». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 08.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецстрой». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в Росреестре 294, адрес для корреспонденции: 423832, <...>), член Союза Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» (адрес: 350015, <...>).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 22.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, то есть до 27.01.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 24.01.2020.

Как установлено судом, 19.11.2018 в Арбитражный суд ЯНАО поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании акта зачета встречных требований от 10.08.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» перед ООО «Уренгойспецстрой» по договору купли-продажи движимого имущества № 01 от 06.08.2015 в размере 6 400 000 рублей и по договору купли-продажи движимого имущества № 02 от 06.08.2015 в размере 645 179 рублей.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» направило 04.10.2019 в арбитражный суд заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» судебных расходов в размере 22 988,00 руб. в связи с рассмотрением судом вышеуказанного обособленного спора.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым возражает против взыскания в пользу ООО «ЯПСК» затраченных денежных средств на оплату услуг представителя и его проезда за счет конкурсной массы ООО «Уренгойспецстрой». Требования заявителя в размере 22 988,00 руб. подлежат включению в реестр, как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (за реестр).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

Рассмотрев заявление, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления и представленных документов следует, что 19.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Уренгойспецстрой» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании акта зачета встречных требований от 10 августа 2015 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЯПСК» перед ООО «УСС» по договору купли-продажи движимого имущества № 01 от 06.08.2015 в размере 6 400 000 рублей и по договору купли-продажи движимого имущества № 02 от 06.08.2015 в размере 645 179 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу №А81-5578/2017 ООО «УСС» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В процессе судебных разбирательств вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 22 988 рублей 00 копеек, в том числе:

1.1. по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2019 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.04.2019, платежным поручением № 60 от 17.04.2019;

1.2. по НДФЛ по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2019 - 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей, что подтверждается платежным поручением № 62 от 17.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил копии следующих документов:договора на оказание юридических услуг от 30.10.2019,акта выполненных работ от 15.04.2019, платежных поручений от 17.04.2019 №№ 60, 62.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.10.2019 Исполнитель (ФИО4) по заданию Заказчика (ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания») принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражном суде по делу № А81-5578/2017 (по заявлению ООО «Уренгойспецстрой» о признании акта зачета встречных требований от 10 августа 2015 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЯПСК» перед ООО «УСС» по договору купли-продажи движимого имущества № 01 от 06.08.2015 в размере 6 400 000 рублей и по договору купли-продажи движимого имущества № 02 от 06.08.2015 в размере 645 179 рублей) на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.2.4 договора Заказчик обязан исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного Исполнителю по настоящему договору.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2019 №№ 60, 62 с соответствующими ссылками в основании (назначении) платежа.

Таким образов, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем выполненных представителем заявителя и документально подтвержденных работ, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания, считает, что предъявленный к возмещению размер расходов в сумме 22 988,00 руб. является разумным и обоснованным.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.

Конкурсный управляющий возражений относительно размера судебных расходов не заявил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом процитированной нормы Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, спорные расходы подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку не относятся к текущим платежам.

Вместе с тем по смыслу статей 16, 189.87, 142, 137 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов возложено на конкурсного управляющего, который соответственно распределяет поступающие в конкурсную массу должника денежные средства с учетом очередности удовлетворения имеющихся требований. В этой связи какого-либо специального указания в судебном акте на удовлетворение рассмотренного требования после погашения основной задолженности и процентов не требуется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629306, <...>) судебные расходы в размере 22 988,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Н.В. Матвеева