Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (ИНН: 891301604430, ОГРН: 308891309100010) об обеспечении исполнения определения суда от 08.02.2019 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2018 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (ИНН: 891301604430, ОГРН: 308891309100010) к индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу (ИНН: 891100990786, ОГРН: 304891308900069) о взыскании 11 241 315 рублей 08 копеек и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича (ИНН: 891100990786, ОГРН: 304891308900069) к индивидуальному предпринимателю Дружининой Татьяне Александровне (ИНН: 891301604430, ОГРН: 308891309100010) о признании договора аренды №5 от 25.11.2016 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанным решением первоначальные уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Дружининой Т.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Косолапа П.П. взыскана задолженность по договору аренды №5 от 25.11.2016 в размере 7 775 455 рублей 37 копеек, неустойка за просрочку оплаты в размере 3 472 261 рубль 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 886 рублей 00 копеек. Всего взыскано 11 326 602 рубля 99 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 решение арбитражного суда от 12.03.2018 по делу №А81-5623/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2018 решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А81-5623/2017 оставлены без изменения.

Определением от 29.01.2019 судьей Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании решения 12.03.2018 выдан исполнительный лист ФС 004369893 от 12.07.2018 на взыскание с ИП Косолапа П.П. в пользу ИП Дружининой Т.А. денежных средств в размере 11 326 602 рубля 99 копеек.

Определениями от 25.07.2018, от 29.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета отчуждать принадлежащее индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу на праве собственности имущество на сумму 11 326 602 рублей 99 копеек, и принадлежащую индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЕЦ», выданы соответствующие исполнительные листы ФС 020182239 от 02.08.2018, ФС023509502 от 30.01.2019.

19.11.2018 ИП Дружинина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 путем обращения взыскания на долю Косолапа П.П., составляющую 99,74% уставного капитала ООО «ЛАРЕЦ», номинальной стоимостью 11 326 602 руб. 99 коп.

Определением от 08.02.2019 уточненное заявление ИП Дружининой Т.А. удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу №А81-5623/2017 путем обращения взыскания на принадлежащую Косолапу Петру Петровичу (ИНН: 891100990786) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЕЦ» (ИНН: 8911027234, ОГРН: 1128911001064) в размере 49%, номинальной стоимостью 12 386 220 рублей в пределах взысканной указанным решением суда суммы.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление индивидуального предпринимателя Дружининой Т.А. об обеспечении исполнения определения суда от 08.02.2019 об обращении взыскания на долю в уставном капитале в виде наложения запрета изменения распределения размера долей и состава участников в ООО «ЛАРЕЦ».

Заявление истца мотивировано тем, что, по его мнению, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение состоявшегося судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд руководствуется следующим.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление №55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления №55).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку решение Косолапа П.П. об увеличении уставного капитала направлено на уменьшении его доли, которая станет из 49% примерно 30% за счет дополнительного вклада в уставный капитал со стороны Киселевой Е.П., которая намеревается стать участником Общества.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, во избежание предоставления какой-либо из сторон преимущественного положения, умаления прав одной из сторон, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления №55).

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, послужить основанием для необходимости предъявления новых исковых требований, увеличения числа лиц, чьи действия и решения будут обжаловаться. Принятые меры позволят сохранить существующее положение сторон до вступления определения суда по данному делу в законную силу.

Принимая во внимание, что увеличение уставного капитала за счет вхождения нового участника в ООО «ЛАРЕЦ» приведет к уменьшению доли Косолапа П.П. в его уставном капитале, учитывая принципы разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не исполнял свои обязательства, уклоняясь от выплаты денежных средств, суда пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, закончившего рассмотрение дела по существу.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер единственным участником ООО «ЛАРЕЦ» являлся Косолап П.П., обладающий всеми правомочиями для распоряжения доли в уставном капитале общества, суд считает необходимым удовлетворить заявление ИП Дружининой Т.А. о применении обеспечительных мер в виде запрета на изменение распределения размера долей и состава участников в обществе с ограниченной ответственностью «ЛАРЕЦ».

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по результатам наложенного в рамках обеспечения иска запрета на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ принятые участниками решения, в том числе, об увеличении уставного капитала и о перераспределении размера долей, не имеют юридической силы для третьих лиц, включая истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 91, 93, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (ИНН: 891301604430, ОГРН: 308891309100010) о принятии обеспечительных мер по делу №А81-5623/2017 – удовлетворить.

Наложить запрет на изменение распределения размера долей и состава участников в обществе с ограниченной ответственностью «ЛАРЕЦ» (ИНН: 8911027234, ОГРН: 1128911001064, адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория Панель 9, производственная база №0002, офис 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.10.2012).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва