Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 629320, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Солюшен Финанс» - представитель ФИО2, по доверенности от 19.04.2018;

от ФИО3, - представитель ФИО4, по доверенности от 24.07.2018;

от ФИО5, - представитель ФИО6, по доверенности от 25.08.2018,

от ФИО7, - представитель ФИО8, по доверенности от 05.12.2018;

от ФИО9, - представитель ФИО8, по доверенности от 19.11.2018;

от ФИО10, - представитель ФИО8, по доверенности от 10.01.2019;

от ФИО11, - представитель ФИО8, по доверенности от 13.12.2018;

от ФИО12, - представитель ФИО13, по доверенности от 08.08.2018;

от ФИО14, - представитель ФИО15, по доверенности от 27.08.2018;

от ФИО16, - представитель ФИО17, по доверенности от 21.01.2019;

от ФИО18,- представитель ФИО19 по доверенности от 19.07.2017;

от ФИО20- не явился:

от ФИО21- не явился;

от конкурсного управляющего должника – ФИО22 по доверенности от 01.02.2019;

от ИП ФИО23- не явился.

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО24 05.11.2015 обратился

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Определением суда от 24.11.2015 заявление ИП ФИО24 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» принято к производству.

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление ИП ФИО24 о признании ликвидируемого должника ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО25 (ИНН <***>; почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016.

Определением от 28.12.2016 по заявлению ФИО25 суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой».

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 625002, <...>, а/я 5581), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» обратилось 11.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО20, ФИО9, ФИО11 (далее по тексту контролирующие должника лица, ответчики) к субсидиарной ответственности в размере 1 763 567,882 тыс. руб.

Конкурсный управляющий обратился 18.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО18, ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО21 (далее по тексту контролирующие должника лица, ответчики) к субсидиарной ответственности.

От ООО «Солюшен Финанс» поступили возражения на пояснения ответчиков.

От ФИО5 поступили дополнительные документы и пояснения на заявления.

От ФИО14, поступили дополнительные пояснения.

От ФИО3, поступили пояснения.

От ФИО7, ФИО8, от ФИО9, ФИО10, ФИО11, поступили пояснения.

От ФИО21 поступил отзыв, в удовлетворении просит отказать.

Ранее от ответчиков поступали отзывы и заявления о пропуске заявителями срока исковой давности, за исключением ФИО20, в удовлетворении просят отказать по доводам, изложенным в них.

От представителя конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

Определением суда 11.02.2019 удовлетворено ходатайство кредитора - ИП ФИО26, Первоуральскому городскому суду поручено организация проведения видеоконференц-связи в целях участия ИП ФИО26

ИП ФИО26 в суд не прибыл. Судебное заседание проведено без участия представителя ИП ФИО27.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных положений при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Как следует из заявлений кредитор и конкурсный управляющий должника просят привлечь к субсидиарной ответственности в том числе ФИО5 и ФИО21

Представителем конкурсного управляющего, ФИО14 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду предоставления 11.03.2019 отзыва ФИО21 и нарушением последнего порядка его предоставления не направлен в адрес лиц участвующих в деле. А так же в связи с возникшей в ходе судебного заседания необходимостью представить дополнительные документы в отношении ФИО5

Представитель ФИО5 возражала против отложения дела и выделения заявленных требований в отдельное производство.

Суд рассмотрев ходатайство об отложении не находит оснований для его удовлетворения, ввиду наличия в материалах дела в отношении остальных лиц достаточно материалов для рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем суд считает возможным выделить в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО21, поскольку признает такое раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Представители сторон высказали свои доводы считают, что дело возможно рассмотреть по имеющимся материалам дела.

Стороны поддержали свои доводы, изложенные в заявлениях, отзывах и дополнениях.

Рассмотрев заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявления подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно ст. 11 Устава ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» от 2013 года органами управления Общества являются:

- Общее собрание акционеров;

- Совет директоров;

- Генеральный директор (единоличный исполнительный орган);

- Ревизионная комиссия.

Согласно положениям Устава Общества изложенных в п. п. 3.1, 3.17, 3.18, 3.19 статьи 13: Совет директоров определяет приоритетные направления деятельности Общества, а также принимает решения о заключении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, а также прочих сделок.

В свою очередь, согласно статьи 14 Устава, Генеральный директор (единоличный исполнительный орган) назначается и досрочно прекращает свои полномочия по решению Совета Директоров Общества и, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, обеспечивает выполнение решений Совета директоров Общества.

В период с 2013 года до даты признания ОАО «УМПС» банкротом, принятие основных решений определяющих хозяйственную деятельность осуществлял Совет Директоров ОАО «УМПС»,при исполнении данных решенийГенеральным директором (единоличным исполнительным органом), назначаемы Советом Директоров. В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве члены Совета Директоров и Генеральный директор ОАО «УМПС» – являются контролирующими должника лицами(пункта 4 статьи 61.10 Закона о Банкротстве)

Как указано в опубликованных Обществом документах в порядке раскрытия информации об акционерных обществах на сайте http://www.disclosure.ru, членами Совета Директоров ОАО «УМПС» в период с 2012 года являлись:

1. ФИО18, – Председатель Совета Директоров, владелец 24,99% акций ОАО «УМПС», принадлежит к одной группе, ИНН <***>

2. ФИО3,– член Совета Директоров, Генеральный директор,

3. ФИО10,– член Совета Директоров, владелец 3,16% акций ОАО «УМПС»

4.ФИО28, – член Совета Директоров,

5. ФИО14,– член Совета Директоров,

6. ФИО7,– член Совета Директоров, Директор филиала ОАО «УМПС»,

7. ФИО12 – член Совета Директоров.

8. ФИО20 - член Совета Директоров с 04.07.2014.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 года, в "Российской газете" от 04 августа 2017 года N 172, в Собрании законодательства РФ от 31 июля 2017 года N 31 (часть I) статьи 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления судом производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности ранее были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую вносились изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ.

В рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из обстоятельств, указанных конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, имевших место 02.12.2014 и 10.12.2014 (дата перечисления денежных средств-дивидендов), то есть после внесения законодателем изменений в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат, в том числе положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Из материалов дела следует, что одним из заявленных конкурсным кредитором и конкурсным управляющим требований мотивированы причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что должником были совершены следующие сделки, которые впоследствии были признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А81-5638/2015 были признаны недействительными сделками выплаты открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" дивидендов за 2013 год:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой" в сумме 87 642 644 рублей 40 копеек, осуществленные

- по платежному поручению N 6430 от 19.08.2014 на сумму 1 000 000,00 рубля;

- по платежному поручению N 6708 от 28.08.2014 на сумму 41 858 676,40 рублей;

- по платежному поручению N 9618 от 11.12.2014 на сумму 42 858 676,40 рублей;

- по платежному поручению N 9917 от 23.12.2014 на сумму 1 925 291,60 рубль.

2) Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Фиджен" в сумме 68 233 052, 00 руб., осуществленные:

- по платежному поручению N 6428 от 19.08.2014 на сумму 34 116 526,00 руб.;

- по платежному поручению N 9322 от 03.12.2014 на сумму 34 116 526,00 руб.

3) Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройнефтегаз Альянс" в сумме 85 720 819,08 руб. осуществленные:

- по платежному поручению N 6426 от 19.08.2014 на сумму 42 860 409,00 рубля;

- по платежному поручению N 9287 от 02.12.2014 на сумму 42 860 410,08 рублей.

4) ФИО18 в сумме 85 686 378 рублей 04 копейки, осуществленные:

- по платежному поручению N 9283 от 02.12.2014 на сумму 1 843 189,52 рублей;

- по платежному поручению N 9286 от 02.12.2014 на сумму 41 000 000 рублей;

- по платежному поручению N 9540 от 10.12.2014 на сумму 42 843 188,52 рублей.

По мнению конкурсного кредитора и конкурсного управляющего члены совета директоров - ФИО18, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО20, -контролирующие должника лица подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 1,7 миллиарда рублей.

В реестр кредиторов в деле о банкротстве ОАО «УМПС» №А81-5638/2015 включены требования конкурсных кредиторов в размере более полутора миллиардов рублей (1 779 802 970,66 рублей - согласно реестра требований кредиторов). Стоимость выявленного конкурсным управляющим оставшегося у предприятия имущества в несколько раз меньше. Согласно отчета конкурсного управляющего от составила 183 713 399 рублей и 39 5653 311 рублей всего 579 276 710 рублей.

Таким образом,недостаточность имущества ОАО «УМПС» способного обеспечить погашения требований конкурсных кредиторов по основному долгу составила более одного миллиарда рублей. Погашение требований кредиторов в сумме более 1,2 миллиарда рублей - невозможно

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

Суд, пришел к выводу, что сделанные с учетом фактов установленных Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А81-5638/2015 выводы о том, что соответствующие платежи в пользу ответчиков совершались должником в нарушении Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, совершение сделок в пользу контролирующих должника - аффилированных лиц, а также факт того, что изъятие из оборота спорной суммы повлекло полное прекращение исполнения обязательств, отсутствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, необходимо признать неправомерными действия акционеров должника, членов совета директоров в том числе ФИО18, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО29, ФИО20. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением ответчиков и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах в этой части заявление конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению, ФИО18, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО20, следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с тем, что ФИО18 привлечен по данному основанию определением суда от 25.06.2018 по заявлению кредитора акционерного общества «Механизация» в сумме 327 282 893,00 руб., заявления в данной части удовлетворению не подлежат.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, датой возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи принятием советом директоров решением выплаты дивидендов, при наличии информации об убытках общества вследствие пожара, случившегося в апреле 2014 года. С учетом начала выплаты дивидендов 19.08.2014, акционеры должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", не позднее 20.08.2014. Конкурсным кредитором взят за основание срок когда совершены выплаты всех дивидендов декабрь 10.12.2014, то есть не позднее 10.01.2015.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действующей также после принятия Закона N 134-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что статьей 11 Устава ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" от 2013 года установлено, что органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Генеральный директор (единоличный исполнительный орган); Ревизионная комиссия.

Согласно положениям Устава ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", изложенным в пунктах 3.1, 3.17, 3.18, 3.19 статьи 13, Совет директоров определяет приоритетные направления деятельности Общества, а также принимает решения о заключении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, а также прочих сделок.

В свою очередь, согласно статье 14 Устава Генеральный директор (единоличный исполнительный орган) назначается и досрочно прекращает свои полномочия по решению Совета Директоров Общества и, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, обеспечивает выполнение решений Совета директоров Общества.

В период с 2013 года до признания ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" несостоятельным (банкротом), принятие основных решений определяющих хозяйственную деятельность осуществлял Совет Директоров ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", при исполнении данных решений Генеральным директором (единоличным исполнительным органом), назначаемым Советом Директоров.

Согласно представленным уполномоченным органом сведений, руководителем ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" являлся ФИО3.

Таким образом, в рассматриваемом случае члены совета директоров должника по своему статусу руководителями должника не являются.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на члены совета директоров должника возложена не была.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ФИО18, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО20, как членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Вместе с тем как уже было указано выше, положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно представленным уполномоченным органом сведений, руководителями ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" являлись:

- ФИО3 в период с 08.05.2007 по 23.06.2015;

- ФИО11 в период с 23.06.2015 по 27.07.2015;

- ФИО9 с 27.07.2015 по 25.11.2015.

Суд, считает верной дату, предложенную конкурсным кредитором. За основание взят срок, когда совершены выплаты всех дивидендов декабрь 10.12.2014, то есть не позднее 10.01.2015. Уже к указанной дате руководителю должника, члену совета директоров, было известно о фактически возникших убытках и их масштабе порядке 600 млн. руб., о фактической выплате дивидендов, и наличием к указанному моменту признаках объективного банкротства.

Судом, представленные доводы ФИО3 об отсутствии признаков объективного банкротства на момент расторжения контракта рассмотрен и не может быть принят. Так как постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А81-5638/2015 установлено следующее.

Как утверждали акционеры общества в ходе рассмотрения дела, основанием для возникновения признаков банкротства ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" послужили обстоятельства непреодолимой силы - пожар, повлекший полное уничтожение построенного должником здания для группы компаний НОВОТЭК по договору между должником и ООО "Арктикгаз".

Должник выполнял работы на объекте (предмет: обустройство Ачимовских отложений на Уренгойском участке) по основному договору АГ12-1645 от 14.12.2012, цена которого составляла 15 млрд. руб. В феврале 2014 года должник сдал объект заказчику в опытно-промышленную эксплуатацию. В апреле 2014 года произошла авария и главный корпус - цех детонации - сгорел.

Группа компаний НОВОТЭК обратилась к должнику с просьбой в срочном порядке восстановить сгоревший объект с целью избежать невыполнения плана по разработке месторождения, а также сохранения репутации группы компаний.

Должник затратил 1 140 000 тыс. руб. на восстановление сгоревшего объекта. Затраты состояли из расходов на демонтаж поврежденных конструкций с привлечением более 300 человек и большегрузной техники, повторное строительство и повторный запуск объекта в эксплуатацию. По окончании строительства заказчик принял к оплате только 540 000 тыс. руб., прямые убытки составили 600 млн. руб.

Урегулирование вопроса произошло мирным путем, в результате чего между сторонами был заключен договор на строительство объекта "Входные сооружения" с договорной ценой 19 млрд.руб.

По утверждению акционера ООО "Фиджен" (ФИО18 участник общества с долей акций) цена договора покрывала расчетную рентабельность около 10%, что позволяло компенсировать полученные убытки от предыдущего заказа. Однако дефицит текущей ликвидности не позволил сохранить финансовую устойчивость должника.

Изложенным выше обстоятельствам о пожаре как причине банкротства ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" была дана оценка апелляционным судом следующим образом.

Пожар, в результате которого должник принял на себя дополнительные обязательства по восстановлению объекта (несмотря на общее правило о том, что после передачи завершенного строительством объекта заказчику риск гибели переходит к заказчику), повлекшие причинение убытков на сумму порядка 600 млн. руб., случился в апреле 2014 года.

Вопрос о выплате дивидендов решен мажоритарными акционерами в июле 2014 - в условиях осведомленности как о пожаре, так и масштабе возникающих у должника убытков вследствие решения контролирующих лиц возложить на должника расходы на восстановление уничтоженного объекта.

Таким образом, акционеры безусловно знали, что отраженная в балансе за 2013 год чистая прибыль ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (463 724 614 руб.), даже если предположить достоверность этого показателя, не покрывает уже возникших убытков, понимаемых (ст. 15 ГК) как понесенные расходы или которые необходимо понести для восстановления нарушенной имущественной сферы. Размер непокрытой разницы о признаках несостоятельности, безусловно, свидетельствует.

Более того, о фактически возникших убытках и их масштабе руководители должника, безусловно, знали.

Значительность активов и заключение контрактов с получением предполагаемой прибылью не исключают наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, если имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность 300 000 руб.

Таковая задолженность имелась, поскольку, несмотря на значительность активов, заключенных контрактах, о которых указывает ФИО3, контролирующие лица приняли решение о ликвидации должника, а назначенный ими ликвидатор сразу заявил о несостоятельности должника. Требования кредиторов установлены судебными актами в рамках этого же дела. Размер кредиторской задолженности превышает 1,7 млрд. руб.

Имея убытки вследствие пожара, случившегося в апреле 2014 года, выплатив дивиденды акционерам в августе – декабре 2014. Руководители ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" обязаны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 10.01.2015 – ФИО3, и не позднее 27.08.2015 ФИО9

Кроме того суд отмечает, что ответчики суду не раскрыли, какие именно доказательства и обстоятельства явились действительной причиной банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов с учетом уже установленных фактов судами фактов.

Факт наличия и размера возникших обязательств должника с 2014, и до даты возбуждения дела о банкротстве, включенной в последующем в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием удовлетворения требований должником, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

В период исполнения обязанностей ФИО3 с 08.05.2007 по 23.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ямал Групп» на основании решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2015 по делу № А23-5602/2015 по состоянию на 12.12.2014 у Должника имелась просроченная задолженность перед ООО «Ямал Групп» по договору поставки № 239-П72014 от 01.07.2014 в размере 7 000 518,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округa oт 15.09.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АК СУС-19 на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 по делу № А81-1830/2015 просрочка Должника в оплате счет-фактуры № 658 от 30.09.2014 на сумму 2 408 286,20 рублей имеет место с 05.12. 2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СМФ «ГИДРАВЛИК» по состоянию на 30.04.2015 у Должника имелась просроченная задолженность перед ООО «СМФ «ГИДРАВЛИК» по договору № 256-СП/2013-УМ от 06.08.2013 по оплате счет-фактуры № 39/5: в размере 724 065,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Единая строительная компания» на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2016 по делу № А81-5825/2015 по состоянию на 01.10.2014 у Должника имелась просроченная задолженность перед ООО «Единая строительная компания)) по договорам № 372-СП/2013-УМ, 373-СМ/2013-УМ от 01.10.2013 в размере 2 200 687,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономною округа от 02.11. 2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Метконстрой» на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2016 по делу № А81-6678/2015 по состоянию на 01.12.2014 у Должника имелась просроченная задолженность перед ООО «Метконстрой» по договорам субподряда № 44-СП/2011-СМ от 25.07.11, № 45-СП/2011-ЮТ от 25.07.11, № 87-СП/2014-Юрх от 17.02.14, № 156-СП/2014-Юрх от 01.04.14, № 165-СП/2013-Юрх от 01.04.13, № 190-СП/2014-ЮТ от 26.05.14, № 287-СП/2012-Юрх от 01.11.12, № 408-СП/2013-Юрх от 01.11.13 в размере 44 758 024,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО СМФ «Монтажизоляция» на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12,11.2015 по делу № А81-4010/2015 по состоянию на 01.12.2014 у Должника имелась просроченная задолженность перед ООО СМФ «Монтажизоляция» по договору подряда Ка 270-СП/2013-УМ от 23.08.13 в размере 5 415 850,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Нефтехимналадка» у Должника имелась просроченная задолженность перед ООО «Нефтехимналадка»:

- по договору подряда № 283-ПН/2013 от 01.11.2013 па основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2015 по делу № А81-3813/2015 по состоянию на 01.12.2014 в размере 12 783 762 рубля 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Уренгойспецтехнология» по состоянию на 01.12.2014 у Должника имелась просроченная задолженность перед ООО «Уренгойспецтехнология» в размере 39 212 476,47 рублей.

Кроме того Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2017 признана недействительной сделка должника с ФИО30

В период исполнения обязанностей ФИО9 с 27.07.2015 по 25.11.2015.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2016 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» требования ОАО «Фундаментпроект» по состоянию на 12.11.2015 у Должника имелась просроченная задолженность перед ОАО «Фундаментпроект» в размере 4 500 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 2118-У (М) от 26.02.2015.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» требования АО «Трест Коксохиммонтаж» по состоянию на 18.11.2015 у Должника имелась просроченная задолженность перед АО «Трест Коксохиммонтаж» в размере 36 307 306 руб. 89 коп. - основной долг по договору субподряда 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2015 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой.» требования ЗАО «Протекор» по состоянию на 01.11.2015 у Должника имелась просроченная задолженность перед ЗАО «Протекор» в размере 4 665 353 руб. 06 коп. - основной долг по договору субподряда № 146/15-ЯСПГ-СП-2015-001 от 06.05.2015.

Таким образом, в материалах основного дела о банкротстве имеются сведения о том, что при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами (признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества) должник в лице генерального директора вступал в договорные отношении с иными хозяйствующими субъектами, вводя их в заблуждение относительно своего финансового состояния и принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Относительно привлечения ФИО11 генерального директора с 06.06.2015 по 10.07.2015.

ФИО11 занимал должность генерального директора ОАО «УМПС» в период с 06.06.2015 по 10.07.2015. В подтверждение данного факта предоставлены приказ о приеме ФИО11 на работу в должности генерального директора (приказ №000710 от 06.06.2015) и приказ прекращении (расторжении) трудового договора (приказ №930 от 10.07.2015). Из представленных ответчиком документов следует. Что ФИО11 был принят на работу в ОАО «УМПС» по совместительству, поскольку до 18.06.2015 действовал трудовой договор по его основному месту работы – АО «РУСАЛ Анодная Фабрика». В подтверждение представлена копия трудовой книжки. Согласно, пояснениям ответчика впоследствии между ФИО11 и членами Совета директоров ОАО «УМПС» не было достигнуто согласие об условиях труда при заключении с ним трудового договора на постоянной основе (в том числе, о размере заработной платы), и с 30.06.2015 ФИО11 фактически уже не исполнял обязанностей генерального директора, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы. Обязанности генерального директора в период с 30.06.2015 по 10.07.2015 были возложены на Первого заместителя генерального директора – ФИО31 (приказ №278 от 29.06.2015).

Иного в материалы дела кредитором должника нет представлено.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 статьи 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»)

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. (Определение Верховного суда РФ от 29 марта 2018 г. по делу № 306-ЭС17-13670(3)).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пояснениям представленным ФИО11 о финансовых затруднениях должника и наличия оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не знал и объективно не мог знать, в силу следующих причин:

(1) в должности руководителя должника ФИО11 находился в общей сложности немного более одного календарного месяца: в период с 06.06.2015 по 10.07.2015. Кроме того, в период с 30.06.2015 по 10.07.2015 ФИО11 фактически уже не исполнял обязанностей генерального директора, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы. Обязанности генерального директора в период с 30.06.2015 по 10.07.2015 были возложены на Первого заместителя генерального директора – ФИО31. Таким образом, срок в течение, которого ФИО11 объективно имел возможность оказывать влияние на решения деятельность должника менее срока, установленного на подачу заявления о банкротстве.

За столь непродолжительный период руководства деятельностью общества невозможно было сделать вывод о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатёжеспособности общества, учитывая, что финансовая отчетность общества не содержала сведений о наличии финансовых трудностей.

30.06.2015 состоялось годовое собрание акционеров (соответствующей публикации прилагается), на котором были утверждены: годовой отчет общества за 2014 год, годовая бухгалтерская отчетность за 2014 , в том числе отчетов о прибылях и об убытках Общества (счетов прибылей и убытков), а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2014 года, заключение Ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 .

Бухгалтерская отчетность за 2014 год имела положительные показатели, чистая прибыль предприятия составила 40 263 тыс. рублей. Достоверность бухгалтерской отчетности на момент исполнения обязанностей генерального директора должника ФИО11 подтверждена заключением от 25.05.2015 ревизионной комиссии ОАО «УМПС» о достоверности данных, содержащихся в Годовом отчете общества за 2014 год, и аудиторского заключения от 25.05.2015, подготовленного ООО АФ «Кодастр» (представлен в материалы дела). Бухгалтерский баланс за первый квартал 2015 года также имел положительные показатели. Чистая прибыль составила 11 455 тыс. рублей. (представлен в материалы дела).

Само по себе наличие непогашенной кредиторской задолженности и судебных споров с контрагентами не могло является основанием для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии сведений о стабильном финансовом положении общества, подтвержденных предусмотренными законодательством РФ и уставом общества документами (аудиторским заключением и заключением ревизионной комиссии общества). Учитывая положения пункта 3 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ РФ от 28.06.2013 г. №134-ФЗ) руководитель должника обязан был принять меры по оспариванию требований, предъявленных кредиторами. Данные действия руководителя должника являлись разумными и добросовестными, направленными на недопущение безосновательного банкротства общества.

(2) до назначения на должность генерального директора и после освобождения от должности ФИО11 не состоял в органах управления должника, акционеров должника, иным образом не являлся связанным, заинтересованным лицом по отношению к должнику, контролирующим лицам должника, акционерам должника. Соответственно не мог узнать о финансовых затруднениях должника никаким иным способом, кроме как из доступных ему сведений, в том числе из содержания бухгалтерской отчетности.

До назначения на должность генерального директора должника ФИО11, начиная с 2004 года занимал руководящие должности (являлся руководителем, членом совета директоров) на предприятиях, входящих в группу РУСАЛ: ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» (ИНН<***>, ОГРН <***>), ООО «ИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «РУСАЛ ВАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА БОГУЧАНСКОГО АЛЮМИНИЕВОГО ЗАВОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Копия трудовой книжки ФИО11 прилагается.

ФИО11, действуя добросовестно и осмотрительно, в интересах должника, объективно не имел возможности установить наличие признаков неплатежеспособности общества и оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Суд соглашается с доводами ФИО11, по вышеприведенным основаниям и отказывает в наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Солюшен Финанс» о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «УМПС».

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей: по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям данной нормы, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Так, должно быть установлено, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд учитывает, что с требованием, основанным на пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может обратиться к руководителям должника - которые исполняли функции единоличного исполнительного органа должника.

ФИО16. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО16 являлась руководителем (председатель ликвидационной комиссии) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в период с 25.11.2015 по 20.06.2016.

Решение о признании должника банкротом как уже было указано выше принято судом 13.05.2016 (резолютивная часть 10.05.2016).

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Соответственно, обязанность ФИО16 конкурсному управляющему должника документацию материальные ценности ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» должна была быть исполнена не позднее 16.05.2016 (в период действия Закона о банкротстве в редакция Законов N 134-ФЗ, N 432-ФЗ).

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 134-ФЗ и 432-ФЗ, а также пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что в отсутствие доказательств иного предполагается, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 134-ФЗ и 432-ФЗ применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Определением от 09.02.2018 в рамках дела о банкротстве ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» было удовлетворено требование конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 по истребованию документов у ФИО16

Постановлением восьмой арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А81-5638/2015 определение от 09.02.2018 было оставлено в силе.

В частности определением от 09.02.2018 суд обязал ФИО16 передать конкурсному управляющему ФИО1 всю бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

До настоящего момента документы и иные материальные ценности поименованные ФИО16 конкурсному управляющему не переданы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателями жалобы не опровергнуто, отсутствие бухгалтерской документации должника повлекло отсутствие возможности оспаривания сделок должника, пополнение конкурсной массы за счет имущества Московского филиала не переданного ФИО16

Несмотря на то, что некоторые сделки должника были оспорены конкурсным управляющим ФИО1, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истребованной документации должника повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства, воспрепятствовав реализации имущества, конкурсный управляющий не может оценить все имеющиеся на день введения процедуры конкурсного производства имущественные обязательства третьих лиц перед должником.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной непередачей документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Относительно пропуска заявителями исковой давности суд считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении обособленного спора в качестве альтернативного самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований заявителей ответчики приводил возражения о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором срока исковой давности. В частности, ответчики полагают, что срок должен исчисляться с момента назначения конкурсного управляющего 10.05.2016, получения сведений от ФИО16 22.07.2016, то есть в любом случае заявление должно быть подано не позднее 22.07.2017.

Однако с названными доводами ответчиков согласиться нельзя.

По смыслу действовавшей на момент доведения ответчиками должника до банкротства редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Поэтому, по мнению суда, для правильного решения вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо, определиться с датой осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

О наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров конкурсному кредитору и конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении спора в Восьмом арбитражном апелляционном суде (постановление от 19.12.2017).

В настоящем случае к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как указано выше, субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 19.12.2017, в связи с чем заявления поданы в пределах одного года (11.05.2018 и 18.06.2018) и потому данный срок не пропущен.

Относительно объективного срока давности необходимо отметить следующее. Должник признан банкротом решением суда от 13.05.2016.
Следовательно, на момент подачи заявлений (11.05.2018 и 18.06.2018) и объективный срок исковой давности не истек.

Относительно ФИО16 определением суда от 08.02.2018 установлено, что 28.11.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился 28.11.2017 в арбитражный суд с заявлением обязать ФИО16 передать конкурсному управляющему ФИО1 всю бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности ОАО «Уренгоймонтажпромстрой». До указанного момента предыдущий конкурсный управляющий обращался за истребованием документации, но ему было отказано. Определением от 18.01.2017 предшествующему конкурсному управляющему было отказано в истребовании документов.

По статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у конкурсного управляющего права на предъявление требований и объективной возможности для его реализации.

Поэтому, по мнению суда, для правильного решения вопроса о пропуске срока исковой давности по требованию к ФИО16 необходимо, в первую очередь, определиться с тем, текла ли давность в каждый из трех следующих периодов:

- с даты возникновения полномочий ФИО25 до момента его освобождения (с 10.05.2016 по 28.12.2016);

- далее до момента назначения конкурсного управляющего ФИО1 (28.12.2016 – 06.02.2017 - период отсутствия конкурсного управляющего должника);

- далее с момента возникновения полномочий конкурсного управляющего ФИО1 (06.02.2017) до даты подачи заявления по настоящему обособленному спору (18.06.2018).

Относительно первого периода суд считает необходимым, указать следующее. Что конкурсным управляющим ФИО25 было 30.05.2016 подано заявление в суд об истребовании документов у ФИО16 которое разрешено судом 18.01.2017, в связи с частичной передачей документации и в последующем самоустранением конкурсного управляющего ФИО25 от получения документов в декабре 2016 года.

В данной связи суд считает, что время рассмотрения спора (с 30.05.2016 по 11.05.2017) не подлежит включению в указанный срок.

Следовательно, подлежит включению срок с 10.05.2016 по 29.05.2016=19 дней

Относительно второго периода суд считает, что срок исковой давности продолжал течь все время до назначения 06.02.2017 конкурсного управляющего. Так как конкурсный управляющий должника ФИО1 является процессуальным правопреемником предшествующего конкурсного управляющего.

Следовательно, подлежит включению срок с 12.05.2017 по 27.11.2017= 6 месяцев 15 дней

Вместе с тем 28.11.2017 конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление об истребовании документов. Вопрос разрешен 09.02.2018, вступил в законную силу 14.06.2018. Суд считает, что указанный срок не полежит включению в срок исковой давности.

Следовательно, на момент подачи заявления, как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором (18.06.2018 и 11.05.2018) срок исковой давности как объективный так и субъективный не истек.

Кроме того ввиду значительного объема документов, предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

При этом положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до введения в действия Главы III.2 Закона о банкротстве применялись к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (статья 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что из отчета конкурсного управляющего, на текущий момент имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены. Следовательно, невозможно определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО29.

Установив все иные имеющие значение факты, а также установив, что в настоящее время имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

Арбитражным судом при изготовлении настоящего мотивированного определения установлено, что в тексте резолютивной части определения по делу, объявленной 11.05.2019, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты судебного заседания по рассмотрению выделенных требований.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки, ошибки не приведет к изменению содержания определения суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста определения суда.

Руководствуясь статьями 9, 10, 32, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 16, 65, 69, 130, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Выделить в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 и ООО «Солюшен Финанс» в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО21 Назначить рассмотрение указанных заявлений на 17.04.2019 на 09 часов 00 минут.

2.Признать обоснованным заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО20, ФИО9 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

3. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» контролирующих должника лиц: ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО20, ФИО9.

4. Приостановить производство по рассмотрению заявлений ООО «Солюшен Финанс» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

5. В удовлетворении заявления ООО «Солюшен Финанс» о привлечении контролирующего должника лицо ФИО11, - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.В. Матвеева