Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., ознакомившись с заявлением Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН: 8901022251, ОГРН: 1088901002464, адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Свердлова, 48, кабинет 404, дата регистрации: 31.12.2008) к индивидуальному предпринимателю Бордияну Виктору Васильевичу (ИНН 890100480230, ОГРН 306890134000030, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Губкина, д. 6, кв. 50, дата регистрации: 06.12.2006) об обязании освободить и передать недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бордиян Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда об оспаривании отказа в заключении договора выкупа арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 80.07.2020 заявление принято к производству.

02.09.2020 от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда поступило встречное заявление, согласно которому просит:

«1. Принять данное встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу №А81- 5707/2020.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Бордияна Виктора Васильевича освободить и передать сооружение: «Автомобильная стоянка, назначение: Транспортное. Городского надземного транспорта, общая площадь 1 815,7 кв.м., инв. № 21082685, лит I», с кадастровым номером 89:08:01:02:01:2390, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, по акту приема - передачи Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда.».

В соответствии с положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Ознакомившись со встречным иском и приложенными к нему документами, суд пришел к выводу, что данное заявление подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бордиян Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда об оспаривании отказа в заключении договора выкупа арендуемого имущества.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель Бордиян Виктор Васильевич оспаривает конкретные действия Управления как уполномоченного органа, выразившиеся в издании ненормативного правового акта, принятии решения, то данные требования не могут быть предметом встречного иска в настоящем споре, вытекающем из публичных правоотношений.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает, что законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Из текста встречного иска усматривается, в связи с нарушением арендатором условий договора аренды, в части использования, переданного в аренду Сооружения не по целевому назначению, на основании п.5.2. Договора, Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда уведомил Арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.09.2020 г., о чем направил в адрес арендатора претензию письмом от 25.08.2020 г. № 10.01-13/270. Также в этой претензии, управление потребовало арендатора на основании п.5.7. договора аренды, освободить Сооружение от принадлежащего ему имущества и передать Сооружение управлению по акту передачи имущества 01.09.2020 г. в 10.00 час. Претензия направлена ИП Бордияну В.В. 25.08.2020 г. посредством почтового отправления Почтой России, по электронной почте.

Арбитражный суд не усматривает взаимной связи между первоначально заявленным требованиями и встречным иском, так как обстоятельства, возникшие после издания ненормативных правовых актов (совершения действий), не оказывают никакого влияния на последних.

Между тем, совместное рассмотрение требований повлечет затягивание рассмотрения дела, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 129 АПК РФ при возвращении искового заявления судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 129, 132 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить встречное заявление Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН: 8901022251, ОГРН: 1088901002464, адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Свердлова, 48, кабинет 404, дата регистрации: 31.12.2008) к индивидуальному предпринимателю Бордияну Виктору Васильевичу (ИНН 890100480230, ОГРН 306890134000030, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Губкина, д. 6, кв. 50, дата регистрации: 06.12.2006) об обязании освободить и передать недвижимое имущество, и приложенные к нему документы.

2.Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4.В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.Б. Беспалов