Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» и АО АКБ «Новикомбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 (по доверенности от 05.04.2016 № б/н),

от АО АКБ «Новикомбанк» - представитель ФИО4

(личность удостоверена паспортом гражданина Республики Беларусь, по доверенности от 13.02.2015 № 011),

от ПАО «МТС-Банк» - представитель ФИО5 (по доверенности от 28.09.2015 № и24-00378/15-(0),

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранссервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2013 заявление ООО «Сибнефтетранссервис» принято к производству.

Определением суда от 30.05.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) производство по заявлению ООО «Сибнефтетранссервис» о признании должника - ООО «Сервисная транспортная компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО «АВТО ДЕЛЮКС» о признании ООО «Сервисная транспортная компания» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 18.03.2014 заявление ООО «АВТО ДЕЛЮКС» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Сервисная транспортная компания».

Определением суда от 04.09.2014 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕЛЮКС» на общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест».

Решением суда от 16.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) по заявлению конкурсного кредитора ООО «ПромИнвест» должник - ООО «Сервисная транспортная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Определением от 07.12.2015 срок конкурсного производства продлен до 15.06.2016, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.06.2016.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» 06.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО «Сервисная транспортная компания» ФИО2, а именно просит суд:

1) признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СТК» ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическая фирма «ФИО6, ФИО7 и партнеры»;

2) признать необоснованным размер оплаты услуг ООО «Юридическая фирма «ФИО6, ФИО7 и партнеры», привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

3) признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО8 для обеспечения сохранности имущества должника;

4) признать необоснованным размер оплаты услуг ФИО8, привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника;

5) признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора ООО «СТК» ФИО9;

6) признать необоснованным размер оплаты услуг исполнительного директора ООО «СТК» ФИО9, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

7) признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера ФИО10;

8) признать необоснованным размер оплаты услуг ФИО10, привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сервисная транспортная компания» ФИО2 в части обеспечения сохранности имущества должника;

10) отстранить конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

14 апреля 2016 года в арбитражный суд от ПАО «МТС-Банк» поступила аналогичная жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Сервисная транспортная компания» ФИО2.

АО АКБ «Новикомбанк» обратилось 17.03.2016 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО «Сервисная транспортная компания» ФИО2, а именно просит суд:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2 по привлечению третьих лиц: ООО «Юридическая фирма «ФИО6, ФИО7 и партнеры», ФИО8, ФИО9 для обеспечения своей деятельности и установления несоразмерного конечному результату размера оплаты их услуг в рамках дела о банкротстве;

2) обязать конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2 расторгнуть договор с исполнительным директором ФИО9 ООО «СТК»;

3) обязать конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2 расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 115 от 19.12.2014, заключенный с ООО «Юридическая фирма «ФИО6, ФИО7 и партнеры»;

4) обязать конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2 расторгнуть договор оказания услуг с физическим лицом № 24 от 04.08.2015, заключенный с ФИО8;

5) отстранить конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

АО АКБ «Новикомбанк» 27.04.2016 дополнительно заявило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, в связи с обращением последнего к кредитору с просьбой финансировать выезд для осмотра имущества должника находящегося в залоге, указывают на необоснованное привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов, а так же отражение неполной информации в отчетахо результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Просят назначить конкурсным управляющим ООО «СТК» ФИО11, члена некоммерческого партнерства «Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Рассмотреть в целях процессуальной экономии одновременно с первоначально поданной жалобой.

Определением суда от 12.05.2016 жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» и жалоба АО АКБ «Новикомбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступали дополнения к отзыву на жалобы, в соответствии с которыми просит суд отказать в удовлетворении требований заявителей. Во исполнение определения суда представлены копии следующих документов: соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества №271/13 от 20.03.2013; договора аренды № 84-1/14 от 30.09.2014; договора аренды нежилого помещения №166/14 от 23.06.2014; дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 166/14 от 23.03.2014 от 18.02.2015;проездные документы, подтверждающие нахождение ФИО9 в командировке в период с 21.06.2015 по 10.08.2015; проездные документы, подтверждающие нахождение ФИО9 в командировке в период с 28.09.2015 по 12.12.2015; проездные документы, подтверждающие нахождение ФИО9 в командировке в период с 15.02.2016 по 16.02.2016; копия запроса АО АКБ «Новикомбанк» от 28.12.2015 №11268; запроса АО АКБ «Новикомбанк» от 15.12.2015№10781; ответа Филиала Росреестра по Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 исх. 01-08-03/3795; уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «СТК» от 09.03.2016; протокола собрания кредиторов ООО «СТК» от 23.03.2016; протокола собрания кредиторов ООО «СТК» от 25.04.2016; ответов юридических фирм о стоимости услуг по регистрации объектов недвижимости; Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу № A81-5722/2011; протокола собрания кредиторов ООО «СТК» от 24.06.2016; заверенный список юридических компаний, аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий»; копия выписки с расчетного (основного) счета ООО «СТК», открытого в АКБ «Интеркоммерц», подтверждающий оплату услуг ООО «БГП» должником, выписка с расчетного (основного) счета ООО «СТК», открытого в ПАО «Сбербанк России», подтверждающей возврат депозита в размере 2 000 000, 00 рублей; отчет ООО «БГП» о проделанной работе; паспорта ведущего бухгалтера ФИО10; паспорта исполнительного директора ФИО9; справка о расчетах с привлеченными лицами; список работников ООО «СТК» на 15.12.2014, дополнение к отчету о проделанной работе ведущего бухгалтера ФИО10.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «МТС-Банк» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего. В соответствии с которым, считают, что действия конкурсного управляющего по оплате привлеченных лиц повлечет причинение убытков кредиторам. Настаивают на своих требованиях по доводам, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представители АО АКБ «Новикомбанк» и ПАО «МТС-Банк» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО АКБ «Новикомбанк» повторно ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела скриншота в подтверждение своих доводов о стоимости юридических услуг. Представленные суду скриншот о стоимости юридических услуг, предложения юридической фирмы размещенные в сети интернет, без учета конкретных обстоятельств дела, надлежащими доказательства наличия услуг по меньшей цене не являются. В связи с чем, суд отказал в приобщении к материалам дела копий страниц с сайта юридической компании. В судебном заседании представитель АО АКБ «Новикомбанк» указал на отсутствие иных документов для представления суду в качестве доказательств о цене аналогичных услуг.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении жалоб в полном объеме по доводам изложенным в отзыве и дополнении к нему, а так же не основании представленных конкурсным управляющим документов-доказательств в обосновании своих возражений.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего судом в ходе судебного заседания к материалам дела приобщены копии следующих документов: поступивших в электронном виде поименованных в приложении к дополнению к отзыву на жалобы от 04.07.2016, а так же копии бухгалтерских документов; фото отчет объектов недвижимого имущества ООО «СТК».

Рассмотрев жалобы и ходатайства АО АКБ «Новикомбанк» и ПАО «МТС-Банк», заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» и жалоба АО АКБ «Новикомбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» ФИО2 и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», назначении конкурсного управляющего ФИО11, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) по заявлению конкурсного кредитора ООО «ПромИнвест» должник - ООО «Сервисная транспортная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» и АО АКБ «Новикомбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК», назначении конкурсного управляющего ФИО11

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исходя из анализа указанной нормы Закона, обязанность доказывания необоснованности расходов, возложена на лицо, ссылающееся на неправомерное привлечение специалистов.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "СТК", для обеспечения своей деятельности, ФИО2 привлечены специалисты и заключены следующие договоры:

1. трудовой №1 от 30.04.2015 с исполнительным директором ФИО9 с 01.05.2015 по 11.03.2016, размер вознаграждения 110 000 в месяц, размер выплаченного вознаграждения 1 406 790 рублей, задолженность 440 000 рублей. Договор расторгнут 11.03.2016.

Согласно материалам дела о банкротстве должника ликвидатор должника уклонился от передачи какой-либо документации и материальных ценностей должника, конкурсному управляющему должника.

В целях восстановления документооборота, финансовой и бухгалтерской отчетности, иной документации, а также для осуществления деятельности по проведению процедуры банкротства Должника конкурсным управляющим, а также ввиду большого объема работ для осуществления указанной обязанности конкурсным управляющим был принят ФИО9 на должность исполнительного директора ООО «СТК» (Приказ №2 от 30.04.2015 о заключении трудового договора с исполнительным директором). В материалы дела представлен отчет исполнительного директора по результатам проведенной работы, согласно которого директором была проделана работа по идентификации имущества, восстановлению технической документации по недвижимому имуществу, осмотру, обследованию, описи, фоторегистрации и документированию имущества, принадлежащего Должнику, заполнены сличительные ведомости, инвентаризационные описи, получены необходимые документы на выявленное имущество Должника. Кроме того исполнительным директором велось ознакомление с документами и подготовка отзывов на исковые заявления работников ООО «СТК», а также представление интересов конкурсного управляющего в Ноябрьском городском суде. Конкурсным управляющим должника в качестве доказательств нахождения в г. Ноябрьске исполнительного директора с 21.06.2015 по 10.08.2015, с 28.09.2015 по 12.12.2015, c 15.02.2016 по 16.02.2016 представлены в материалы дела копии проездных документов: электронных билетов, посадочного талона.

2. трудовой №2 от 30.04.2015 с ФИО10 с 01.05.2015 по 31.01.2016, размер вознаграждения 60 000 в месяц, размер выплаченного вознаграждения 701 568 рублей, задолженность 120 000 рублей. Необходимость в привлечении бухгалтера возникла вследствие уклонения ликвидатора должника и предыдущего руководителя должника от исполнения обязанностей по передаче дел, имущества и документации ООО «СТК». Конкурсный управляющий ФИО2 принимал предприятие по факту наличия имущества и обязательств. Согласно представленного в материалы дела отчета ФИО10, помимо бухгалтерского сопровождения текущей деятельности ООО «СТК» осуществляла восстановление: бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета Должника; налогового учета и регистров налогового учета Должника; налоговой отчетности Должника, в том числе относящейся к текущей задолженности по уплате налоговых платежей; бухгалтерского учета, связанного с начислением и выплатой заработной платы / компенсаций при увольнении / отпускных / единовременных пособий работникам Должника; отчётности в фонды Российской Федерации, в том числе по заработной плате, начисленной в текущий период (по текущим платежам), работы расчету и выплате заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, расчету и уплате налогов в связи с произведением указанных выплат, расчеты с сотрудниками в мае - июле 2015 года, взаимодействие с представителями налоговой инспекции во время налоговой проверки, которая проводилась в отношении ООО «СТК» в период с 29.12.2014 по 04.08.2015. Договор расторгнут 31.01.2016.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что при отсутствии документов в г. Ноябрьске, нахождение бухгалтера в г. Москве способствовало более эффективной совместной работе ФИО10 и конкурсного управляющего, а так же работе с налоговой инспекцией проводившей проверку в г. Москве.

Конкурсным управляющим представлены отчеты №0323/2016 и №0322/2016 от 25.04.2016, которые подтверждают разумность и рыночность расходов на оплату труда привлеченных специалистов. Размер вознаграждения исполнительного директора и бухгалтера согласно отчета об оценке представленного конкурсным управляющим должника на предприятиях Ямало-Ненецкого автономного округа составляет 230 000 рублей и 115 000 рублей в месяц соответственно. Размер вознаграждения в г.Москве указанных специалистов аналогичен.

Учитывая объем работ, отсутствие необходимой для осуществления деятельности конкурсного управляющего документации и необходимости ее восстановления, учинения третьими лицами препятствий для прохода инвентаризационной комиссии на территорию местонахождения объектов имущества, работы по проведению инвентаризации, а также затраты на эти работы и услуги, суд считает, что конкурсный управляющий действовал законно, разумно, в интересах кредиторов и должника.

На основании изложенного суд отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что привлечение исполнительного директора и бухгалтера не обосновано, и нарушает права и законные интересы кредиторов.

3. возмездного оказания услуг № 115 от 19.12.2014, заключенный с ООО «Юридическая фирма «ФИО6, ФИО7 и партнеры». Стоимость выплаченного вознаграждения 1 667 517 рублей. Договор расторгнут 02.03.2016.

При заключении указанного договора конкурным управляющим принято во внимание следующее.

- ООО «БГП» аккредитовано при НП СОАУ «Меркурий», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2.;

- ФИО2 доверял специалистам ООО «БГП», имея опыт работы с указанной фирмой по иным процедурам банкротства;

- ООО «БГП» специализируется на сопровождении процедур банкротства;

- местом нахождения ООО «БГП», как и местом жительства ФИО2 является г. Москва, указанное обстоятельство способствовало более эффективной совместной работе конкурсного управляющего и юридической фирмы. Конкурсный управляющий имел возможность контролировать деятельность ООО «БГП» в рамках процедуры банкротства ООО «СТК»;

- расценки на услуги ООО «БГП» являются рыночными, что подтверждается ответами компаний, предоставляющих услуги по сопровождению процедур банкротства, на запросы конкурсного управляющего о стоимости услуг. Так согласно отчета в ООО «БГП» стоимость услуг за 1 час старшего юриста 5000 рублей, юриста 3500 рублей, младшего юриста 2000 рублей. В ответе ООО «Правовые решения» и адвокатского бюро «Знание» стоимость услуг за 1 час старшего юриста 12 000 рублей, юриста 8 000 рублей, младшего юриста 5000 рублей.

Конкурсным управляющим представлен отчет, согласно которого за время работы в качестве привлеченного специалиста ООО «БГП», осуществило анализ документации, представленной конкурсным управляющим с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию в ходе конкурсного производства и подготовку заявлений об оспаривании сделок должника.

По итогам проведенной работы, конкурсным управляющим было подано семь заявлений об оспаривании сделок, совершенных ООО «СТК» в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, при этом два заявления были удовлетворены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа и подтверждены Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда. В общей сложности на 15.04.2016 в пользу ООО «СТК» было взыскано 6 465 962 рубля 30 копеек. ООО «Юридическая фирма «ФИО6, ФИО7 и партнеры» были успешно обжалованы сделки ООО «СТК» с ООО «Таттрасконтур» на сумму 297 000 рублей, а также с ООО «Трансгаз» на сумму 6 168 962,30 рублей. Указанные мероприятия по обжалованию сделок подтверждаются материалами дела № А81-5759/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Результатом услуг ООО «БГП» стало возвращение в конкурсную массу 6 168 962 рублей 30 копеек, что в 3,6 раза превышает стоимость оплаты услуг (1 667 517) рублей ООО «БГП».

Следовательно, привлекая ООО «БГП», конкурсный управляющий действовал эффективно, разумно, в интересах должника и кредиторов.

4. оказания услуг (гражданско-правовой договор) с физическим лицом № 24 от 04.08.2015, заключенный с ФИО8 по круглосуточному диспетчерскому контролю территории, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона Пелей, Панель №7. В соответствии с договором диспетчерский контроль включает в себя: осмотр объектов недвижимости (зданий, сооружений) на предмет целостности пломб, установленных конкурсным управляющим ООО «СТК», ведение журнала учета целостности данных пломб, а также ежедневный осмотр территории, арендованной ООО «СТК». В доказательство оказания услуг ФИО8 представлен журнал учета целостности пломб, установленных конкурсным управляющим, акты приемки оказанных услуг.

Представленный конкурсным управляющим фотоотчет, отсутствие происшествий свидетельствует о надлежащем исполнении услуг ФИО8

Конкурсным управляющим ООО «СТК» был проведен мониторинг рынка охранных услуг г. Ноябрьска согласно ответа ООО ЧОП «Алекс» стоимость услуг частого охранного предприятия по охране территории такого размера, как панель №7 составляет 892 800 рублей ежемесячно.

На основании изложенного требование о расторжении договора оказания услуг с физическим лицом (Прудниковой Айсулу Гузаеровой) № 24 от 04.08.2015 суд признает не обоснованным.

Во исполнение обязанностей по сохранности имущества должника конкурсным управляющим так же заключен договор аренды № 84-1/14 от 30.09.2014 между ООО «СТК» и ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания». К объектам недвижимости, расположенным на территория производственной базы въезд осуществляется через КПП, таким образом, что сотрудники, ООО «Ноябрьской сервисной технологической компании», осуществляющие контроль/охрану территории, арендованной ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания», одновременно обеспечивают сохранность имущества, принадлежащего ООО «СТК».

Производственная база, расположенная в г. Муравленко передана по договору аренды нежилого помещения (здания РММ 3, общей площадью 2 190 кв.м.) ИП ФИО13, который в свою очередь обеспечивает контроль за территорией арендованной производственной базы.

Из представленного фотоотчета следует, здания и сооружения, не переданные в аренду, опломбированы. В адрес конкурсного управляющего сообщений о нарушении целостности пломб конкурсного управляющего от арендаторов не поступало.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в определениях 27.04.2016 и 02.06.2016 обязывал заявителей представить в обоснование своих доводов доказательства наличия юридических, бухгалтерских, охранных компаний, оказывающих услуги по более низким тарифам, чем лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с обоснованными расчетами и прайс-листами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела надлежащим образом оформленных доказательств (ответы на запросы компаний) в материалы дела заявителями не представлено.

Напротив конкурсным управляющим должника в полной мере исполнена обязанность по доказыванию обоснованности привлечения специалистов. В обоснование своих доводов в материалы дела так же были представлены копии следующих документов: журнал ежедневного осмотра объектов недвижимости (целостности пломб) (г. Ноябрьск, промзона Пелей, панель № 7), фотоматериал; письма ООО ЧОП «Алекс» от 21.04.2016 исх. № 65 о стоимости услуг по физической охране имущественного комплекса ООО «СТК»; договор аренды нежилого помещения от 23.06.2014№ 166/14; договора аренды имущества (автотранспортной техники) от 30.09.2014 № 315-2/14; договора оказания услуг с ФИО8 от 04.08.2015 № 24, актов сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг с ФИО8 от 04.08.2015 № 24 за период с 01.09.2015 по 02.05.2016; приказов о заключении трудовых договоров с исполнительным директором ФИО9, с ведущим бухгалтером ФИО10 от 30.04.2015, трудовые договоры с указанными гражданами от 30.04.2015, должностных инструкций, приказа о прекращении трудового договора с ФИО9 от 11.03.2016, приказа о прекращении трудового договора с ФИО10 от 29.01.2016; отчета ведущего бухгалтера ФИО10 о работе, проделанной за период с 01.05.2015 по 31.01.2016; отчета исполнительного директора ФИО9 о работе, проделанной за период с 01.05.2015 по 11.03.2016; приказа ФИО2 от 28.02.2015 о порядке охраны и обеспечения сохранности имущества; отчета конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств от 25.03.2016; отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.03.2016; отчет ООО «Оценочная компания «ЛиК» об оценке № 0322/2016 от 25.04.2016, объектом которого являлось определение рыночного уровня вознаграждения исполнительного директора и бухгалтера на предприятиях Ямало-Ненецкого автономного округа исходя из объема и сложности выполняемой работы и коньюктуры рынка труда; отчет ООО «Оценочная компания «ЛиК» об оценке № 0323/2016 от 25.04.2016, объектом которого являлось определение рыночного уровня вознаграждения исполнительного директора и бухгалтера на предприятиях г. Москвы исходя объема и сложности выполняемой работы и коньюктуры рынка труда.

Кроме того вышеуказанные документы были представлены в оригиналах на обозрение суда и представителей заявителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательства неправомерного привлечения указанных лиц, завышения стоимости их услуг, оказания услуг ненадлежащего качества. Каких-либо доказательств необоснованности расходов со стороны конкурсного управляющего, аргументированных возражений заявителями не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя о неправомерном привлечении специалистов судом отклоняется, ввиду недоказанности факта неправомерного привлечения.

Доводы заявителей об имеющихся идентичных обязанностях у привлеченных лиц, опровергаются представленными в материалы дела отчетами привлеченных лиц о проделанной работе.

Требование АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «МТС-Банк» об обязании конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2 расторгнуть трудовые договоры с исполнительным директором ФИО9 и ведущим бухгалтером ФИО10 не подлежат удовлетворению. Так как на дату поступления жалобы АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и жалоб ПАО «МТС-Банк» в арбитражный суд 17.03.2016 и 06.04.2015, 18.04.2016 были расторгнуты, 11.03.2016 и 31.01.2016. соответственно. Требование об обязании конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2 расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 115 от 19.12.2014, заключенный с ООО «БГП», также не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 02.03.2016 в связи с завершением мероприятий по оспариванию сделок должника.

Довод жалобы АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о том, что конкурсный управляющий Должника ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности по отражению полной информации в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника и пр.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов.

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с требованиями указанных Правил конкурсным управляющим были составлены отчеты конкурсного управляющего ООО «СТК» о своей деятельности от 25.03.2016, 24.06.2016.

В порядке подготовки к проведению каждого из собраний кредиторов конкурсный управляющий предоставляет всем участникам предстоящего собрания, включая заявителя, возможность ознакомиться с отчетом. Информацию о времени и месте ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «СТК» содержится в каждом уведомлении о собрании кредиторов.

Более того конкурсные кредиторы имеют право ознакомится с информацией о расходах на услуги лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении конкурсного производства и расходах на услуги привлеченных специалистов, в том числе выписка о движении денежных средств по основному счету должника, имеющейся в материалах дела о банкротстве ООО «СТК».

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей, перечисленные в пользу ООО «БГП», являлись возвратным депозитом. Согласно представленной выписке из банка по основному счету должника были возвращены после окончания оказания услуг.

Заявители в обоснование доводов об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 указывают, что в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.2015 конкурсным управляющим не отражена информация о расходах на лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд считает, что наличие данного обстоятельства не может служить доказательством ущемления прав и законных интересов заявителей, иного заявителями в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При этих условиях суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО «СТК» не допустил нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредиторы не предоставили доказательств, свидетельствующих о том, что в результате допущения указанных нарушений возникла реальная возможность причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Кроме того, кредиторы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьей 20,3, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалоб публичного акционерного общества «МТС-Банк» и жалобы АО АКБ «Новикомбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», назначении конкурсного управляющего ФИО11, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.В. Матвеева