Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Канева И.Д., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 126 208 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ямал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнаб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком предварительной оплаты за поставку товаров в сумме 121 745 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 463 рублей 98 копеек, всего в общей сумме 126 208 рублей 98 копеек.

Истцом выбор подсудности не обоснован.

По общему правилу, установленному статьёй 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из приложенной к исковому заявлению выписки ЕГРЮЛ видно, что местом нахождения ответчика является: 625003, <...>.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подсудность по указанным спорам определяется по общим правилам.

А81-5768/2013

Таким образом, в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом места нахождения ответчика спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

При возвращении искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В качестве доказательства уплаты госпошлины заявителем было представлено платежное поручение № 190 от 12.09.2013 на сумму 4 786 рублей 27 копеек с отметкой банка о его исполнении.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Представленное платежное поручение об уплате госпошлины принято в качестве доказательства ее перечисления в федеральный бюджет, в связи с чем, государственная пошлина может быть возвращена.

Руководствуясь ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 126 208 рублей 98 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ямал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4786 рублей 27 копеек, уплаченную платежным поручением № 190 от 12.09.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 49 л, в том числе платежное поручение № 190 от 12.09.2013.

Судья И.Д. Канева