Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена ноября 2021 года .
Определение изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Курекова О.В.) и постановление от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-5787/2020 по иску администрации поселка Тазовский (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, п. Тазовский, ул. Пушкина, д. 34Б, ОГРН 1058900661170, ИНН 8910003640)
к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 600,
ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представитель акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» ФИО3 по доверенности от 09.12.2020.

Cуд установил:

администрация поселка Тазовский (далее – администрация поселка, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с иском к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее –
АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 26.10.2018 № 18 (далее – договор), обязании вернуть муниципальное имущество, предоставленное по договору в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, а также взыскании 466 219,32 руб. стоимости аренды, 38 060,19 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
на АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность возвратить администрации поселка муниципальное имущество, полученное по договору, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С ответчика в пользу истца взыскано 466 219,32 руб. плата за пользование имуществом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 18 098 руб. государственной пошлины.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее – департамент) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: по состоянию
на текущую дату и дату принятия обжалуемых судебных актов законным представителем собственника муниципального имущества по заключенному договору аренды являются (являлись) органы местного самоуправления муниципального округа Тазовский район в лице департамента; судами приняты судебные акты о признании спорного договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки без привлечения к участию в деле законного представителя собственника данного имущества (департамента), чем нарушены его права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Ямалкоммунэнерго» поддержал позицию департамента.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле,
а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле,
о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим
в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. При рассмотрении дела
по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица,
не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем,
а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права
и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что переход прав
к органам местного самоуправления муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа является основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 39-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования муниципальный округ Тазовский район,и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа» органы местного самоуправления муниципального округа Тазовский район в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания муниципального округа Тазовский район осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (далее – Закон
№ 39-ЗАО).

Как указал сам заявитель жалобы, на основании части 2 статьи 7 Закона № 39-ЗАО представительным органом муниципального округа Тазовский район (Думой Тазовского района) принято решение от 22.09.2020 № 1-17-17 «О вопросах правопреемства», пунктами 2 и 3 которого определено, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований в соответствии с Законом № 39-ЗАО – муниципальные образования поселок Тазовский, село Антипаюта, село Газ-Сале, село Гыда, село Находка, входящие в состав муниципального образования Тазовский район, а также все имущество, находящееся в собственности муниципального образования Тазовский район, переходит в собственность муниципального образования муниципальный округ Тазовский район ЯНАО.

Наличие оснований для правопреемства, и тот факт, что соответствующее заявление не было подано ранее при рассмотрении спора по существу, не позволяют утверждать о наличии оснований для отмены судебного акта как принятого о правах и обязанностях лица,
не привлеченного к участию в деле.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 305-ЭС15-18438 следует, что переход прав и обязанностей на основании закона является основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как следует из пункта 2 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права
на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5787/2020.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. ФИО4

ФИО1