Определение № А81-5825-4/19 от 12.08.2021 АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании сделок недействительными

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 августа 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной  сделки должника, заключенной с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 629850, <...>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО6 по доверенности № 3 от 28.10.2020,

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 29.04.2020 № 66АА6036543,

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19.06.2018 поступило заявление ФИО8 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена   процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца, т.е. до  01.02.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>,), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано  в газете «Коммерантъ» 12.10.2019.

Решением суда от 31.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть  месяцев, т.е. до 31.07.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в СГРАУ 12769, адрес для корреспонденции:  625003, г. Тюмень,  а/я 2717), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 119017, <...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 25.01.2021 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 02.08.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о  результатах реализации имущества должника назначено на 22.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 13.02.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (с учетом его уточнения):

1. Признать недействительным договор дарения от 10.01.2018 на квартиру, общей площадью 144,1 кв.м., кадастровый номер 89:05:020108:684, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

2.  Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости квартиры, общей площадью 144,1 кв.м., кадастровый номер 89:05:020108:684, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,  определенной на 10.01.2018 в размере 8 598 000,00 руб.

3.  Признать недействительным договор дарения от 10.01.2018 на гараж, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер 89:05:020108:690, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 16А, гараж № 6.

4.  Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости гаража, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер 89:05:020108:690, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 16А, гараж №6, определенной на 10.01.2018 в размере 468 000,00 руб.

Определением суда от 27.08.2020 судом назначена экспертиза по проведению  оценки стоимости имущества, являющегося предметом договоров дарения от 10.01.2018, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга».

Определением суда от 27.08.2020 производство по обособленному спору приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта № 6/СЭ-2021 поступило в суд 26.03.2021.

Определением от 05.04.2021 производство по делу № А81-5825-4/2019 по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2, возобновлено и назначено к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву от 05.08.2021, ходатайство о проведении повторной экспертизы. Доказательств направления указанных документов в адрес финансового управляющего не представлено.

От ФИО5 поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Доказательств направления отзыва ответчику не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившим отзывом ФИО5

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2021 до 16 час. 00 мин. 12.08.2021.

От финансового управляющего поступили письменные возражения на отзыв третьего лица, на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы; определение Пуровского районного суда ЯНАО от 01.06.2021 о приостановлении производства по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

От ответчика поступили письменные дополнения.

Представитель финансового управляющего заявление поддержала в полом объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве; настаивала на удовлетворении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления и представленных документов, имущество должника, на которое кредиторы могли обратить взыскание, выбыло из владения должника путем совершения совокупности сделок с заинтересованными лицами.

Так, между должником ФИО3 и ФИО2 было заключено два договора дарения от 10.01.2018 (далее по тексту -договоры дарения от 10.01.2018), в результате которых из владения должника выбыло следующее имущество:

- квартира общей площадью 144,1 кв.м., кадастровый номер 89:05:020108:684, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;

- гараж общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер 89:05:020108:690, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 16А, гараж №6.

Далее ФИО2, непосредственно перед признанием обоснованным заявления о признании банкротом ФИО3 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019), продал оба объекта недвижимости ФИО5 по договорам купли-продажи от 29.09.2019.

Квартира выставлена для продажи на сайте Avito, объявление № 1846704477, продавец Игорь. По фотографиям, приложенным к объявлению, квартира переоборудована в офисное помещение. Объявление размещено с 25.12.2019. По сведениям заявителя по делу конкурсного кредитора ФИО8 покупатель по сделке ФИО5 и должник ФИО3 знакомы, вместе работали.

По мнению финансового управляющего, указанные совокупности сделок являются подозрительными, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Договоры дарения от 10.01.2018 заключены должником с ФИО2 - предположительно братом, так как имеет место полное совпадение фамилии, отчества и области рождения - Волынская область УССР.

ФИО2 имущество должника (квартира общей площадью 144,1 кв.м., кадастровый номер 89:05:020108:684 и гараж общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер 89:05:020108:690) было отчуждено далее по договорам купли-продажи от 29.09.2019 в пользу ФИО5.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 29.09.2019 продавец (ФИО2) продал покупателю (ФИО5) квартиру кадастровый номер 89:05:020108:684, стороны установили стоимость 6 500 000,00 рублей, указали что расчет произведен полностью до подписания договора. Это значительно ниже стоимости приобретения квартиры должником (8 620 200,000 р.) и стоимости, за которую квартира выставлена для продажи на AVITO (9 900 000,00 р.). При этом в п. 2.1.1. договора стороны установили, что расчет за квартиру производится покупателем наличными денежными средствами с выдачей расписки.

По условиям договора купли-продажи гаража от 29.09.2019 продавец (ФИО2) продал покупателю (ФИО5) гараж кадастровый номер 89:05:020108:690, стороны установили стоимость 350 000,00 рублей. Также в п. 1.2. договора стороны установили, что расчет за гараж производится покупателем наличными денежными средствами с выдачей расписки.

По мнению финансового управляющего, реальной оплаты по указанным договорам не было, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, а сами сделки по переоформлению прав на ФИО5 совершены безвозмездно, с целью исключить возможность кредиторов обратить взыскание на имущество должника ввиду следующего:

1) отчуждение в пользу ФИО5 произошло 29.09.2019. Одновременно с этим в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого округа рассматривалось заявление о признании ФИО3 банкротом. Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству. Определением суда от 01.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Также согласно карточке дела А81-5825/2019, 22.07.2019 от должника в суд поступило ходатайство об отложении заседания и 01.10.2019 отзыв. То есть должник знал о заявленных к нему требованиях и проводимых судебных заседаниях.

2) согласно сведениям, которые поступили от заявителя по делу ФИО8, ФИО5 является знакомым должника, долгие годы взаимодействовал с ним по различным вопросам.

3) условиями договоров купли-продажи предусмотрен расчет за продаваемые объекты недвижимости путем передачи наличных денежных средств. Согласно поступившим регистрационным делам в них есть расписки от 30.09.2019 на сумму 6 500 000,00 рублей и от 01.10.2019 на сумму 350 000,00 рублей. Однако с учетом всех обстоятельств наличие самих по себе расписок не может подтверждать реально произведенную оплату.

Возражая на заявление финансового управляющего, ответчик в отзыве указал, что судебные акты о взыскании с должника в пользу кредитора задолженностипо займу приняты судом 11.02.2019, а определение о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела А81-496/2017 - 15.01.2019, тоесть через год после совершения договора дарения. Задолженность должника передкредиторами по состоянию  на момент заключения сделок дарения  носила  спорныйхарактер и была установлена решениями судов только после заключения договорадарения, соответственно, на момент заключения договора дарения не имелосьдостаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; ответчики не являлись постоянными контрагентами должникав его хозяйственной деятельности; в материалах дела отсутствуют копии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенные в открытых источниках, иотсутствуют доказательства наличия у ответчика и ФИО5 возможности ознакомиться сдокументами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности и материальногоположения должника.

Относительно разумности дарения объектов недвижимости ответчик пояснил, что  ФИО2 состоял в браке с ФИО9, супруги проживали в г. Тарко-Сале. С октября 2017 года брачные отношения были прекращены, совместно супруги не проживали. ФИО2 работал в ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛНЕФТЕГАЗ» (по настоящее время), работа носила вахтовый метод, график работы в тот период - 15 дней через 15 дней. В связи с тем, что семейные отношения были прекращены, ФИО2 был вынужден временно между вахтами проживать у друга. 17.04.2018 брак между ФИО2 и ФИО9 был расторгнут.

После ухода из семьи в октябре 2017 года ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой помочь с решением проблемы жилья для проживания его в г. Тарко-Сале во время работы. Должник предложил ему временно пожить в холодном вагончике на территории базы предприятия. После наступления холодов в вагончике стало невозможно проживать, в тот момент ответчик состоял в отношениях с будущей супругой. Он поделился с ФИО3 о серьезности отношений и планах на дальнейшее вступление в брак.

ФИО3 предложил ответчику подарить квартиру и гараж по адресу: <...>, в качестве дара на будущую свадьбу. ФИО2 считал брата очень состоятельным человеком и принял подарок. Об истинном состоянии дел ФИО3 ответчик не знал, считал, что он владеет фирмами, недвижимостью и автомобилями, а значит может себе позволить делать такие подарки.

После получения квартиры в дар ответчик проживал в ней во время вахты, некоторое время был там зарегистрирован, в дальнейшем собирался перевозить туда будущую супругу. Позднее обстоятельства сложились таким образом, что было принято решение переехать в Екатеринбург на постоянное место жительства и в связи с этим продать квартиру в г. Тарко-Сале, что и было сделано.

В отзыве на заявление должник указал, что само по себе дарение между родственниками, а именно родными братьями, не свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, поэтому считает необходимым учесть разъяснения, данные в пункте 9   информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

На дату заключения спорных договоров дарения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, он не прекращал исполнение обязательств перед кредиторами.

Материалы дела не содержат доказательств цели совершения сделки дарения в пользу заинтересованного лица - исключительно причинения вреда кредиторам должника, то есть противоправной цели.

При совершении оспариваемой сделки стороны не имели цели причинения вреда кредиторам, а таким способом разрешали внутрисемейные проблемы по обеспечению жилым помещением брата – ФИО2 Намерение должника обеспечить родственника жильем должно быть оценено как добросовестное действие, не направленное на причинение вреда имущественной массе, исходя из принципа справедливости.

Последующее заключение договоров купли-продажи с ФИО5 само по себе не опровергает социальную цель договоров дарения, поскольку направлено на улучшение жилищных условий ФИО2, а не самого должника.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, при отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами спорной сделки правом, должник считает, что договор дарения не подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Согласно отзыву третьего лица последний не согласен с заявленными требованиями финансового управляющего, поскольку отсутствует признак причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Также ФИО5 не согласен с проведением оценки спорного недвижимого имущества без его участия в настоящем деле как заинтересованного лица на дату заключения ФИО5 договора купли-продажи квартиры и гаража от 29.09.2019.

Оспариваемые договоры дарения заключены более чем за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом и доказательств того, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок (дарения) произошло существенное уменьшение имущества должника, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника.

Кроме того, ссылка финансового управляющего в заявлении о наличии у должника долга в размере 22 540 500 рублей перед ООО «Стройтехсервис» его кредиторам не соответствует действительности.

15.01.2019 по делу № А81-496/2017 ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройтехсервис».

13.10.2020 произведена замена взыскателя - ООО «Стройтехсервис» на ООО «СпецТрансСтрой» в размере 30 651 895,65 руб.

13.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехсервис» завершено. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, определено считать погашенными.

Таким образом, доводы о наличии у ФИО3 долга в размере 22 540 500 рублей перед ООО «Стройтехсервис» являются надуманными. В связи с этим кредитором должника, перед которым имеется долг, является только ФИО8

Возражая на последний довод ФИО5, финансовый управляющий указал, чтоопределением Арбитражного суда ЯНАО от 13.10.2020 по делу А81-496/2017 кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, это уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, произведена замена взыскателя. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 30 698 862,3 руб. Таким образом, завершение конкурсного производства ООО «Стройтехсервис» не освобождает ФИО3 от исполнения обязательств по погашению задолженности.

Суд считает заявленные финансовым управляющим требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2, ответчик по настоящему спору, является родным братом ФИО3.

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о его осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Договоры дарения от 10.01.2018 в своем содержании предусматривают, что ФИО3 (Даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (Одаряемому), а Одаряемый принимает в дар от Дарителя принадлежащие ему:

- квартиру, общей площадью 144,1 кв.м., кадастровый номер 89:05:020108:684, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.;

- гараж, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер 89:05:020108:690, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 16А, гараж № 6.

Таким образом, из текстов договоров следует, что имущество передается в собственность без встречного исполнения.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а сделки заключены с намерением причинить вред кредиторам путем отчуждения имущества безвозмездно, нашли подтверждение.

Так, совокупность обязательств перед кредиторами на момент совершения сделок составляла 28 585 020,00 руб.

12 октября 2015 г. между ФИО3 и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал ФИО3 денежные средства в размере 13 200 000,00 рублей, срок возврата суммы займа не позднее 12.10.2018.

18 сентября 2017 г. сторонами договора заключено соглашение, согласно которому долг ФИО3 по договору займа уменьшился до 6 044 520,00 рублей. До этого момента погашение займа не производилось.

Данное обстоятельство подтверждается решением Пуровского районного суда ЯНАО от 11.02.2019 по делу №2-20/2019, вступившим в законную силу.

Обязательство по возврату займа возникает в момент заключения договора займа согласно п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки). В соответствии с положениями ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, на момент совершения сделок по дарению 10.01.2018 у ФИО3 существовала задолженность по исполнению имущественных обязательств из договора займа от 12.10.2015 в размере 6 044 520,00 рублей.

Также в период с 2012 г. по 2017 г. ФИО3 являлся директором ООО «Стройтехсервис» (ИНН <***>). Решением Арбитражного суда ЯНАО от 14.07.2017 по делу А81-496/2017 в отношении ООО «Стройтехсервис» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2019 по делу А81-496-1006/2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехсервис» в полном объеме по основаниям подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. В настоящий момент рассмотрение заявления приостановлено до завершения конкурсного производства для уточнения размера ответственности.

Как установлено в вышеуказанном судебном акте ООО «Стройтехсервис» в лице ФИО3, имея в сентябре 2015 года обязанность по оплате ООО «Неострой» в размере 45 034 071,74 руб., выдало беспроцентный заем другому, им же подконтрольному юридическому лицу - ООО «Ямалнефтегазсервис», в размере 22 540 500,00 рублей, что подтверждается решением АС ЯНАО от 03.05.2018 по делу А81-10274/2017. В ходе рассмотрения дела ФИО3 каких-либо пояснений относительно необходимости выдачи такой суммы займа в материалы дела не представил. Суд указал, что перечисления денежных средств по договору займа с ООО «Ямалнефтегазсервис» причинило вред кредиторам ООО «Стройтехсервис», поскольку выведя денежные средства на подконтрольное общество в количестве, достаточном для удовлетворения более чем 80% требований кредиторов, в условиях недостаточности денежных средств ФИО3 создал признаки объективного банкротства ООО «Стройтехсервис». То есть судом установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и самому ООО «Стройтехсервис» в размере, который повлек последующее объективное банкротство ООО «Стройтехсервис». В силу закона обязанность возместить причиненный вред возникла в момент перечисления необоснованного невозвратного займа в пользу ООО «Ямалнефтегазсервис» в размере 22 540 500,00 рублей 01.10.2015.

Таким образом, на момент совершения сделок по дарению 10.01.2018  ФИО3 достоверно знал о существовании обязательств перед кредиторами в сумме 6 044 520,00 (задолженность перед ФИО8 на дату совершения сделки) + 22 540 500,00 (причиненный вред ООО «Стройтехсервис» и его кредиторам) = 28 585 020,00 рублей, которые не могли быть им оплачены за счет собственных доходов.

Кроме того, совокупный размер имущества должника на момент совершения сделок по дарению 10.01.2018 составил не более 11 133 950,00 руб.

Как указывает финансовый управляющий, должником не предоставлены ответы на запросы финансового управляющего, в частности о составе его имущества, месте нахождения имущества, денежных средствах, сделках с имуществом, совершенных должником прошлом, его доходах и расходах в исследуемом периоде.

Таким образом, при определении признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности подлежит учету стоимость лишь того имущества, информация о существовании которого подтверждается объективными доказательствами (сведениями из Росреестра в отношении недвижимого имущества, сведениями из ГИБДД и Гостехнадзора в отношении транспортных средств и иных машин, которые выбыли из владения должника по договорам и банковских выписок в отношении денежных средств).

Не подлежат учету сведения о транспортных средствах и машинах, которые числятся как зарегистрированные за должником, поскольку их местоположение и сохранность не подтверждаются доказательствами и ответами на запросы финансового управляющего.

Согласно ответу от 05.12.2019 № 3615-03-02/3-2 из Отдела ЗАГС Пуровского района ФИО3 находился в браке с ФИО4 с 16.10.1997 по 04.08.2015.

В ходе составления финансового анализа должника финансовым управляющим было установлено, что на дату совершения сделок по дарению 10.01.2018 должник имел следующее имущество, на которое кредиторы имеют право обратить свое взыскание:

Стоимость имущества установлена исходя из стоимости аналогов, на основе статистических данных на рынке вторичного жилья в ЯНАО по данным сайта https://www.fedstat.ru, а также из договоров купли-продажи имущества.

Таким образом, совокупная стоимость имущества и имущественных прав должника на момент совершения сделок по дарению 10.01.2018 составляла: 8 620 200,00 (квартира площадью 144,1 кв.м.)) + 333 750,00 (гараж площадью 29,5 кв.м.) + 164 500,00 (KAWASAKI VN1700B, доля 1/2) + 850 000,00 (TOYOTA LEND CRUSER 200, доля l/2) + 360 000,00 (ГАЗ-330252) + 7 500,00 (прицеп, доля 1/2) +798 000,00 (RENAULT DUSTER) = 11 133 950,00 рублей.

Имущества должника общей стоимостью 11 133 950,00 руб. было недостаточно для удовлетворения обязательств перед кредиторами, существовавших на момент совершения сделок по дарению 10.01.2018 в совокупном размере 28 585 020,00 руб.

С учетом выбытия из имущественной массы должника 10.01.2018 имущества стоимостью 8 620 200,00 (квартира) и 333 750,00 руб. (гараж), совокупная стоимость имущества сразу после выбытия этого имущества составила: 11 133 950,00 - 8 620 200,00 -333 750,00 = 2 180 000,00 руб. Это меньше размера обязательств перед кредиторами, которые не изменялись в период после 10.01.2018, в размере 28 585 020,00 руб. То есть признак недостаточности имущества сохранился и в дальнейшем.

Таким образом, на момент заключения и исполнения договоров дарения квартиры и гаража от 10.01.2018 присутствовал признак недостаточности имущества в объеме понятия ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату совершения оспариваемой сделки на счетах должника находились денежные средства в общем размере 507 075,80 руб. Из банковских выписок должника установлено, что как до, так и после совершения оспариваемой сделки он не обладал денежными средствами, достаточными для погашения обязательств перед кредиторами. Денежные средства поступали и списывались со счетов должника в короткие периоды без цели накопления. В совокупности это подтверждает наличие признака неплатежеспособности на момент совершения сделки и после.

Таким образом, должник не имел достаточного имущества для удовлетворения обязательств перед кредиторами, что подтверждает наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок от 10.01.2018.

Поскольку договоры дарения от 10.01.2018 не предполагают встречное предоставление, в результате его исполнения стоимость и размер имущества должника уменьшились на: 8 620 200,00 руб. (квартира) + 333 750,00 руб. (гараж) = 8 953 950,00 рублей, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет квартиры и гаража, переданных по оспариваемым сделкам. Это подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, доказано наличие совокупности всех необходимых обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, данная цель достигнута, так как на предмет сделки не может быть обращено взыскание, другая сторона сделки (как родной брат) знала об указанной цели должника к моменту заключения сделки, а также о его имущественном положении.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (и действий по их исполнению), предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одаряемым дарителя, свидетельствует о заключении ФИО3 договоров, направленных на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договоры не подразумевают.

В результате совершенных сделокФИО3 утратил право собственности на имущество. Такое поведение не является разумным для добросовестного участника гражданских правоотношений и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Возражая на доводы финансового управляющего о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, о неплатежеспособности должника ответчик сослался на то, что судебные акты о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по займу приняты судом 11.02.2019, а определение о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А81-496/2017 - 15.01.2019, то есть через год после совершения договоров дарения.

Между тем ответчиком не учтено, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника определяются именно на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта  неплатежеспособности должника подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, безвозмездное отчуждение должником имущества свидетельствуют о наличии у него недобросовестной цели - не допустить возможность обращения на него взыскания, при этом оставив имущество в пределах круга близких родственников, а значит, не утратив возможность пользования этим имуществом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах совершения сделки должником с нарушением принципов гражданского права и за пределами осуществления гражданских прав, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание заинтересованность сторон оспариваемых сделок по отношению друг к другу, одаряемый, действующий разумно и проявляющий требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о фактах заключения дарителем договора займа, неисполненных дарителем обязательствах перед кредиторами, а также имущественном положении дарителя, не позволяющем рассчитаться по своим обязательствам. В связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО2 не мог не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Следовательно, сделки дарения и действия по их исполнению также подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Финансовым управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По договорам купли-продажи квартиры и гаража от 29.09.2019 спорное имущество продано ФИО2 ФИО5, на третье лицо зарегистрировано соответствующее право собственности. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере стоимости спорного имущества, суд исходит из того, что возврат имущества в конкурсную массу должника невозможен в связи с реализацией ответчиком спорного имущества третьему лицу, а поскольку факт безвозмездности при отчуждении квартиры и гаража по оспариваемым сделкам подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что ФИО2 обязан в порядке реституции возместить в конкурсную массу недополученную должником в результате совершения сделок по отчуждению имущества сумму в размере 9 066 000,00 руб.

Определением суда от 27.08.2020 судом назначена экспертиза по проведению  оценки стоимости имущества, являющегося предметом договоров дарения от 10.01.2018, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга».

Заключение эксперта № 6/СЭ-2021 поступило в суд 26.03.2021.

Согласно заключению эксперта № № 6/СЭ-2021 рыночная стоимость квартиры общей площадью 144,1 кв.м., кадастровый номер 89:05:020108:684 по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, <...> на дату заключения договора дарения от 10.01.2018 составляла: 8 598 000,00 рублей.

Рыночная стоимость этой же квартиры на дату заключения договора купли-продажи от 29.09.2019 составляла 8 831 000,00 рублей.

Рыночная стоимость гаража общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер 89:05:020108:690 по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 16а, гараж №6 на дату заключения договора дарения от 10.01.2018 составляла 468 000,00 рублей.

Рыночная стоимость этого же гаража на дату заключения договора купли-продажи от 29.09.2019 составляла 547 000,00 рублей.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов (рецензии) № 5352 от 03.04.2021, объектом исследования которого выступало заключение эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО10 № 6/СЭ-2021 от 16.03.2021. Согласно выводам данной рецензии заключение эксперта № 6/СЭ-2021 не соответствует нормам действующего законодательства, вывода эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признанными достоверными в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного ответчик ходатайствует об исключении заключения эксперта ФИО10 № 6/СЭ-2021 из числа доказательств по делу.

От эксперта ФИО10 представлены письменные пояснения (возражения) на заключение специалистов (рецензию) № 5352 от 03.04.2021.

От ответчика 05.08.2021 поступило письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы и поручение ее проведения ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт».

В обоснование проведения повторной экспертизы ответчик обращает внимание суда на тот факт, что при составлении заключения № 6/СЭ-2021 экспертом для расчета взята стоимость одного квадратного метра однокомнатной квартиры, что существенно выше, чем стоимость 1 кв.м., например, в трехкомнатной квартире, что привело к необъективному результату при оценке стоимости квартиры. Площадь оцениваемой квартиры 144,1 кв.м., что значительно отличается от площади обычной однокомнатной квартиры. Как указано в заключении специалистов (рецензии) № 5352 от 03.04.2021, экспертом не учтено влияние стоимости за 1 кв.м. от общей стоимости квартиры, не выявлены ценообразующие факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта оценки, не применены необходимые корректирующие коэффициенты, что повлекло завышение стоимости квартиры.

Судом ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Как пояснила эксперт ФИО10 в письменных возражениях на рецензию, ценообразующие факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта оценки, выявлены и указаны экспертом на страницах 11-17 заключения эксперта № 6/СЭ-2021.

Анализ рынка жилой недвижимости именно города Тарко-Сале ЯНАО приведен со страницы 12 до страницы 17 заключения эксперта, с указанием основных ценообразующих факторов на рынке жилой недвижимости города Тарко-Сале ЯНАО (страница 17 заключения №6/СЭ-2021), таких как:

1) условия рынка (корректировка на торг):

2) условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки

3) условия продажи

4) период/время продажи.

5) местоположение:

6) физические характеристики объекта, в том числе свойства объекта оценки, состояние объектов капитального строительства.

7) общая площадь.

Все указанные факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта оценки, учтены экспертом при расчете стоимости объектов в заключении эксперта №6/СЭ-2021 в таблицах: №8 (стр.21-22); №10 (стр.34-35); №12 (стр.48-49); № 15 (стр.54-55).

Корректировка на масштаб (корректировка на площадь) квартир ВВЕДЕНА, УЧТЕНА и РАССЧИТАНА экспертом в таблицах: №8 (стр.21-22); №10 (стр.34-35). При этом корректировка введена понижающая к объектам-аналогам, а не повышающая, следовательно, о завышении стоимости речи не идет, эксперт учел влияние и зависимость цены квартиры от площади объекта.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы со ссылкой на рецензию № 5352 от 03.04.2021 о несоответствии заключения эксперта требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности и достаточности, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, отклоняется судом с учетом положений части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, статьи 86 АПК РФ с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 6/СЭ-2021 по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет его соответствия федеральным стандартам оценки, в том числе с учетом права оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке (сравнительного, доходного, затратного) и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, пришел к выводу о том, что в экспертном заключении № 6/СЭ-2021 отсутствуют противоречия и неясности, требующие разъяснений. Поэтому заключение эксперта принимается судом во внимание и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствам по делу.

Надлежащее документальное подтверждение отсутствия у эксперта необходимой квалификации и подготовки для проведения спорной экспертизы не представлено.

В данном случае у суда отсутствуют основания для повторной экспертизы.

На основании изложенного ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также подлежат отклонению доводы ФИО5 о проведении экспертизы судом без участия в деле собственника имущества, тем самым свидетельствующим о нарушении его прав. Как обоснованно указано финансовым управляющим, ФИО5 знал о проведении судебной экспертизы в рамках спора А81-5825/2019. Так, определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.11.2020 по делу А81-5825/2019 суд истребовал у ФИО5 в порядке статьи 66 АПК РФ технические паспорта в отношении объектов недвижимости; при этом ФИО5 возражал в предоставлении доступа эксперту для проведения судебной экспертизы. Истребуемые технические паспорта в отношении объектов недвижимости от ФИО5 в материалы дела так и не поступили.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку требования финансового управляющего удовлетворены судом, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной экспертизы отказать.

2. Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 629850, <...>) удовлетворить.

3. Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 10.01.2018 договор дарения квартиры, общей площадью 144,1 кв.м., кадастровый номер 89:05:020108:684, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

4.  Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости квартиры, общей площадью 144,1 кв.м., кадастровый номер 89:05:020108:684, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,  определенной на 10.01.2018, в размере 8 598 000,00 руб.

5.  Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 10.01.2018 договор дарения гаража, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер 89:05:020108:690, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 16А, гараж № 6.

6.  Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости гаража, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер 89:05:020108:690, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 16А, гараж №6, определенной на 10.01.2018, в размере 468 000,00 руб.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

8. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.