Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 15 508 314,04 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности № 89 АА 1277350 от 19.05.2022;

путем использования систем веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 28.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) процедура внешнего управления в отношении муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой прекращена, МУП УГХ признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.09.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 625007, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой продлен на шесть месяцев, то есть до 09.09.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 09.09.2022 на 10 часов 00 минут.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил 29.03.2022 в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с ФИО3 в размере 15 508 314,04 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 заявление принято к производству.

11.04.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетных листков работников.

11.05.2022 от ФИО3 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказаны условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего директора МУП УГХ ФИО3, не доказано, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, не доказана недобросовестность поведения ФИО3 Просит суд:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица МУП УГХ ФИО3 - оставить без рассмотрения.

2. В случае несогласия с позицией ФИО3 и рассмотрением заявления ФИО2 - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

12.05.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы (вх. 35134 от 12.05.2022).

13.05.2022, 16.05.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, необходимых для назначения экспертизы.

17.05.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно доказательства направления ходатайства о назначения экспертизы в адрес ФИО3.

24.05.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения (вх. 38235 от 24.05.2022) относительно возражения ФИО3 о назначении судебной экспертизы.

24.05.2022 от ФИО3 поступила письменная позиция относительно ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, согласно котором упросит суд:

1. Отказать в ходатайстве о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

2. В случае удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего ФИО2, прошу назначить проведение судебной аудиторской экспертизы в ООО «Аудиторская фирма «АБАК» г. Новый Уренгой.

24.05.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

24.05.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, в связи с истечением срока исковой давности.

24.05.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о вызове свидетелей для участия в судебном заседании, согласно которому просит суд вызвать для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей работников должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8

По мнению ответчика, допрос данных лиц позволит подтвердить подтвердит схему начисления заработной платы, начисления надбавок к заработной плате сотрудников МУП «УГХ» в случае работы в выходные и праздничные дни, в случае выполнения служебных обязанностей за пределами нормы рабочего времени, подтвердит наличие положения о коэффициенте трудового участия (КТУ), действовавшем в МУП «УГХ» в период с 2016 по 2019 гг. включительно, которое доказывает о необходимости начисления надбавок работникам МУП «УГХ», подтвердит ведение реестра приказов, составленных на основании служебных записок о переработке.

Конкурсный управляющий возражает против допроса данных свидетелей.

Допрос указанных лиц и подтверждение ими вышеуказанных обстоятельств не опровергает основание иска конкурсного управляющего: в период руководства ответчика в пользу части работников были совершены такие выплаты, которые либо уже были отменены локальными нормативными актами должника, либо такие выплаты были совершены без соблюдения условий локальных нормативных актов должника; данные выплаты, учитывая их включение в состав базы для расчета размера уплачиваемого Должником за работников НДФЛ и страховых взносов.

Показания свидетелей не могут опровергнуть данное утверждение; такое утверждение конкурсного управляющего может быть опровергнуто либо локальным нормативным актов должника, который отменил действие тех локальных нормативных актов должника, на которых строится правовая позиция конкурсного управляющего, либо экспертным заключением, в которым экспертом будут произведены расчеты на основании локальных нормативных актов должника и действующего законодательства, что подтвердит/опровергнет утверждение о необоснованности части выплат в пользу работников Должника.

Более того, судебное решение не может быть основано на предположениях, полученных из свидетельских показаний.

Цель допроса данных лиц обозначена ответчиком как подтверждение существования таких документов, которые объективно отсутствуют у должника: служебные записки о необходимости переработки, Положение о коэффициенте трудового участия (КТУ). Подтверждение самого существования таких документов, равно как и их содержание свидетельскими показаниями – недопустимо. Более того, существование данных документов также не опровергает основания иска конкурсного управляющего.

В этой связи, учитывая большой ретроспективный характер устанавливаемых событий (5 лет), свидетели не могут дать точных и полных пояснений относительно искомых фактов, как-то требуется предметом доказывания по иску.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО3 от 24.05.2022 о вызове свидетелей для участия в судебном заседании следует отказать.

03.06.2022 от конкурсного управляющего поступили возражения относительно ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы, а также возражения относительно применения последствий пропуска срока исковой давности.

08.06.2022 от ФИО3 поступила письменная позиция относительно ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, уточнения к ходатайству об отказе в согласовании проведения экспертизы.

08.06.2022 от конкурсного управляющего поступили возражения относительно ходатайства ФИО3 о допросе свидетелей, возражения относительно кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком.

08.06.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков исковой давности

Довод ФИО3 о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, является трудовым спором, суд отклоняет исходя из предмета заявленного требования (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности рассмотрена судами в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, отзыв ответчика, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. Суд вправе осуществлять выбор экспертного учреждения по собственному усмотрению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим ФИО2 был инициирован обособленный спор о взыскании убытков с бывшего руководителя Должника – ФИО3

Поводом к подаче настоящего искового заявления стало выявление признаков осуществления необоснованных выплат в пользу части работников Должника в период с 2017 года по 2019 год в условиях финансового кризиса МУП «УГХ»: по мнению ООО «Гранд-Аудит», проводившего анализ финансовой деятельности Должника по поручению временного управляющего Должника, необоснованность выплат в пользу части работников связана с нарушением локальных нормативных документов Должника, регулирующего осуществление таких выплат (так, например, в кадровых документах Должника не обнаружены документы о показателях эффективности и результативности выполненной работы каждым работником, получающим стимулирующие надбавки и доплаты).

На основании вышеизложенного, Конкурсный управляющий ФИО2 для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков должен доказать:

• факт нарушения ФИО3 принятых на себя обязательств по руководством Должником, при этом о таком нарушении может свидетельствовать и недобросовестное и (или) неразумное руководство ФИО3, не соответствующее интересам Должника;

• факт возникновения убытков на стороне Должника и их размер;

• причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 при руководстве Должником.

Установление данных обстоятельств требует специальных знаний в финансово-бухгалтерской области, ввиду чего является необходимым проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего дела. Проведение данной экспертизы позволит установить, либо опровергнуть сразу несколько необходимых элементов предмета доказывания убытков (наличие которых отрицается ФИО3 в своем отзыве):

• ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей по руководству Должником;

• действительный размер убытков, причиненных Должнику в следствии необоснованных выплат части работникам Должника;

• причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей руководителя Должника и причиненными убытками.

12.05.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы (вх. 35134 от 12.05.2022). Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли начисление и выплаты доплат и надбавок работникам МУП «Уренгойское городское хозяйство», за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года законодательству Российской Федерации и внутренним локальным нормативным актам МУП «УГХ», включая такие локальные нормативные акты как Положение об оплате труда и материального стимулирования работников от 01.01.2016 года, Приказ Директора МУП «УГХ» «Об оптимизации затрат и сокращении расходов на оплату труда» № 54 от 11.05.2016 года, Приказ Директора МУП «УГХ» № 221 от 30.09.2016 год, Положение о порядке установления размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде от 30.09.2016 года?

2) Каков размер доплат и надбавок, выплаченных работникам МУП «Уренгойское городское хозяйство» за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в нарушение (необоснованно) законодательству Российской Федерации и внутренним локальным нормативным актам МУП «УГХ», включая такие локальные нормативные акты как Положение об оплате труда и материального стимулирования работников от 01.01.2016 года, Приказ Директора МУП «УГХ» «Об оптимизации затрат и сокращении расходов на оплату труда» № 54 от 11.05.2016 года, Приказ Директора МУП «УГХ» № 221 от 30.09.2016 год, Положение о порядке установления размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде от 30.09.2016 года?

3) Какие обязательные выплаты в пользу работников МУП «Уренгойское городское хозяйство» за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, осуществление которых обязательно в силу законодательства Российской Федерации, были завышены из-за осуществление необоснованных выплат, установленных по вопросу № 1? Каков размер таких выплат?

4) Каким должен был бы быть размер обязательных выплат работников МУП «Уренгойское городское хозяйство» за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, осуществление которых обязательно в силу законодательства Российской Федерации, если бы при начисление таких обязательных выплат не учитывались бы необоснованные выплаты надбавок и доплат, установленные по вопросу № 1?

5) Какова разница между завышенными обязательными выплатами, установленными по вопросу № 3, и обязательными выплатами, установленными по вопросу № 4?

6) Соответствует ли начисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности, иных пособий, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», работникам МУП «Уренгойское городское хозяйство» за период с 2017 года по 2019 год действующему (действовавшему) законодательству? В случае если такие начисления и выплаты не соответствуют действующему (действовавшему) законодательству, то привели ли такие выплаты к убыткам у МУП «Уренгойское городское хозяйство»? Если такие выплаты привели к убыткам у МУП «Уренгойское городское хозяйство», то какое размер таких убытков?

3. Проведение экспертизы поручить ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» (ИНН <***>/ ОГРН <***>, юридический адрес: 625048, <...>, тел./факс <***>), эксперту ФИО9, имеющей следующее образование:

-Квалификационный аттестат аудитора № К 002369 от 28.11.1996 года, выдан на основании Решения Центральной аттестационно-лицензионной аудиторской комиссии Минфина России;

-Международное свидетельство об обучении по программе повышения квалификации «Международная сертификация экспертов (категория А1) и систем менеджмента качества (СМК) организаций на соответствие требованиям стандарта ИСО 9001:2000 и международных стандартов финансовой отчетности (МСФО)».

Повышение квалификации:

-Сертификат УМЦ ЧОУ ДНО «Сибирский институт международного бизнес -образования» № 06-18-022-000022 о повышении квалификации в объеме 40 часов в 2018 году в соответствии с программой спецкурса «Практикум по применению международных стандартов аудита», «Новации в бухгалтерском учете и составлении отчетности, налогообложения и аудиторской деятельности»;

-Сертификат УМЦ ЧОУ ДНО «Сибирский институт международного бизнес -образования» № 06-19-022-000059 о повышении квалификации в объеме 40 часов в 2019 году в соответствии с программой спецкурса «Типовые нарушения требований ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, выявленный при проведении ВККР»; Противодействие легализации (отмыванию доходов, полученный преступным путем, финансированию терроризма и распространения оружия массового уничтожения»: «Практика применения МСА: организация и осуществление внутреннего контроля в аудиторской организации»;

-Сертификат УМЦ ЧОУ ДНО «Сибирский институт международного бизнес -образования» № 06-20-022-000440 о повышении квалификации в объеме 40 часов в 2020 году в соответствии с программой спецкурса «Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и распространению массового уничтожения в аудиторской деятельности», «Новые федеральные стандарты бухгалтерского учета», «Международные стандарты аудита», «Практика применения МСА: аудиторские процедуры в отношении оценочных значений»;

-Сертификат УМЦ ЧОУ ДНО «Сибирский институт международного бизнес -образования» № 06-21-022-000388 о повышении квалификации в объеме 40 часов в 2021 году в соответствии с программой спецкурса «Международные стандарты аудита», «Новые федеральные стандарты бухгалтерского учета», «Практика применения МСА: формирование аудиторского заключения», «Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и распространению массового уничтожения в аудиторской деятельности».

Членство в СРО: член Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество». ОРНЗ 21206052988. Свидетельство о членстве № 5825 от 28.09.2012 года

К ходатайству приложено платежное поручение № 302 от 25.04.2022 на сумму 210 000 руб. о внесении денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, ответ экспертной организации о готовности проведения экспертизы, данные на экспертов.

Учитывая, что для рассмотрения настоящего спора необходимы познания в финансово-бухгалтерской области, ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы является обоснованным.

Рассмотрев ответы экспертных организаций, изучив документы, подтверждающие квалификацию экспертов, суд в качестве экспертной организации определил ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» (ИНН <***>/ ОГРН <***>, юридический адрес: 625048, <...>, тел./факс <***>), с привлечением к проведению экспертизы эксперта ФИО9.

Выбор данной экспертной организации обусловлен опытом эксперта, полнотой представленной информации, в том числе конкретизированной стоимостью экспертизы, являющейся более низкой по сравнению с экспертной организацией, представленной ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Согласно ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертизы по арбитражным делам проводятся на платной основе за счёт сторон.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего платежное поручение № 302 от 25.04.2022 о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 210 000,00 руб. По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертным учреждением своих обязанностей.

В силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая невозможность рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, суд считает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 5 статьи 158, статьями 51, 66, 82, 83, 86, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 от 24.05.2022 о вызове свидетелей для участия в судебном заседании и прекращении производства по делу– отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы - удовлетворить.

Назначить по обособленному спору, возбужденному в рамках дела № А81-5995-1079/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Уренгойское городское хозяйство», о взыскании убытков с ФИО3 судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» (ИНН <***>/ ОГРН <***>, юридический адрес: 625048, <...>, тел./факс <***>) ФИО9.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

Если эксперты при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить экспертам, что заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с частями 2-4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Предупредить эксперта ФИО9 об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности внести в заключение экспертов.

Эксперту ФИО9 обеспечить проведение экспертизы и представление заключения, а также всех материалов и документов, предоставленных для проведения экспертизы, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа. Заключение по экспертизе представить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 45 дней с момента получения необходимой документации.

В случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

Установить стоимость проведения экспертизы в сумме 210 000 руб.

Направить настоящее определение и материалы обособленного спора № А81-5995-1080/2017 в электронном виде ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» (ИНН <***>/ ОГРН <***>, юридический адрес: 625048, <...>, тел./факс <***>) эксперту ФИО9.

Рассмотрение дела по заявлению конкурсного управляющегоотложить на 06.09.2022 на 15 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал 217, судья Н.В. Матвеева.

Судья

Н.В. Матвеева