Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 62 703 руб. в связи с рассмотрением дела № А81-59/2011,

при участии представителей:

от заявителя – представители не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 22.12.2010 исх. 2.2- 22/19671,

установил:

некоммерческая организация «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» (далее по тексту - заявитель, НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в самостоятельном зачете подлежащего возмещению НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 344105 (Триста сорок четыре тысячи сто пять) руб., проведенного Инспекцией по решениям от 11.01.2010 №№ 2551, 2552, 2553, 2554, 2555, 2556 о зачете на общую сумму 344105,00 руб. согласно извещению от 11 января 2010г. № 5591 о принятом налоговым органом решении о зачете, а также по решениям от 17.03.2010г. №№ 2882, 2883, 2884 о зачете на общую сумму 318853,51 руб. согласно извещению от 17 марта 2010г. № 6056 о принятом налоговым органом решении о зачете, и об обязании Инспекции устранить нарушение прав НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную

стоимость в размере 344105 (Триста сорок четыре тысячи сто пять) руб., подлежащего возмещению по решению Инспекции от 23.04.2009г. № 20.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 по делу № А81-59/2011 заявленные требования удовлетворены частично, а именно суд обязал Инспекцию возвратить НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 344105 руб., подлежащий возмещению по решению Инспекции от 23.04.2009г. № 20. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 08.11.2011 прекратил производство по кассационной жалобе ввиду отказа Инспекции от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Таким образом, решение суда по делу № А81-59/2011 от 04.03.2011 года вступило в законную силу.

НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о взыскании судебных издержек в сумме 62 703 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А81- 59/2011.

От Инспекции поступил отзыв на заявленные требования от 08.11.2011 исх. № 2.2- 11/13521, а также дополнения к отзыву от 12.12.2011 года исх. №2.2-11/25012, в соответствии с которыми просит суд отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек ввиду следующих обстоятельств:

1) по смыслу статьи 136 АПК РФ представление интересов в предварительном судебном заседании не подразумевается под обязанностью стороны, а является их правом;

2) необоснованное нахождение представителя заявителя в г. Салехард после предварительного судебного заседания;

3) необоснованное время нахождения в командировке представителя заявителя;

4) непредставление заявителем расчетных документов, свидетельствующих о выплате суточных.

От заявителя поступили возражения на отзыв Инспекции от 09.12.2011 исх. № 750.

НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» подлежащим удовлетворению частично.

Определением от 14.01.2011 по делу № А81-59/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял к производству заявление НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» к Инспекции о признании незаконными действий последней, предварительное судебное заседание по делу назначил на 09.02.2011 на 11 часов 30 минут.

Согласно определению от 09.02.2011 в предварительном судебном заседании от заявителя присутствовал ФИО2 по доверенности от 07.05.2010 № 59.

Согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку от 27.01.2011 ФИО2 направляется в командировку в город Салехард в период с 07 по 09 февраля 2011 г. с целью участия в предварительном судебном заседании по делам №№ А81-58/2011, А81-59/2011 Арбитражного суда ЯНАО (том 4 л.д. 9).

Согласно командировочному удостоверению от 27.01.2011 ФИО2 командирован в г. Салехард для участия в предварительном судебном заседании по делам №№ А81-58/2011, А81-59/2011 Арбитражного суда ЯНАО в период с 07 по 09 февраля 2011 г. на один календарный день (не считая времени нахождения в пути) (том 4 л.д. 10).

Согласно проездным документам ФИО2 вылетел из г. Ноябрьск в г. Салехард 07.02.2011, из г. Салехард в г. Ноябрьск 10.02.2011; согласно счету № 0244 от 08.02.2011 за проживание в гостинице, расположенной по адресу: <...>, ФИО2 проживал в данной гостинице в период с 07.02.2011 по 09.02.2011; согласно счету № 95 от 09.02.2011 за проживание в гостинице «Сибирь» ФИО2 проживал в данной гостинице в период с 09.02.2011 по 10.02.2011(ввиду отмены рейса по маршруту Салехард – Ноябрьск 09.02.2011 по метеоусловиям г. Ноябрьска и перенесения рейса на 10.02.2011).

Таким образом, командировочные расходы в размере 32 523 руб., в том числе на приобретение авиабилетов по маршруту г. Ноябрьск - г. Салехард - г. Ноябрьск на сумму 20 215 руб., приобретение железнодорожного билета «ФИО3» на сумму 438 руб., квитанции сбора за оформление ж/д перевозки на сумму 120 руб., квитанция за использование ЦБА агентств на сумму 250 руб., проживание в гостиницах в сумме 5 500 руб., суточные в сумме 6000 руб. (приказ № 140 о размере суточных от 29.12.2008 года (том 4 л.д. 20) за четыре дня, подтверждаются материалами дела.

Судебное заседание по делу определением суда от 09.02.2011 было назначено на 04.03.2011 на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, от заявителя присутствовал ФИО2 по доверенности от 07.05.2010 № 59.

Согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку от 24.02.2011 ФИО2 направляется в командировку в город Салехард в период со 02 по 04 марта 2011 г. с целью участия в судебном заседании по делам №№ А81-58/2011, А81-59/2011 Арбитражного суда ЯНАО (том 4 л.д. 21).

Согласно командировочному удостоверению от 24.02.2011 ФИО2 командирован в г. Салехард для участия в судебном заседании по делам № А81-58/2011, А81-59/2011 Арбитражного суда ЯНАО в период со 02 по 04 марта 2011 г. на один календарный день (не считая времени нахождения в пути) (том 4 л.д. 22).

Согласно проездным документам ФИО2 вылетел из г. Ноябрьск в г. Салехард 02.03.2011, из г. Салехард в г. Ноябрьск 04.03.2011; согласно счету № 215 от

02.03.2011 за проживание в гостинице ООО «Плюс» Нигматов В.С. проживал в данной гостинице в период со 02.03.2011 по 04.03.2011.

Таким образом, командировочные расходы в размере 30 180 руб., в том числе на приобретение авиабилетов по маршруту г. Ноябрьск - г. Салехард - г. Ноябрьск на сумму 17 980 руб., квитанции сборов за использование ЦБА агентств на сумму 500 руб., проживание в гостинице на сумму 7 200 руб., суточные в сумме 4500 руб. за три дня, подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» не участвовал.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам заявителем понесено расходов на сумму 62 703 руб.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам Главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

При указанных обстоятельствах взыскание судебных расходов с Инспекции в пользу налогоплательщика должно быть произведено в полном объеме независимо от соотношения суммы доначислений, указанных в оспариваемом решении налогового органа и признанных недействительными по решению суда.

Часть 1 статьи 41 АПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Исходя из изложенного, суд считает несостоятельным довод Инспекции относительно возможности непредставления заявителем своих интересов в предварительном судебном заседании.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом того, что факт оплаты понесенных расходов подтвержден представленными заявителем доказательствами, доказательств чрезмерности размера понесенных расходов Инспекцией не представлено, у суда не имеется оснований для уменьшения размера судебных расходов на приобретение проездных документов.

Более того, заявителем в материалы дела представлены расписания авиарейсов по маршруту «Ноябрьск - Салехард» как авиакомпании «Ямал», так и авиакомпании «Ютэйр», согласно которым рейсы осуществляются в определенные дни недели, а именно – понедельник, среда, пятница. Учитывая время прибытия воздушных судов данных авиакомпаний в город Салехард, суд не признает правильными доводы Инспекции относительно необоснованного нахождения представителя заявителя в г. Салехарде 07.02.2011 и 02.03.2011 г.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» регламентировано, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Приказ НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» № 140 от 29.12.2008, представленный в материалы дела (том 4 л.д. 20), устанавливает для организации суточные в размере 1500 руб. Исходя из положений действующего законодательства, организация самостоятельно определяет своим локальным нормативным актом размер суточных для своих работников.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет

средств федерального бюджета», устанавливающее расходы на оплату суточных в размере 100 руб., применению в данном деле не подлежит, поскольку устанавливает размер суточных только для государственных учреждений, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и не может ограничивать право организаций самостоятельно устанавливать размер денежных средств, выделяемых на командировочные расходы их сотрудников. Заявитель не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета; его локальным актом (приказом) установлен повышенный размер суточных (1500 руб.); оснований для неприменения указанного локального акта заявителя суд по настоящему делу не усматривает.

В материалы настоящего дела заявителем представлены расходные кассовые ордера №10 от 03.02.2011 года на сумму 26500 руб., №16 от 14.02.2011 года на сумму 3131 руб., №18 от 15.02.2011 года на сумму 2668 руб. 50 коп., №21 от 24.02.2011 года на сумму 35800 руб., подтверждающие получением представителем некоммерческой организации ФИО2 денежных средств на командировку. Поэтому, доводы Инспекции о непредставлении расчетных документов, свидетельствующих о получении суточных, судом отклоняются как противоречащие представленным заявителем доказательствам.

Отклоняются доводы налогового органа относительно несложности спора. По убеждению суда, в рассматриваемом случае, данный довод Инспекции правового значения не имеет, так как заявителем предъявлены к возмещению судебные издержки, которые состоят лишь из командировочных расходов и не были предъявлены расходы в виде вознаграждения адвокату или представителю предприятия.

Факт несения расходов подтвержден документально, относимость документов к рассматриваемому делу не вызывает сомнения.

Иных доводов и возражений относительно заявленных требований Инспекция не представила, доказательств документальной неподтвержденности, необоснованности, чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек не представила.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со сложившейся практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу № А81-7468/2009, Постановление Федерального арбитражного суда от 14.02.2011 по делу № А81-7468/2009) указание в командировочном удостоверении иной цели командировки (участие в судебном процессе по другому делу) не может препятствовать взысканию расходов, понесенных стороной на проезд, оплату проживания и суточных, поскольку представитель участвовал в судебном заседании, и командировочное удостоверение содержит отметки (оттиск печатей Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа) о прибытии и убытии. Между тем, расходы по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании следует взыскивать в 50 % размере, так как были произведены, в том числе в связи с рассмотрением иного дела.

Согласно приказам о направлении работника в командировку, служебным заданиям, командировочным удостоверениям от 27.01.2011 и 24.02.2011 ФИО2 был командирован в г. Салехард также для участия в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу № А81-58/2011 в периоды с 07.02.2011 по 09.02.2011 и со 02.03.2011 по 04.03.2011 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию в 50 % размере – 31 351 руб. 50 коп.

Оценив представленные в дело документы, а именно: приказы о направлении в служебную командировку представителя заявителя, командировочные удостоверения, проездные документы, счета за проживание в гостинице, суд считает необходимым признать разумными и подтвержденными расходы заявителя на оплату стоимости проезда и проживания его представителя в сумме 31 351 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 62 703 руб. в связи с рассмотрением дела № А81- 59/2011 – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» судебные издержки в сумме 31 351 руб. 50 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.М. Садретинова

А81-59/2011