Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Гольцовой Елены Васильевны (ИНН: 890600066468, ОГРН: 309890622200012) к Правительству Российской Федерации об оспаривании ответа Минфина РФ ФНС «О причине отказа в получении субсидии» от 28.07.2020 г., взыскании мер поддержки в общей сумме 64 676 руб., суммы расходов в размере 507,04 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гольцова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Правительству Российской Федерации, в котором сформулированы следующие требования:

1) Признать ответ Минфин РФ ФНС « О причине отказа в получении субсидии» от 28.07.2020 г. незаконным.

2) Восстановить мое законное право воспользоваться мерами поддержки малого бизнеса, разработанные Правительством РФ от 24.04.2020 № 576.

3) Взыскать с Правительства РФ в мою пользу сумму в размере 24 260 рублей (мера поддержки за периоды апрель-май 2020 г. в размере МРОТ).

4) Взыскать с Правительства РФ в мою пользу сумму в размере 28 286 рублей (сумма упразднения начисленного налога ЕНВД за 1-2 кварталы 2020 года).

5) Взыскать с Правительства РФ в мою пользу 12 130 рублей (мера поддержки в виде уменьшения Страховых взносов в пенсионный фонд за 2020 год).

6) Взыскать с Правительства РФ в мою пользу сумму расходов в размере 507, 04 руб. на почтовые пересылки корреспонденции в адрес ответчика (чеки прилагаю).

7) Взыскать с Правительства РФ в мою пользу сумму морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Рассмотрев вопрос о принятии данного заявления к производству, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что оно подано с нарушением правил подсудности в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность как принцип арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Соблюдение провозглашенного в статье 6 АПК РФ принципа законности арбитражного судопроизводства обеспечивается, в том числе, рассмотрением арбитражным судом дела, принятого к производству, с соблюдением установленных процессуальным законодательством критериев.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

В соответствии с положениями статьи 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, обжалование ненормативного правового акта, осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ по общим правилам искового производства, к которым относятся положения статей 35 и 36 АПК РФ.

В отношении остальных требований, так же подлежит применению общее правило о подсудности, установленное в статье 35 АПК РФ.

Приложенные к заявлению документы не позволяют суду определить возможность предъявления данного иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности в соответствии со статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ответчиком указано Правительство Российской Федерации, местом нахождения которого является г. Москва, в связи с чем, дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенный вне места нахождения ответчика.

Заявитель в заявлении не обосновывает свое обращение с иском в арбитражный суд не по месту нахождения ответчика.

Исходя из заявленных требований и приложенных к заявлению документов, не усматривается, что заявителем оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, суд, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, пришел к выводу, что заявителем неверно определена подсудность.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным, суд возвращает заявителю данное заявление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Гольцовой Елены Васильевны (ИНН: 890600066468, ОГРН: 309890622200012) к Правительству Российской Федерации об оспаривании ответа Минфина РФ ФНС «О причине отказа в получении субсидии» от 28.07.2020 г., взыскании мер поддержки в общей сумме 64 676 руб., суммы расходов в размере 507,04 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы.

Судья

Н.М. Садретинова