Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А81-6114/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об определении завершающего сальдо обязательств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1379099416 руб. 25 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройнефтегаз Альянс» - ФИО1 по доверенности от 22.09.2021,

от ООО «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» - ФИО2, по доверенности № 02 от 01.01.2021; ФИО3 по доверенности № 75 от 01.01.2021;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее - ООО «СНГ Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее - ООО «Газпром НГХК») о взыскании 1317983943 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.12.2007 № 552/04 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса.

ООО «Газпром НГХК» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «СНГ Альянс» убытков в размере стоимости некачественно выполненных работ, убытков, составляющих стоимость неотработанных материалов (отсечных и регулирующих клапанов в количестве 53 штуки), убытков, составляющих стоимость невозвращенной документации, и неосновательного обогащения в общем размере 612693933 руб. 77 коп.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «СНГ Альянс» к ООО «Газпром НГХК» о взыскании 1317983943 руб. 25 коп. отказано. Встречный иск ООО «Газпром НГХК» к ООО «СНГ Альянс» о взыскании 612693933 руб. 77 коп. оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 16.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела определением от 10.02.2020 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект».

Решением от 14.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «СНГ Альянс» о взыскании 1317983943 руб. 25 коп. отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СНГ Альянс» взыскано в пользу ООО «Газпром НГХК» 204690376 руб. 77 коп. убытков, 137731 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1446176 руб. 73 коп. расходов по оплате строительно-технической экспертизы, всего - 206274284 руб. 50 коп. Встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 315562080 руб. оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.03.2020 суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано; исковые требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 299722 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А81-6114/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит установить обязательство ООО «Газпром НГХК» перед ООО «СНГ Альянс» по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1317983943 руб. 25 коп., провести сальдирование встречных предоставлений сторон с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и 12.09.2017 по делу № А40-176252/16, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом по первоначальному иску предмета исковых требований.

ООО «Газпром НГХК» заявило о применении срока исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску.

От ООО «СНГ Альянс» поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (с учетом дополнения).

От ООО «Газпром НГХК» поступили возражения против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От сторон поступили письменные пояснения по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ООО «СНГ Альянс» поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ООО «Газпром НГХК» поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, определением суда от 16.10.2018 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «СНГ Альянс» по Договору подряда от 13.12.2007 г. № 552/04 и оформленных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отражённых в Актах освидетельствования №№ 1, 2, 3 от 28.05.2018 г., условиям Договора подряда от 13.12.2007 г. № 552/04, СНиПам, ГОСТам и иным нормативно установленным требованиям к их качеству?

2) Если имеются нарушения в качестве выполненных работ, то определить перечень дефектов (некачественно выполненных работ) и стоимость их устранения?

3) Каковы причины выявленных недостатков (дефектов) в качестве выполненных работ и могли ли они возникнуть после завершения строительных работ в результате воздействия внешних факторов и иных не зависящих от подрядчика причин?

4) Определить стоимость восстановления непереданной подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации по Договору подряда от 13.12.2007 г. № 552/04.

5) Определить соответствие объемов и стоимости предъявленных к оплате работ сумму 1 317 983 943 рублей 25 копеек условиям Договора подряда от 13.12.2007 №552/04, в т.ч. дополнительному соглашению № 46 от 15.07.2016 и нормативно-техническим требованиям.

По итогам экспертизы получено экспертное заключение от 31.01.2019 № SRG-6114/2018.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций оценили данное доказательство и руководствовались выводами экспертов.

ООО «СНГ Альянс» приводило доводы о недостатках данного доказательства, указывая, что в заключении судебной экспертизы от 31.01.2019 в нарушение требований статьи 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; в сведениях об экспертном учреждении отсутствует информация о наличии у него аттестованной лаборатории для проведения неразрушающего контроля, в том числе визуального, для обследования объекта экспертизы; в сведениях о специалистах экспертного учреждения отсутствует информация об их компетентности для проведения работ в области неразрушающего контроля, в том числе визуального, на опасном производственном объекте; в материалах дела, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, отсутствует проектная (рабочая) документация, а также исполнительная документация, следовательно, эксперт не мог провести полного исследования и сделать однозначный вывод о результатах исследования; в исследовательской части эксперт для оценки качества и объема выполненных работ применил метод исследования - визуальное обследование, тем не менее, с помощью визуального обследования невозможно определить геометрические параметры дефектов, а также определить физико-механические показатели строительных материалов, чтобы достоверно оценить качество и физический объем выполненных работ.

ООО «СНГ Альянс» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Между тем, суд кассационной инстанции, неоднократно направляя дело на новое рассмотрение, в постановлениях от 16.12.2019, от 26.02.2021 счел выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы необоснованными. В частности, суд кассационной инстанции посчитал недостаточным получение пояснений экспертов относительно недостатков, о которых заявило ООО «СНГ Альянс».

При настоящем рассмотрении дела ООО «СНГ Альянс» настаивало на проведении повторной экспертизы по тем же мотивам.

Принимая во внимание, что ранее суды принимали все иные предусмотренные процессуальным законодательством меры для выяснения обстоятельств относительно недостатков, на которые указало ООО «СНГ Альянс», однако, суд кассационной инстанции счел их недостаточными, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые указано судом кассационной инстанции относительно экспертного заключения от 31.01.2019, иным образом, помимо повторного проведения экспертизы, не могут быть сняты.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данный вопрос в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, принимает во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 16.12.2019, от 26.02.2021.

Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом по первоначальному иску были уточнены требования и обосновывающие их доводы, а ответчиком заявлены дополнительные возражения, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем появилась потребность установить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие специальных познаний, что обусловливает необходимость проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, как о необходимости назначения повторной экспертизы по ходатайству ООО «СНГ Альянс», так и о необходимости назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

ООО «СНГ Альянс» просило поручить проведение экспертизы ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт» (экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) и поставить на разрешение экспертов вопросы (с учетом уточнения):

1) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Стройнефтегаз Альянс» по Договору подряда от 13.12.2007 г. № 552/04 и оформленных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отражённых в Актах освидетельствования №№ 1, 2, 3 от 28.05.2018 г., условиям Договора подряда от 13.12.2007 г. № 552/04, СНиПам, ГОСТам и иным нормативно установленным требованиям к их качеству?

5) Определить объем и стоимость фактически выполненных Истцом (ООО «Стройнефтегаз Альянс») работ по представленным Истцом односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1317983943 рублей 25 копеек, в том числе:

- согласно реестру актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 260169929,53 руб. (строительно-монтажные работы (СМР), оборудование, пуско-наладочные работы (ПНР)),

- согласно реестру актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 71042546,64 руб. (строительно-монтажные работы (СМР), оборудование, пуско-наладочные работы (ПНР)),

- согласно реестру актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 986771467,08 руб. (затраты на антикоррозийное и огнезащитное покрытие металлических конструкций),

и соответствие объемов и стоимости фактически выполненных Истцом работ условиям Договора подряда от 13.12.2007 № 552/04, в т.ч. дополнительному соглашению № 46 от 15.07.2016 и нормативно-техническим требованиям.

6) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по нанесению антикоррозийного и огнезащитного покрытий металлических конструкций:

- выполненных согласно проектной схеме на заводах-изготовителях;

- выполненных по новой схеме с удалением ранее нанесенного покрытия на заводе-изготовителе, согласно Протоколам технических совещаний № 1 от 08.12.2011, № 2 от 07.06.2012 и протоколу от 12-13.09.2013;

- по нанесению второго слоя покрытия после монтажа конструкций и окрашиванию монтажных сварных швов соединений конструкций.

ООО «СНГ Альянс» внесло на депозит суда в оплату проведения экспертизы по платежному поручению № 84450696 от 28.04.2021 денежные средства в сумме 1523938 руб.

ООО «Газпром НГХК» просило поручить проведение экспертизы ООО «Инвест Проект» (эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), ООО «АльянсСтрой» (эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18). Поставить на разрешение экспертов вопросы:

4) Определить и обосновать стоимость восстановления непереданной подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации по Договору подряда от 13.12.2007 г. № 552/04, перечень которой приведен в Справке-Приложении к Служебной записке УКС ООО «НГХК» от 29.08.2018 № 05258. Если какая-то документация из приведенной передавалась, указать соответствующий документ со ссылкой на материалы дела № А81-6114/2018 (том и лист дела).

5) Определить соответствие фактически выполненных объемов и стоимости работ на сумму 1 317 983 943 рублей 25 копеек, предъявленных к оплате по односторонним Актам КС-2 от 25.10.2017 (тома 2-11 материалов дела № А81-6114/2018), условиям Договора подряда от 13.12.2007 №552/04, в т.ч. дополнительному соглашению № 46 от 15.07.2016 и нормативно-техническим требованиям. Имеются ли доказательства выполнения ООО «СНГ Альянс» таких работ в материалах дела (указать соответствующий документ со ссылкой на материалы дела № А81-6114/2018, том и лист дела)? Если это возможно, то определить период выполнения таких работ (в случае выявления таких работ).

6) Выполнялись ли ООО «СНГ Альянс» по договору подряда от 13.12.2007 № 552/04 работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций объектов строительства ООО «НГХК», указанные в односторонних актах КС-2 от 25.10.2017 (тома 2-11 материалов дела № А81-6114/2018), в том числе сообщить:

- определить период выполнения таких работ (в случае выполнения);

- определить объемы и стоимость работ по нанесению антикоррозийного покрытия, выполненных ООО «СНГ Альянс» на строительной площадке в соответствии с согласованной рабочей документацией, выданной в производство работ (в случае выполнения ООО «СНГ Альянс» таких работ);

- если это возможно, то определить, наносилось ли антикоррозийное покрытие металлоконструкций в заводских условиях либо в условиях строительной площадки.

Суд не усмотрел возможности поручения экспертизы экспертному учреждению, предложенному ООО «СНГ Альянс», поскольку ранее ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт» по заданию ООО «СНГ Альянс» предоставляло рецензию от 25.03.2019 на заключение судебной экспертизы, которая была положена истцом по первоначальному иску в основу своих возражений против результатов проведенной судебной экспертизы. Наличие соответствующих гражданско-правовых отношений со стороной по делу, а также выражение позиции относительно обоснованности выводов по вопросам, предлагающимся к разрешению при проведении экспертизы, по мнению суда, ставит под сомнение беспристрастность предложенной экспертной организации вне зависимости от конкретного состава экспертов.

Иные кандидатуры экспертных организаций истец по первоначальному иску не предлагал, несмотря на имеющееся время для подготовки соответствующего ходатайства.

ООО «СНГ Альянс» заявило отвод экспертным организациям (экспертам), предложенным ООО «Газпром НГХК», по мотиву отсутствия у них аттестованной лаборатории для проведения неразрушающего контроля, в том числе визуального, для обследования объекта экспертизы, по мотиву отсутствия компетентности привлекаемых специалистов для проведения работ в области неразрушающего контроля, в том числе визуального на опасном производственном объекте, отсутствия у специалистов аттестационных и квалификационных удостоверений в области промышленной безопасности.

Между тем, в отношении ООО «АльянсСтрой» в материалы дела представлены договор от 06.10.2021 № 27/65-21 с ООО ИЛ «ДСК» о выполнении работ и оказании услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений и конструкций, договор № 09/И-21 от 08.10.2021 с ООО «ЖИЛЭКСПЕРТИЗА» на выполнение комплекса работ по испытанию строительных материалов и конструкций и др. испытаний в рамках области аттестации лаборатории. Кроме того, у ООО «АльянсСтрой» имеется договор от 14.09.2021 № 4-02-2/21/57 с ФГБОУ ВО «СПбГАСУ» на выполнение работ по определению механических свойств и химического состава металла, договор № 1609 от 17.09.2021 с ООО «Межрегионэкспертиза». К договорам приложены все необходимые аттестационные и квалификационные удостоверения, в том числе по проведению неразрушающего контроля.

Таким образом, замечания к ООО «АльянсСтрой» как к экспертной организации, имеющей возможность проводить исследование по настоящему делу, были сняты.

С учетом предоставленных в материалы дела сведений об образовании, квалификации, стаже работы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «АльянсСтрой» в составе экспертов ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18

По правилам частей 2, 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При назначении повторной и дополнительной экспертизы вопросы определяются в соответствии с правилами ст. 87 АПК РФ.

Суд определил вопросы, подлежащие разрешению экспертами, в судебном заседании, выслушав мнение представителей сторон и согласовав со сторонами редакцию вопросов, исходя из необходимости установления конкретных обстоятельств дела.

Согласно ответу ООО «АльянсСтрой» от 27.07.2021, стоимость проведения экспертизы составит 1250000 руб., срок проведения экспертизы – 45 рабочих дней с момента получения материалов дела.

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ, учитывая срок производства экспертизы, суд приходит к выводу о наличии основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Назначить по делу № А81-6114/2018 повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108801, г. Москва, пос. Сосенское, <...>, тел. <***>) в составе экспертов ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

5) Проверить фактическое выполнение работ, предъявленных к оплате по актам КС-2 от 25.10.2017 на сумму 1317983943 рублей 25 копеек. В случае их выполнения – определить период выполнения работ, определить соответствие объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате по актам КС-2 от 25.10.2017 на сумму 1317983943 рублей 25 копеек, условиям Договора подряда от 13.12.2007 № 552/04, в т.ч. дополнительному соглашению № 46 от 15.07.2016, дополнительному соглашению № 48 от 18.08.2016 и нормативно-техническим требованиям.

6) Определить период нанесения антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлических конструкций. Производилось ли удаление антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлических конструкций, нанесенного на заводе-изготовителе; производились ли работы по нанесению второго слоя покрытия после монтажа конструкций и окрашиванию монтажных сварных швов соединений конструкций? Соответствует ли материал, использованный при нанесении антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлических конструкций материалу, указанному в актах КС-2 от 25.10.2017? Определить, наносилось ли антикоррозийное и огнезащитное покрытие металлоконструкций в заводских условиях либо в условиях строительной площадки.

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В заключении эксперта должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы с приложением документов, подтверждающих данные сведения;

- запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, служащие его составной частью, приложить к заключению.

Разъяснить экспертам общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», что заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить экспертам общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», что в соответствии с частями 2-4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Предупредить экспертов общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», а также специалистов ООО ИЛ «ДСК», ООО «ЖИЛЭКСПЕРТИЗА», ФГБОУ ВО «СПбГАСУ», ООО «Межрегионэкспертиза» в случае их привлечения к отдельным исследованиям в рамках проведения экспертизы, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Внести в заключение эксперта запись о предупреждении об уголовной ответственности всех экспертов и привлеченных специалистов, участвовавших в проведении экспертизы. Руководителю общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» обеспечить проведение экспертизы и незамедлительное представление заключения, а также всех материалов и документов, предоставленных для проведения экспертизы, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Предоставить экспертам для проведения экспертизы:

- определение суда от 13.10.2021 и копии материалов настоящего дела в электронном виде.

Разъяснить, что при необходимости предоставления в распоряжение эксперта иных материалов, следует обратиться с соответствующим запросом в арбитражный суд, назначивший проведение экспертизы.

Определить срок проведения экспертизы – 45 рабочих дней после получения экспертами всех необходимых для проведения экспертизы документов.

Подготовить заключение по экспертизе в течение указанного срока, представить заключение и все полученные для проведения экспертизы документы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Также представить в суд счёт на оплату экспертизы.

Предоставить право участия в осмотре объекта лицам, участвующим в деле, и их представителям. Данные лица не вправе вмешиваться в профессиональную деятельность экспертов и препятствовать осуществлению профессиональной деятельности экспертов по проведению экспертизы. Сторонам оказывать любое необходимое содействие экспертам в ходе производства экспертизы.

Если эксперты придут к выводу о невозможности проведения экспертизы по всем или отдельным поставленным вопросам, то обязаны незамедлительно известить об этом суд с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

Сторонам – представить в арбитражный суд все документы, необходимые для производства экспертизы, в том числе всю имеющуюся рабочую и исполнительную документацию для передачи экспертам.

Приостановить производство по делу № А81-6114/2018 до получения результатов экспертизы по настоящему делу.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет www.yamal.arbitr.ru. на сайте Электронное правосудие http://kad.arbitr.ru, или в информационных киосках, расположенных в здании суда. Телефон справочной службы: <***>. Номер факса арбитражного суда (34922) 5-31-53, адрес электронной почты info@yamal.arbitr.ru., адрес сайта для подачи процессуальных документов в электронном виде в сети Интернет https://my.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова