Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629620, <...>) ФИО1 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО2, с ФИО3, с ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 01.03.2017 № 3,

от ответчиков – ФИО6 по доверенности от 15.12.2016 № 89 АА 0696869 по доверенности от 15.12.2016 № 89 АА 0696874, по доверенности от 03.05.2017 № 89 АА 0775655,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Определением суда от 07.12.2015 заявление ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.04.2016 заявление ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО «Прогресс» определено применить правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим ООО «Прогресс» утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016.

Решением суда от 17.11.2016 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 17.05.2017). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 625007, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 16.11.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 17.05.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 16.05.2018.

В арбитражный суд 13.04.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по начислению заработной платы:

- бывшему сотруднику ООО «Прогресс» ФИО3, оформленных справками от 11.12.2015 исх. № 548, от 11.03.2016 исх. № 70;

- бывшему сотруднику ООО «Прогресс» ФИО4, оформленных справками от 18.12.2015 исх. № 553, от 11.03.2016 исх. № 72;

- бывшему сотруднику ООО «Прогресс» ФИО2, оформленных справками от 11.12.2015 исх. № 546, от 11.03.2016 исх. № 71.

До начала судебного заседания от заявителя в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа поступили объяснения заявителя с подробной аргументацией заявленных требований на основании представленных дополнительных

документов истребованных и поступивших в суд (материалах уголовного дела № 1-8/2- 2017/ № 11702711427000039).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом представленных письменных пояснений.

Представитель заявителя возражал по доводам, изложенным в отзывах. Заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы и отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении, суд исходит из того, что заявления поступили в арбитражный суд в 13.04.2017, судебные заседания были неоднократно отложены, в том числе и по ходатайству представителя ответчиков. Заявителем представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительных или новых доказательств суду 11.01.2018 заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с тем суд счел возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 января 2018 года до 14 часов 00 минут.

Во время перерыва от ФИО4 поступило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчики полагают, что расчеты размера задолженности по выплате заработной платы, представленный заявителем, в том числе представленный в заключение эксперта ФИО7, являются некорректными и несоответствующими реальной сумме задолженности предприятия ООО «Прогресс» перед работниками ФИО3, ФИО2, ФИО4

По мнению Ответчиков при рассмотрении настоящего дела возникли следующие вопросы, требующие специальных знаний которые необходимо поставить на разрешение эксперта:

2. Определить общую сумму начисленной заработной платы в отношении Ответчиков (Тайхриб Е.В., Тайхриб В.А., Яричина В.М.), включая компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 2013 по 2015.

Привлечь в качестве экспертного учреждения ООО ИКЦ "Налоговые реформы Ямала" ИНН: <***>; КПП:890101001.

К ходатайству приложены Платежное поручение о внесении денежных средств на проведение экспертизы на счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Карточка предприятия ООО «ИКЦ «Налоговые реформы Ямала». Свидетельство, паспортные данные, диплом на аудитора ФИО8.

Во время перерыва от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Мотивированно следующим. В производстве Салехардского межрайонного следственного отдела МВД РФ находится на рассмотрении уголовное дело № 11702711427000039 в отношении бывшего директора ООО «Прогресс» ФИО9 В материалах данного уголовного дела подробно рассмотрен вопрос о движении денежных средств предприятия через счет «Расчеты с подотчетными лицами (71 сч.)» в том числе со стороны ФИО2 Поскольку вопрос о суммах, прошедших по указанному счету фигурирует в материалах экспертного заключения ФИО7, и является основным при определении вины ответчика в получении сумм превышающих начисленную заработную плату, просит истребовать из Салехардского межрайонного следственного отдела МВД РФ материалы уголовного дела № 11702711427000039 в отношении бывшего директора ООО «Прогресс» ФИО9

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал ходатайство об истребовании доказательств. Пояснил суду, что дело возбуждено в отношении руководителя должника по факту уклонения от уплаты налогов. Дело возбуждено в конце 2017 . Идет следствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Считая, что в настоящем деле достаточно доказательств для рассмотрения спора.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: лицо, его заявившее, обязано конкретизировать это доказательство; указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; пояснить причины, препятствующие получению доказательства; указать место его нахождения.

Вместе с тем заявитель не указал, какие доказательства имеются в материалах уголовного дела № 11702711427000039 и отсутствуют в материалах настоящих обособленных споров.

При этом суд учитывает, что наличие в материалах настоящего дела истребованных материалов уголовных дел с изъятыми у должника оригиналами документами, в том числе и экспертного заключения ФИО7 от 23.03.2016.

Кроме того вопрос о движении денежных средств предприятия через счет «Расчеты с подотчетными лицами (71 сч.)» в том числе со стороны ФИО2 был принят во внимание при проведении бухгалтерских экспертиз в рамках истребованного ранее уголовного дела.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании уголовного дела № 11702711427000039.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Пояснил суду, что дело возбуждено в отношении руководителя должника по факту уклонения от уплаты налогов. Дело возбуждено в конце 2017 . Идет следствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства на основании следующего.

В материалах дела поступившего в арбитражный суд 06.12.2017 от Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги поступили дополнительные документы, а именно, материалы уголовного дела № 1-8/2-2017/ № 201600001/39.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя 10.02.2016 СО по Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО майора юстиции ФИО10 в рамках уголовного дела № 1-8/2-2017/ № 201600001/39 была назначена бухгалтерская экспертиза.

Экспертом - ФИО7 22.03.2016 было составлено заключение, согласно которому, для проведения бухгалтерской экспертизы были переданы следующие документы:

- приходные и расходные кассовые ордера ООО «Прогресс» за 2015;

- табеля учета рабочего времени ООО «Прогресс» за период с января по сентябрь 2015;

- расчетные листки работников ООО «Прогресс» за 2015, заверенные печатью организации и подписанные главным бухгалтером;

- расчетные ведомости ООО «Прогресс» по начислению заработной платы за 2015 , заверенные печатью организации и подписанные главным бухгалтером;

- трудовые договоры с работниками ООО «Прогресс»;

- выписки по расчетному счету ООО «Прогресс» № 40702810600000000691 из СБРР (ООО) г. Тюмень за 2015;

- выписки по расчетному счету ООО «Прогресс» № 40702810900120001849 из ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» за февраль 2015 , апрель 2015 , май 2015;

- USB накопитель с копией электронной базы бухгалтерского учета ООО «Прогресс» программы «1С:Предприятие - Зарплата и Управление персоналом».

По результатам проведения бухгалтерской экспертизы установлено следующее:

- на 31.12.2015 долг ФИО3 по заработной плате перед ООО «Прогресс» составил 151 305 рублей 65 копеек;

- за 2015 с расчетного счета ООО «Прогресс» № 407028106000000006 в СБРР (ООО) на личный счет ФИО2, с указанием платежа «заработная плата» было переведено 12 056 840 рублей 26 копеек, за 2015 с расчетного счета ООО «Прогресс» № 40702810900120001849 в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» на личный счет ФИО2 с указанием платежа «заработная плата», было переведено 96 000 рублей 00 копеек, ФИО2 за 2015 внесено в кассу ООО «Прогресс», с указанием в графе основания - «возврат ошибочно перечисленных сумм» 3 842 921 рубль 73 копейки.

- на 31.12.2015 долг ООО «Прогресс» по заработной плате перед ФИО4 составил 284 990 рублей 18 копеек.

Постановлением заместителя руководителя СО по Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО майора юстиции ФИО10 11.04.2016 в рамках уголовного дела № 201600001/39 была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза.

Экспертом - ФИО7 12.04.2016 было составлено заключение, согласно которому, на основании бухгалтерской документации ООО «Прогресс» установлено, что на 31.12.2015 долг ООО «Прогресс» по заработной плате перед ФИО4 составил 269 990 рублей 18 копеек.

Таким образом, в материалы настоящего дела уже предоставлена экспертиза по уголовному делу в рамках проведения которой исследован вопрос о фактически начисленной и фактически полученной заработной плате работников ООО «Прогресс» по состоянию на 31.12.2015, вопросы, возникшие при рассмотрения настоящего дела и требующие специальных знаний разъяснены.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, поскольку необходимость и возможность проведения экспертизы отсутствуют, в материалах уголовного дела имеется не оспоренное в установленном законом порядке заключения эксперта, при таких обстоятельствах по мнению суда специальные познания для разрешения спора по существу не требуются.

Суд также отклоняет ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы в связи со следующем: ответчик не представил документы, необходимые для проведения заявленной экспертизы. В нарушение ч. 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N

23 не представил согласие заявленной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, не представил документы подтверждающие стаж работы эксперта.

Кроме того в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При этом суд разъясняет ФИО4 , что он может в установленном законом порядке обратиться с ходатайством о возвращении денежных средств с депозитного счета суда.

Сделка № 1

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ООО «Прогресс» и ФИО2 (далее по тексту - ФИО11, Заинтересованное лицо, Работник, ответчик) заключен трудовой договор № 003/12 (далее по тексту - Договора № 003).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 003 работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) бухгалтера материального стола.

Согласно п. 4.1. Договора № 003 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику выплачивается:

- должностной оклад (тарифная ставка) в размере 11910 руб. в месяц;
процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера

- другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

В силу п. 5.1. Договора № 003 Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) продолжительностью 24 календарных дней.

Приказом о приеме работника на работу № 8-ЛС на основании Договора № 003 ФИО2 01.02.2012 была принята на работу в ООО «Прогресс» в должности бухгалтера материального стола.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 12.11.2012 № 075-ЛС на основании Распоряжения генерального директора ФИО2 была переведена на работу в ООО «Прогресс» в должности Главный бухгалтер, с тарифной ставкой (окладом) в размере 26 710 рублей 00 копеек.

ФИО2 11.12.2015 выдана справка исх. № 546 (далее по тексту - Справка № 546) о том, что задолженность по заработной плате за период с октября 2013 по 11.12.2015 составляет: 1 803 858 рублей 94 копейки.

ФИО2 11.03.2015 выдана справка исх. № 71 (далее по тексту - Справка № 71) о том, что он работает с 01.02.2012, задолженность по заработной плате за период с января 2016 февраль 2016 составляет: 294 852 рубля 71 копейка.

На основании вышепоименованных справок выданы судебные приказы.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО12 15.12.2015 по делу № 2-849 был выдан судебный приказ ФИО2 о взыскании задолженности но заработной плате с ООО «Прогресс» в размере 1 803 858 рублей 94 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО13 17.03.2015 по делу № 2-177 был выдан судебный приказ ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Прогресс» в размере 294 852 рубля 71 копейка.

На основании Справки № 546 от 11.12.2015, судебного приказа от 15.12.2015 по делу № 2-849, Справки № 71 от 11.03.2016, судебного приказа от 17.03.2015 по

делу № 2-177 осуществлено начисление и взыскание спорной задолженности по заработной плате (далее по тексту - Оспариваемые сделки).

Судебные приказы были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие документы:

- Платежный ордер № 7961 от 02.02.2016 на сумму 2 143 рубля 47 копеек;

- Платежный ордер № 7961 от 04.03.2016 на сумму 1 801 715 рублей 47 копеек;

- Инкассовое поручение № 7461 от 18.10.2016 на сумму 294 852 рубля 71 копейка.

Сделка № 2

Между ООО «Прогресс» и ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, Заинтересованное лицо, Работник, ответчик) 12.10.2013 заключен трудовой договор № 044/13 (далее по тексту - Договор № 044).

В соответствии с п. 1 Договора № 044 Работник принимается на должность заместителя главного бухгалтера в отдел АУП.

Согласно п. 9 Договора № 044 Работнику устанавливается следующая заработная плата:

- должностной оклад в размере 20 400,00 коп. в месяц;

- процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 80 процентов;

- районного коэффициента -1,8;

- другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором илилокальными нормативными актами организации.

В силу п. 5 Договора № 044 Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск: основной - 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера -24 календарных дня.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 12.11.2013 № 076- ЛС на основании Договора № 044 ФИО3 была принята на работу в ООО «Прогресс» в должности заместителя главного бухгалтера, с тарифной ставкой (окладом) в размере 20 400 рублей 00 копеек.

ФИО3 11.12.2015 выдана справка исх. № 548 (далее по тексту - Справка № 548) о том, что задолженность по заработной плате за период с апреля 2014 по 11.12.2015 составляет: 911 261 рубль 82 копейки.

ФИО3 11.03.2016 выдана справка исх. № 70 (далее по тексту - Справка № 70) о том, что она работает с 07.11.2013, задолженность по заработной плате за период с января 2016 по февраль 2016 составляет: 241 276 рублей 12 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО13 II. 15.12.2015 по делу № 2-848 был выдан судебный приказ ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Прогресс» в размере 911 261 рубль 82 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Лебединским И.Н. 17.03.2015 по делу № 2-174 был выдан судебный приказ Яричиной В.М. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Прогресс» в размере 241 276 рублей 12 копеек.

На основании Справки № 548 от 11.12.2015, судебного приказа от 15.12.2015 по делу № 2-848, Справки № 70 от 11.03.2016 , судебного приказа от 17.03.2016 по делу № 2-174 осуществлено начисление и взыскание спорной задолженности по заработной плате (далее по тексту - Оспариваемые сделки).

Судебные приказы были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие документы:

- Платежный ордер № 8022 от 04.03.2016 на сумму 257 944 рубля 38 копеек;
- Платежный ордер № 8022 от 18.10.2016 на сумму 653 317 рублей 44 копеек;

- Инкассовое поручение № 7458 от 18.10.2016 на сумму 241 276 рублей 12 копеек.

Сделка № 3

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 19.08.2015 № 00000000006 основании Договора № 12 ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, Заинтересованное лицо, Работник, ответчик) был принят на работу в ООО «Прогресс» в должности мастера участка с тарифной ставкой (окладом) 57 471 рубль 26 копеек.

Генеральному директору ООО «Прогресс» ФИО14 21.04.2016 поступило заявление об увольнении ФИО4

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 00000000009 от 12.05.2016 по соглашению сторон ФИО4 прекратил трудовую деятельность в качестве мастера участка ООО «Прогресс», Договор № 12 прекратил действие 21.04.2016.

ФИО4 18.12.2015 выдана справка исх. № 553 (далее по тексту - Справка № 553) о том, что он работает с 19.08.2015, задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты за период с сентября 2015 по декабрь 2015 составляет: 636 933 рубля 00 копеек.

ФИО4 11.03.2015 выдана справка исх. № 72 (далее по тексту - Справка № 72) о том, что он работает с 19.08.2015, задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты за период с января 2016 по февраль 2016 составляет:

177 717 рубля 47 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО12 11.03.2015 в рамках дела № 2-855 ФИО4 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности по заработной плате в размере 636 933 рубля 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО13 17.03.2015 в рамках дела № 2-175 ФИО4 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности по заработной плате в размере 177 717 рублей 47 копеек.

На основании Справки № 548 от 18.12.2015, судебного приказа от 23.12.2015 по делу № 2-855, Справки № 70 от 11.03.2016, судебного приказа от 17.03.2015 по

делу № 2-175 осуществлено начисление и взыскание спорной задолженности по заработной плате (далее по тексту - Оспариваемые сделки).

Судебные приказы были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие документы:

- Инкассовое поручение № 8024 от 04.03.2016 на сумму 636 933 рубля 00 копеек;

- Инкассовое поручение № 8999 от 21.12.2016 на сумму 177 717 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 07.12.2015 по делу № А81-6222/2015 принято заявление ГУП «ЯГС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс», возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемые сделки осуществлены после принятия заявления о признании Заявителя несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные судебные приказы не были оспорены. Вступили в законную силу.

Конкурсный управляющий полагая, что выдача судебных приказов производилась на основании выше поименованных справок, без судебного разбирательства, при выдаче судебных приказов, судом не исследовался вопрос о достоверности заявленных требований и документов.

Следовательно, вышеуказанные судебные приказы не обладают свойством преюдициальности по отношению к рассматриваемому спору, поскольку судом при

выдаче судебных приказов не исследовался спор по существу, не был рассмотрен вопрос достоверности документов, обосновывающих требования Тайхриб Е.В., Яричиной В.М., Тайхриб В.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал следующее.

В адрес Генерального директора ООО «Прогресс» ФИО14 22.05.2016 поступило требование Заместителя руководителя СО по Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО майора юстиции ФИО10 об обжаловании ряда судебных приказов, перечисленных в требовании.

Как указано в полученном требовании, в производстве СО по Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО находится уголовное дело № 201600001/39, возбужденное по факту частичной невыплаты заработной платы в отношении бывшего директора ООО «Прогресс» ФИО9 В ходе проведения следственных действий ФИО9 указал, что сведения о размере задолженности по заработной плате ряду работников предприятия не соответствуют действительности и решения суда об их взыскании получены на основании фиктивных документов.

В связи с тем, что размеры задолженности по заработной плате не соответствуют действительности и данные доводы нашли свое подтверждение при проведении бухгалтерских судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, Генеральному директору ООО «Прогресс» ФИО14 названным требованием предложено рассмотреть вопрос об оспаривании судебных приказов, среди которых был указан и судебный приказ от 15.12.2015 по делу № 2-849, судебный приказ от 17.03.2016 по делу № 2-177, выданные ФИО2; судебный приказ от 15.12.2015 по делу № 2-848, судебный приказ от 17.03.2016 по делу № 2-174, выданные ФИО3, судебный приказ от 23.12.2015 по делу № 2-855, судебный приказ от 17.03.2016 по делу № 2-175, выданные ФИО4

Вместе с тем, ООО «Прогресс» не подтверждает наличие задолженности по заработной плате перед ФИО2, ФИО3, ФИО4 в объеме, указанном в вынесенных судебных приказах, поскольку данные бухгалтерии организации содержат иные сведения.

Справка ООО «Прогресс» о задолженности перед бывшими сотрудниками (ФИО2) предприятия по состоянию на 11.12.2015 свидетельствует о том, что фактическая задолженность по заработной плате перед ФИО2 на 11.12.2015 составляет 737 225 рублей 43 копейки.

Справка ООО «Прогресс» о задолженности перед бывшими сотрудниками (Тайхриб Е.В.) предприятия по состоянию на 11.03.2016 свидетельствует о том, что фактическая задолженность по заработной плате перед Тайхриб Е.В. с 01.01.2016 по 11.03.2016 составляет 166 514 рублей 88 копеек.

Также, в соответствии с ответом на запрос ООО «Прогресс» от 10.08.2016, бывший Генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО9 пояснил, что справка о задолженности по заработной плате от 11.12.2015 per. № 546 на сумму 1 803 858 рублей 94 копейки и справка о задолженности по заработной плате от 11.03.2016 per. № 71 на сумму 294 852 рубля 71 копейка, на которых имеются подписи от имени Генерального директора ФИО9 и главного бухгалтера общества ФИО2, ФИО9 не выдавались и не подписывались.

Справка ООО «Прогресс» о задолженности перед бывшими сотрудниками (ФИО3) предприятия по состоянию на 11.03.2016 свидетельствует о том, что фактическая задолженность по заработной плате перед ФИО3 с 01.01.2016 по 11.03.2016 составляет 127 175 рублей 24 копейки.

Также, в соответствии с ответом на запрос ООО «Прогресс» от 10.08.2016, бывший Генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО9 пояснил, что справка о задолженности по заработной плате от 11.12.2015 per. № 548 на сумму 911 261 рубль 82 копейки и справка о задолженности по заработной плате от 11.03.2016 per. № 70 на сумму 241 276 рублей 12 копеек, на которых имеются подписи от имени Генерального директора ФИО9 и главного бухгалтера общества ФИО2, ФИО9 не выдавались и не подписывались.

Как было ранее изложено, условия Договора № 12 устанавливают ФИО4 заработную плату (за вычетом НДФЛ 13 %) к выдаче 50 000 рублей 00 копеек.

Справка № 533 свидетельствует о том, что задолженность по заработной плате в размере 636 933 рубля 00 копеек на числена за 4 месяца, Справка № 72 свидетельствует о том, что задолженность по заработной плате в размере 177 717 рублей 47 копеек начислена за 2 месяца.

С учетом того, что отсутствовали премиальные и иные дополнительные начисления, заработная плата, подлежащая выплате ФИО4, за 4 месяца (период с августа 2016 по декабрь 2016 ) трудовой деятельности составляет порядка 200 000 рублей 00 копеек (4 мес. х 50 000,00 руб.), за 2 месяца (период с января 2017 по февраль 2017 ) трудовой деятельности составляет порядка 100 000 рублей 00 копеек (2 мес. х 50 000,00 руб.).

Также, в соответствии с ответом на запрос ООО «Прогресс» от 28.09.2016, бывший Генеральный директор ООО «Прогресс» Ларина Е.В. пояснил, что справка о задолженности по заработной плате от 18.12.2015 per. № 553 на сумму 636 933 рубля 00 копеек и справка о задолженности по заработной плате от 11.03.2016 per. № 72 на сумму 177 717 рублей 47 копеек, на которых имеются подписи от имени Генерального директора Ларина Е.В. и главного бухгалтера общества Тайхриб Е.В., Лариным Е.В. не выдавались и не подписывались.

По мнению конкурсного управляющего вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что повышенное начисление заработной платы ФИО2, ФИО3, ФИО4 производилось безвозмездно.

Кроме того 12.11.2012 Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 075-ЛС на основании Распоряжения генерального директора ФИО2 была переведена на работу в ООО «Прогресс» в должности Главный бухгалтер.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «Прогресс», следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению в должнику.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, ФИО2 состоит в родственных связях и является матерью ФИО4

Таким образом, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ФИО4 является заинтересованным лицом в отношении ООО «Прогресс», поскольку состоит в близких родственных связях и является заинтересованным лицом в отношении ФИО2, осуществляющей на момент совершения оспариваемых сделок полномочия главного бухгалтера ООО «Прогресс».

коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как изложено ранее, 12.11.2013 года Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 076-ЛС на основании Договора № 044 ФИО3 была принята на работу в ООО «Прогресс» в должности заместителя главного бухгалтера.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлась заместителем главного бухгалтера ООО «Прогресс», следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению в должнику.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО1 полагая действия по начислению завышенной заработной платы, подлежащими признанию недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 ГК РФ, 170 ГК РФ.

стороны работодателя к работнику за период трудовой деятельности не было установлено и не предъявлялось.

В свою очередь, работодатель недобросовестно исполнял обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работникам. Ответчики в установленном законе порядке обратились за судебной защитой своих нарушенных прав.

Требования работников по взысканию задолженности заработной платы с работодателя были удовлетворены на основании представленных документов и оформлены в виде судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате со стороны мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО.

При этом указания заявителя на тот факт, что представленные работником документы являются недостоверными и не были изучены судьей при вынесении решения о взыскании задолженности с работодателя в пользу работника не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Из расчетных листков организации за 2015 - 2016 , у работодателя перед работником имелась задолженность по выплате заработной платы в размере, подтвержденном решениями мирового судьи. Работодатель знал об имеющейся задолженности по заработной плате перед работником и о вынесенных судебных актах.

Ответчики также являются потерпевшими по уголовному делу № 2016-00001/39 ввиду невыплаты указанной суммы заработной платы со стороны руководителя ООО «Прогресс».

Так, 04.03.2016 судьей Лабытнангского городского суда ЯНАО Тихоновой О.В. с участием заместителя прокурора г. Лабытнанги Носова А.Н. было рассмотрено в постановление и.о. заместителя руководителя СО по Приуральскому району СУ СК РФ ФИО10 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество генерального директора ООО «Прогресс» ФИО9, являющегося обвиняемым по уголовному делу № 2016-00001/39 и вынесено постановление, в резолютивной части которого закреплено (стр. 2 абз. 3), что задолженность работодателя перед работниками по состоянию на 15.12.2015 равны суммам, отраженным в решениях мирового судьи.

Размер имевшейся задолженности со стороны работодателя перед работниками также подтверждается справкой, выданной ООО «Прогресс».

Как указывает заинтересованное лицо, выполнение трудовых обязанностей со стороны ответчиков носило равноценный характер исполнения обязательств при своевременной и полной выплате заработной платы, окладная часть вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей является средней рыночной ценой за выполнение

аналогичного вида работ в ЯНАО и не может являться признаком недобросовестности в намерениях сторон при заключении сделки.

Трудовые договоры с ФИО2 и ФИО15 были заключены в 2012 и 2013 соответственно, то есть до возникновения каких - либо признаков неплатежеспособности должника, таким образом, стороны при заключении сделки действовали добросовестно, разумно, ответственно и без умысла о причинении вреда для организации. При этом размер указанной заработной платы был установлен ООО «Прогресс» в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, положений о коллективном договоре работников ООО «Прогресс», имеющегося штатного расписания организации.

В свою очередь, оспаривание сделок со стороны работодателя нарушает конституционный принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате ООО «Прогресс» перед ответчиками, исключающего его ревизию иными судами.

Кроме того согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, ФИО4, ФИО15 сведения о начисленной заработной плате соответствует суммам указанным в оспариваемых справках.

ФИО4 полагает, что не учтена заработная плата установленная договором подряда от 01.02.2015 № 6 и дополнительным соглашением к трудовому договору № 12 от 14.08.2015 об увеличении оклада и установлении с 15.08.2015 в размере 68 965 рублей 52 копейки.

По мнению ответчиков вышеизложенное, свидетельствует о законности сделок (справок) оспариваемых конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявления конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, понимаются в т.ч. действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Таким образом, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Условиями для признания сделки недействительной на основании указанной правовой нормы являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании повышенного начисления заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов и консультации специалистов, а также показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом не принимается доводы ответчиков о преюдиции судебных приказов на основании следующего.

Учитывая, что выдача судебного приказа является способом упрощенной процедуры взыскания (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которой вопросы недействительности сделки не поднимались и не рассматривались, а основанием перечисления денежных средств ( уменьшение имущества должника) явилось наличие судебных приказов, вступивших в законную силу, ссылки на преюдициальность названных судебных актов, как препятствующих оценке сделки на предмет наличия оснований для признания ее недействительной, не принимаются.

Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии задолженности ООО «Прогресс» перед ответчиками, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести

суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Указанная позиция согласуется также с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Как предписано статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае представленные сторонами доказательства, в том числе материалы уголовного дела, гражданских дел, исследуются и оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, а указанные в них обстоятельства не отнесены судом к не подлежащим доказыванию в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделка № 1

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 ФИО2 выдана справка исх. № 546 о том, что задолженность по заработной плате за период с октября 2013 по 11.12.2015 составляет: 1 803 858 рублей 94 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного

значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО13 15.12.2015 по делу № 2-849 был выдан судебный приказ ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Прогресс» в размере 1 803 858 рублей 94 копейки.

Судом установлено, и не отрицает представитель ответчика, что на справке имеется факсимиле подписи ФИО9 и печать организации ООО «Прогресс» проставлены ФИО2 со ссылкой на приказ № 38-П/1 от 01.05.2013.

Из материалов уголовного дела № 1-8/2-2017, следует, что 10.02.2016 Постановлением исполняющего обязанности руководителя СО по Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО майора юстиции ФИО10 в рамках уголовного дела № 201600001/39 была назначена бухгалтерская экспертиза, в распоряжение эксперта представлена бухгалтерская документация ООО «Прогресс», изъятая в ходе обыска

26.01.2016 , а также USB накопитель, содержащий копию электронной базы бухгалтерского учета ООО «Прогресс» из программы 1С.

Экспертом - ФИО7 22.03.2016 было составлено заключение (уголовное дело № 201600001/39, том 4, листы дела 160-205), согласно которому, на основании бухгалтерской документации ООО «Прогресс» установлено, что за 2015 с расчетного счета ООО «Прогресс» № 407028106000000006 в СБРФ на личный счет ФИО2, с указанием платежа «заработная плата» было переведено 12 056 840 рублей 26 копеек, за 2015 с расчетного счета ООО «Прогресс» № 40702810900120001849 в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» на личный счет ФИО2 с указанием платежа «заработная плата», было переведено 96 000 рублей 00 копеек, ФИО2 за 2015 внесено в кассу ООО «Прогресс», с указанием в графе основания - «возврат ошибочно перечисленных сумм» 3 842 921 рубль 73 копейки.

Таким образом, бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела подтверждается, что ФИО2 от ООО «Прогресс» получено и не возвращено 8 309 918 рублей 53 копейки, следовательно, размер выплат превышает заработную плату начисленную ФИО2 за весь период трудовой деятельности в ООО «Прогресс».

Более того, в соответствии с показаниями ФИО2, оформленными Протоколом допроса потерпевшего от 06.10.2016, в сумму задолженности в размере 1 803 858 рублей 94 копейки входит задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, который ни разу не был использован за период с февраля 2012 по май 2016 и составил порядка 180 дней, дополнительных начислений не производилось.

Вместе с тем, данные показания противоречат бухгалтерской документации, в соответствии с которой при расчете задолженности ООО «Прогресс» перед ФИО2 указано 378 дней неиспользованного отпуска, при этом, ФИО2 предоставлялся отпуск в 2012 в количестве 13 дней, в 2013 в количестве 6 дней, в 2014 в количестве 13 дней.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате, указанной в справке № 546 от 11.12.2015, не соответствует действительности, задолженности ООО «Прогресс» перед ФИО2 и в указанном размере отсутствует.

ФИО2 11.03.2016 выдана справка исх. № 71 о том, что она работает с 01.02.2012, задолженность по заработной плате за период с января 2016 по февраль 2016 составляет: 294 852 рубля 71 копейка.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Лебединским И.Н. 17.03.2016 по делу № 2-177 был выдан судебный приказ Тайхриб Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Прогресс» в размере 294 852 рубля 71 копейка.

Согласно трудового договора ФИО2 и приказа от 12.11.2013 о переводе работника на должность главного бухгалтера, месячная заработная плата ФИО2 определяется следующим образом:

- должностной оклад (тарифная ставка) в размере 26 710 руб. в месяц;
- процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера 80%;
- районный коэффициент к заработной плате 80% в месяц;

С учетом того, что отсутствовали премиальные и иные дополнительные начисления, заработная плата, подлежащая выплате ФИО2, за 2 месяца (период с января 2016 по февраль 2016 ) трудовой деятельности должна составлять порядка 138 892 рубля 00 копеек (2 мес. х 26 710,00 руб. + (26 710,00 х 80%) + (26 710,00 х 80 %), без учета вычета НДФЛ 13 %.

Справка ООО «Прогресс» о задолженности перед бывшими сотрудниками (ФИО2) предприятия по состоянию на 11.03.2016 свидетельствует о том, что фактическая задолженность по заработной плате перед ФИО2 с 01.01.2016 по 11.03.2016 составляет 166 514 рублей 88 копеек.

В соответствии с показаниями ФИО2, оформленными Протоколом допроса свидетеля от 06.10.2016 (уголовное дело № 201600001/39 т.5.л.д.31) исполняющим обязанности руководителя СО по Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО майора юстиции ФИО10, сообщила, что размер задолженности по судебным приказам входит только заработная плата и компенсационные выплаты за «не отгулянный» отпуск.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате, указанной в справке № 71 от 11.03.2016, не соответствует и более чем в два раза превышает размер фактической задолженности ООО «Прогресс» перед ФИО2, а повышенное начисление заработной платы производилось безвозмездно.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также главный бухгалтер

(бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, с учетом представленных Заявителем пояснений и документов в материалы дела, доказано, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «Прогресс», следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению в должнику.

Сделка № 2

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 11.12.2015 выдана справка исх. № 548 (далее по тексту - Справка № 548) о том, что задолженность по заработной плате за период с апреля 2014 по 11.12.2015 составляет: 911 261 рубль 82 копейки.

Экспертом - ФИО7 заключением от 12.02.2016 (уголовное дело № 201600001/39, том 4, листы дела 160-205), на основании бухгалтерской документации ООО «Прогресс» установлено, что на 31.12.2015 долг ФИО3 по заработной плате перед ООО «Прогресс» составил 151 305 рублей 65 копеек.

В обоснование экспертом на основании бухгалтерской документации составлена расчетная таблица, согласно которой за 2015. ФИО3 начислена заработная плата в общем размере 1 078 620 рублей 35 копеек, выплачено фактически 1 229 926 рублей 00 копеек.

Согласно справке ООО «Прогресс» о задолженности перед бывшими сотрудниками предприятия по состоянию на 11.12.2015 свидетельствует о том, что фактическая задолженность по заработной плате перед (ФИО3) на 11.12.2015 составляет 245 298 рублей 62 копейки.

Согласно справке ООО «Прогресс» о задолженности перед бывшими сотрудниками (Яричиной В.М.) предприятия по состоянию на 11.03.2016 свидетельствует о том, что фактическая задолженность по заработной плате перед (Яричиной В.М.) с 01.01.2016 по 11.03.2016 составляет 127 175 рублей 24 копейки.

Таким образом, бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела подтверждается, что на конец 2015 задолженность ООО «Прогресс» перед ФИО3 по выплате заработной платы не соответствует и многократно превышает размер фактической задолженности ООО «Прогресс» перед ФИО3

В соответствии с показаниями ФИО3, оформленными Протоколом допроса свидетеля от 06.10.2016 (уголовное дело № 201600001/39, т.5 л.д.42-44), в сумму задолженности в размере 911 821 рубль 82 копейки входит задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, который ни разу не был использован за период с ноября 2013 по май 2016 и составил порядка 125 дней, дополнительных начислений не производилось.

Вместе с тем, данные показания противоречат бухгалтерской документации, в соответствии с которой при расчете задолженности ООО «Прогресс» перед ФИО3 указано 331 день неиспользованного отпуска, при этом, ФИО3 предоставлялся отпуск в 2014 в количестве 15 дней.

Согласно трудового договора ФИО3 предоставляется ежегодный отпуск в количестве 52 дней, следовательно, за период трудовой деятельности в ООО «Прогресс» с ноября 2013 по декабрь 2015 количество неиспользованных дней отпуск не может быть 331 день и составляет порядка 104 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате, указанной в справке № 548 от 11.12.2015 на сумму 911 821 рубль 82 копейки рассчитана исходя из 331 дня неиспользованного отпуска, не соответствует действительности, задолженность ООО «Прогресс» перед ФИО3 в указанном размере отсутствует.

ФИО3 дана справка 11.03.2016 исх. № 70 (далее по тексту - Справка № 2) о том, что он работает с 07.11.2013, задолженность по заработной плате за период с января 2016 по февраль 2016 составляет: 241 276 рублей 12 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО13 17.03.2015 по делу № 2-174 был выдан судебный приказ ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Прогресс» в размере 241 276 рублей 12 копеек.

Согласно трудового договора Яричиной В.М., месячная заработная плата определяется следующим образом:

- должностной оклад в размере 20 400,00 коп. в месяц;

- процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 80 процентов;

- районного коэффициента - 80 % в месяц;

С учетом того, что отсутствовали премиальные и иные дополнительные начисления, заработная плата, подлежащая выплате ФИО3, за 2 месяца (период с января 2016 по февраль 2016 ) трудовой деятельности должна сотавить порядка 106 080 рублей 00 копеек (2 мес. х 20 400,00 руб. + (20 400,00 х 80%) + (20 400,00 х 80%), без учета вычета НДФЛ 13 %.

Согласно справке ООО «Прогресс» о задолженности перед бывшими сотрудниками (ФИО3) предприятия по состоянию на 11.03.2016 свидетельствует о том, что фактическая задолженность по заработной плате перед ФИО3 с 01.01.2016 по 11.03.2016 составляет 127 175 рублей 24 копейки.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате, указанной в справке № 70 от 11.03.2016, не соответствует и в два раза превышает размер фактической задолженности ООО «Прогресс» перед ФИО3

Также, в соответствии с ответом на запрос ООО «Прогресс» от 10.08.2016, бывший Генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО9 пояснил, что справка о задолженности по заработной плате от 11.12.2015 per. № 548 на сумму 911 261 рубль 82 копейки и справка о задолженности по заработной плате от 11.03.2016 per. № 70 на сумму 241 276 рублей 12 копеек, на которых имеются подписи от имени Генерального директора ФИО9 и главного бухгалтера общества ФИО2, ФИО9 не выдавались и не подписывались.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что повышенное начисление заработной платы производилось безвозмездно.

В силу и. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от

своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как изложено ранее, 12.11.2013 Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 076-ЛС на основании Договора № 044 ФИО3 была принята на работу в ООО «Прогресс» в должности заместителя главного бухгалтера.

Сделка № 3

Экспертом - ФИО7 (в рамках уголовного дела № 201600001/39 в экспертном заключении от 12.04.2016 л.д.244 т.4), на основании бухгалтерской документации составлена расчетная таблица, согласно которой за 2015 ФИО4 начислена заработная плата в общем размере 284 990 рублей 18 копеек, выплачена заработная плата в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта, установлено, что на 31.12.2015 долг ООО «Прогресс» по заработной плате перед ФИО4 составил 269 990 рублей 18 копеек.

Таким образом, бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела подтверждается, что на конец 2015 задолженность ООО «Прогресс» перед ФИО4 по выплате заработной платы составляет 269 990 рублей 18 копеек.

Кроме того, 19.01.2016 Яричиной Верой Михайловной, являвшейся заместителем главного бухгалтера ООО «Прогресс», были даны объяснения (в рамках уголовного дела № 201600001/39 л.д. 44-45 т.3) старшему оперуполномоченному направления по борьбе с налоговыми преступлениями группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Приуральскому району капитану полиции Смук А.В., согласно которым, задолженность предприятия перед Тайхриб В.А. за период с августа 2015 по декабрь 2015 включительно составляет порядка 253 860 рублей 18 копеек.

Аналогичная сумма задолженности подтверждается и объяснениями(в рамках уголовного дела № 201600001/39 л.д. 46-47 т.3) от 19.01.2016 ФИО2, являвшейся главным бухгалтером ООО «Прогресс».

Более того, в соответствии с показаниями ФИО2, оформленными Протоколом допроса потерпевшего от 06.10.2016 (в рамках уголовного дела № 201600001/39 л.д.30 т.5) исполняющим обязанности руководителя СО по Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО майора юстиции ФИО10, в справку исх. № 553 от 18.12.2015 была заложена задолженность ООО «Прогресс» перед ФИО2 (мать ФИО4) в размере 270 000 рублей 00 копеек. Данная задолженность возникла в результате оплаты ФИО2 из личных средств задолженности ООО «Прогресс» перед третьими лицами.

Аналогичные пояснения (в рамках уголовного дела № 201600001/39 л.д.56 т. 5) были даны ФИО4, оформленными Протоколом допроса потерпевшего от 06.10.2016 исполняющим обязанности руководителя СО по Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО майора юстиции ФИО10

В своем заявлении ФИО4 от 23.12.2015 о выдаче судебного приказа (л.д. 139) указывает о наличии задолженности с августа 2015 по 23 декабря 2015. В справке исх. № 553 от 18.12.2015 указана так же задолженность с августа 2015 по декабрь 2015. Вместе с тем ответчиком представлена в материалы дела в справка № 56 от 01.03.2016 выданной за подписью ФИО2 где указана задолженность в размере 636 932 руб. 64 коп. с февраля 2015 по декабрь 2015.

Кроме того ответчиком представлены в материалы дела только 18.10.2017 договор подряда № 6 от 01.02.2015 с ФИО4, дополнительное соглашение от 15.08.2015 к трудовому договору № 12 от 14.08.2015 ответчик не ссылался вплоть до 14.09.2017, в том числе информация о данных документах отсутствует в материалах уголовного дела № 201600001/39.

Более того указанные документы подписаны факсимиле подписи Ларина Е.В. при этом п.3 приказа № 38-П/1 от 01.05.2013 подписание договоров с помощью факсимиле запрещено.

Доказательств осуществления трудовой функции по договору подряда № 6 от 01.02.2015 не представлено. Работодатель отрицает наличие задолженности в спорном размере.

Судом учтено, что в справке исх. № 553 от 18.12.2015 отражена задолженность по заработной плате, в то время как оплата по договору подряда № 6 от 01.02.2015 не может быть отнесена к заработной плате.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате, указанной в справке № 553 от 18.12.2015, не соответствует действительности и многократно превышает размер фактической задолженности ООО «Прогресс» перед ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 был принят на работу в ООО «Прогресс» 19.08.2015 в должности мастера участка с тарифной ставкой (окладом) 57 471 рубль 26 копеек.

С учетом того, что отсутствовали премиальные и иные дополнительные начисления, заработная плата, подлежащая выплате ФИО4, за 2 месяца (период с января 2016 по февраль 2016) трудовой деятельности составляет порядка 114 942 рубля 52 копейки (2 мес. х 57 417,26 руб.), без учета вычета НДФЛ 13 %.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате, указанной в справке № 72 от 11.03.2016 , не соответствует и более чем на 60% превышает размер фактической задолженности ООО «Прогресс» перед ФИО4

В момент совершения оспариваемых сделок Тайхриб Е.В. являлась главным бухгалтером ООО «Прогресс», следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем, ФИО2 состоит в родственных связях и является матерью ФИО4

Также, в соответствии с ответом на запрос ООО «Прогресс» от 28.09.2016 , бывший Генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО9 пояснил, что справка о задолженности по заработной плате от 18.12.2015 per. № 553 на сумму 636 933 рубля 00 копеек и справка о задолженности по заработной плате от 11.03.2016 per. № 72 на сумму 177 717 рублей 47 копеек, на которых имеются подписи от имени Генерального директора ФИО9 и главного бухгалтера общества ФИО2, ФИО9 не выдавались и не подписывались.

В соответствии с показаниями ФИО3, оформленными Протоколом допроса потерпевшего от 06.10.2016 (в рамках уголовного дела № 201600001/39 т.5.л.д.41) исполняющим обязанности руководителя СО по Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО майора юстиции ФИО10, справки о задолженности по заработной плате всем работникам ООО «Прогресс», в том числе и ФИО2, были подготовлены и выдана заместителем главного бухгалтера - ФИО3, находящейся в прямом подчинении у ФИО2

Более того ФИО9 на допросе (в рамках уголовного дела № 201600001/39 т.6.л.д.121) пояснил, что действительно имеет место задержка выплаты заработной платы перед рядом работников и выразил готовность погасить, за исключением

Тайхриб Е.В., Яричной В.М., Тайхриб В.А., так как справки он не выдавал и не подписывал и указанную задолженность в Приказах он не подтверждает, так как она не соответствует действительности, и он намерен обжаловать Приказы.

Суд отклоняет доводы ответчиков о подтверждении задолженности представленными сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица форма СЗИ-6 на основании следующего.

Из ответа № 05/5723 от 22.08.2017 на запрос конкурсного управляющего; расчетов по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2015 , по форме РСВ-1 ПФР за 2 квартал 2015 , по форме РСВ-1 ПФР за 3 квартал 2015 , по форме РСВ-1 ПФР за 2015 , по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2016; индивидуальных сведений ФИО2 раздел 6 РСВ за 1 квартал 2015 ; индивидуальных сведений ФИО3 раздел 6 РСВ за 1 квартал 2015, следует, что за период со 2 квартала по 4 квартал 2015 не производились отчисления работников ООО «Прогресс» в ПФР.

Согласно сведениям расчета по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2016 ООО «Прогресс» были произведены отчисления в ПФР.

Вместе с тем, данные направлялись в ПФР ФИО14 14.08.2016, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и после перечисления ООО «Прогресс» денежных средств по судебным приказам, выданным ФИО4, ФИО2, ФИО3

Следовательно, указанные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия спорной задолженности.

Из материалов дела безусловно не усматривается, что ответчиками в спорный период правомерно начислена заработная плата с оспариваемом размере.

Именно данное обстоятельство является определяющим для признания оспариваемых сделок недействительными сделками.

Таким образом, материалы дела (в том числе уголовного М 1-8/2-2017/ № 201600001/39) свидетельствуют о том, что повышенное начисление заработной платы производилось безвозмездно.

В соответствии с показаниями ФИО15, оформленными Протоколом допроса потерпевшего от 06.10.2016 исполняющим обязанности руководителя СО по Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО майора юстиции ФИО10, справки о задолженности по заработной плате всем работникам ООО «Прогресс», в том числе и ФИО2, были подготовлены и выдана заместителем главного бухгалтера - ФИО3, находящейся в прямом подчинении у ФИО2 Факсимиле подписи ФИО9 и печать предприятия ставила ФИО2

Суд принимает во внимание, что конкурсному управляющему переданиы лишь учредительные документы должника. Иные не переданы со ссылкой на изъятие правоохранительными органами в рамках расследования уголовных дел. В месте с тем ответчики в материалы дела предоставили ряд оригиналов документов должника. При этом сообщив суду, что часть документов находятся у Яричной В.М., и не переданы конкурсному управляющему в связи с тем, что он их не требовал. Доказательств передачи конкурсному управляющему или уничтожения факсимиле подписи Ларина Е.В. и количество печатей имеющихся у ООО «Прогресс» суду не представлено.

Данное обстоятельство дает суду основание критически отнестись к представленным ответчиками оригиналам документов, имеющим факсимиле подписи ФИО9, в том числе проставленных в нарушение приказа об ее использовании.

Несмотря на то что, 07.12.2015 Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-6222/2015 принято заявление ГУЛ «ЯГС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс», возбуждено производство по делу.

Как уже было указано на основании спорных сделок и выданных на их основании судебных приказов ООО «Прогресс» осуществлено начисление и взыскание некорректной задолженности по заработной плате (далее по тексту - Оспариваемые сделки).

Оспариваемые сделки совершены 11.12.2015, 18.12.2015, и 11.03.2016, после принятия заявления 07.12.2015) о признании Должника несостоятельным (банкротом), содержащего требование о включении задолженности в размере 39 316 120 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс», что свидетельствуют о наличии у Должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Прогресс» отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчики знали либо должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, поскольку являлись главным бухгалтером и ее сыном, заместителем главного бухгалтера должника, имеющие доступ к бухгалтерской отчетности ООО «Прогресс», более того, оспариваемые сделки были совершены после принятия к производству заявления о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Соответственно ответчики на момент совершения оспариваемых сделок знали о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Прогресс», активы Должника уменьшились.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлен раздел 2 реестра требований кредиторов ООО «Прогресс», согласно которому, суммарный размер требований кредиторов второй очереди составляет 2 533 016 рублей 08 копеек.

Таким образом, совокупность условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС № 63 для признания оспариваемых сделок недействительными, следует считать доказанной и подтвержденной материалами дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Прогресс» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, в период возбуждения дела о банкротстве общества имело место безосновательное увеличение обязательств в

пользу Тайхриб Е. В., Яричиной В.М.,Тайхриб В. А., суд приходит к выводу о совершении сторонами сделок со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд признает заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» - ФИО1 обоснованным, сделки по повышенному начислению заработной платы: ФИО3, оформленных справками от 11.12.2015 исх. № 548, от 11.03.2016 исх. № 70; ФИО4, оформленных справками от 18.12.2015 исх. № 553, от 11.03.2016 исх. № 72; ФИО2, оформленных справками от 11.12.2015 исх. № 546, от 11.03.2016 исх. № 71, недействительными.

При этом суд руководствовался принципом обязательности судебных актов, закрепленным в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что судебный акт о признании сделки недействительной может служить лишь основанием для обращения в суд за пересмотром судебных приказов выданных на основании недействительных справок.

Кроме того, в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано следующее. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые сделки в части повышенного начисления заработной платы признаны недействительными, сторонами фактически не исполнялась, суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены судом, с учетом предоставленной заявителю отсрочки, государственная пошлина относится на Тайхриб Е. В., Яричиную В. М., Тайхриб В. А. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Арбитражным судом при изготовлении настоящего мотивированного определения установлено, что в тексте резолютивной части определения по делу № А81-6222/2015, объявленной 17.01.2018, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании в пункте 6 окончаний фамилий, имен, отчеств ответчиков.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки, ошибки не приведет к изменению содержания определения суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 179, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- бывшему сотруднику ООО «Прогресс» ФИО3, оформленных справками от 11.12.2015 исх. № 548, от 11.03.2016 исх. № 70;

4. бывшему сотруднику ООО «Прогресс» Тайхриб Владимиру Алексеевичу, оформленных справками от 18.12.2015 исх. № 553, от 11.03.2016 исх. № 72;

Н.В. Матвеева

Судья

Ответчики с заявленными требованиями не согласились. В обоснование
представили оригиналы следующих документов: регистров налогового учета по налогу на
доходы ФЛ за 2014,справки формы 2НДФЛ, сведений о сумме выплат и иных
вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица в отношении ФИО2
и ФИО3, оригинал коллективного договора от
01.01.2013, табелей учета рабочего времени, записок-расчетов о предоставлении отпуска
работнику, оригиналы расчетных ведомостей организации. Полагал, что заявителем не
оспаривается факт наличия трудовых отношений. Факт оплаты труда не доказан.
Контррасчетов заработной платы ответчиков в ином размере конкурсным управляющим
не представлено.
В период осуществления трудовой деятельности работниками добросовестно и в
условиях, определенных трудовым договором и коллективным договором с работниками
ООО «Прогресс», исполнялись трудовые обязанности в полном объеме, при этом
взысканий, претензий, штрафов и фактов невыполнения трудовых обязанностей со