Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительское общество «МСБ-Инвистиции» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 141107, <...>) о включении в реестр требований кредиторовФИО1 (ИНН:<***>) задолженности в размере 13 595 261 руб. 64 коп., как обеспеченный залогом имущества

при участии в судебном заседании:

от ПО «МСБ-Инвестиции» - представитель ФИО2, по доверенности № 1, от 28.01.2019.

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился 07.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО1 (ИНН:<***>), несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением суда от 15.08.2018 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда от 12.11.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 17 558, адрес для корреспонденции: 629807, <...>), члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018.

Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 08.02.2019.

Потребительское общество «МСБ-Инвестиции» обратилось 05.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН:<***>) задолженности в размере 13 595 261 руб. 64 коп., как обеспеченный залогом имущества.

От финансового управляющего поступил отзыв, на заявленных требованиях не возражает.

От должника и кредиторов отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Иными словами арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее и убедиться в достоверности доказательств.

Из заявления и представленных документов судом установлено следующее.

Публичное потребительское общество «МСБ-Инвистиции» имеет к Должнику требования, основанные на следующих обстоятельствах.

В соответствии с ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ № 22/07-ИП (далее по тексту - Договор ипотеки), заключенному 22 июля 2016, Должник обеспечивает исполнение обязательств ООО «Ремстрой» перед ПО «МСБ-Инвестиции», не исполненное до настоящего времени. Предмет залога по Договору ипотеки, был предоставлен Должником ПО «МСБ-Инвестиции» в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств третьего лица (Заемщика) - ООО «РемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:629800, Россия, ЯНАО, <...>) перед ПО «МСБ-Инвестиции» по ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО СИНДИЦИРОВАННОГО ЗАЙМА № 14/04-3, заключенному 14 апреля 2016 и по ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ СОГЛАШЕНИЮ К ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО СИНДИЦИРОВАННОГО ЗАЙМА № 14/04-3 от 14 апреля 2016 заключенному 22 июля 2016 по которым ООО «РемСтрой» был выдан займ в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2018 и Апелляционным определением СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА от 01 февраля 2018.

Таким образом, требование ПО «МСБ-Инвестиции» к ООО «Ремстрой» в размере 5 000 000 рублей обеспечено залогом следующего имущества, принадлежащего Должнику: - Помещение, назначение: нежилое, площадь 347,3 кв.м., цокольный этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Д.32В (далее по тексту -Предмет залога), кадастровый (условный) номер 89:12:110616:3592,

Предоставляем в Суд актуальный РАСЧЕТ ОБЩЕЙ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, возврат которой обеспечивается Должником по ДОГОВОРУ ОБ ИПОТЕКЕ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ № 22/07-ИП от 22 июля 2016 по состоянию на 09.11.2018

Просроченная сумма задолженности по основному долгу: 5 000 000 рублей 00 копеек

Сумма задолженности по процентам за пользование займом: 3 445 561 рубль 64 копейки.

Сумма задолженности по ежемесячной комиссии: 700 000 рублей

Итого: 9 145 561,64 рубль 64 копейки.

Определением Суда ЯНАО от 01.02.2018 по делу № 33-22/2018 определено в том числе:

- Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке нежилого помещения № от 22 июля 2016 года недвижимое имущество -принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение площадью 347,3 кв.м (кадастровый номер № 89:12:110616:3592), расположенное в цокольном этаже №1, адрес местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д.32В

- Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» неустойку в размере 1350000 и судебные расходы в размере 39 700 рублей.

Решением от 01 августа 2018 года по делу № 2-1071/2018 ~ М-802/2018 Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа решил в том числе:

- Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «МСБ-Инвестиции» неустойку в размере 3000000 рублей и судебные расходы в размере 60000 рублей, всего 3060000 рублей.

Итого сумма установленных и подлежащих взысканию на основании судебных определений и решений с ФИО1 в пользу ПО «МСБ-Инвестиций» требований составляет 4 449 700 рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора (в рассматриваемом случае - Банка) при солидарной ответственности должников регулируются статьей 323 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных судом обстоятельств у ФИО1 (ИНН:<***>) имеется неоплаченная перед Банком задолженность в размере 13 595 261 руб. 64 коп.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель просит установить его требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Наличие поименованных выше обеспечительных сделоки их действительность как оснований, образующих квалификацию заявленных в реестр требований в качестве залоговых, ни должником, ни иными заинтересованными лицами не оспариваются.

Названное решение на основании части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что залог прекратился по каким-либо основаниям, чтобы сделать вывод об утрате кредитором статуса залогового кредитора.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что заложенное имущество не сохранилось в натуре, что влечет в силу общих правил Гражданского кодекса РФ о залоге, прекращение обременения, материалы дела не содержат.

Суд считает, что в случае выявления отсутствия залогового имущества при проведении инвентаризации имущества должника, статус потребительского общества, как залогового кредитора, может быть изменен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа во включении в реестр требований потребительское общество, как обеспеченных залогом имущества должника.

При наличии достаточных оснований считать, что часть имущества, обремененного залогом, объективно не способна к обращению на нее взыскания, заинтересованные лица не лишены права требовать внесения изменений в реестр требований кредиторов в соответствующей части.

С учетом представленных документов требованиепотребительского общества «МСБ-Инвистиции» в размере 13 595 261 руб. 64 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 32, 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1.Включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФИО1 (ИННЗ43500941855) требования потребительского общества «МСБ-Инвестиции» (ИНН <***>) в размере 9 145 561 рубль 64 копейки, как обеспеченного залогом недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 347,3 кв.м., цокольный этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Д.32В, кадастровый (условный) номер 89:12:110616:3592.

2.Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (ИНН<***>) требования потребительского общества «МСБ-Инвестиции» (ИНН <***>) на основании Определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 по делу № 33-22/2018 и Решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2018 по делу № 2-1071/2018- М-802/2018 в общей сумме 4 449 700 рублей.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.В. Матвеева