Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 417 990 рублей 96 копеек, и

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 455 732 рублей 47 копеек,

связанных с рассмотрением дела № А81-644/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о взыскании 7 842 988,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2012 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2012 № СМ/38-1154 (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о взыскании 6 496 963 руб. 86 коп. долга по договорам субподряда от 27.12.2005 № 70, 71.

Исковые требования были основаны на том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда от 07.02.2005 № 280, от 30.05.2005 № 212, от 30.05.2005 222, от 27.12.2005 № 71, от 27.12.2005 №70. В соответствии с указанными договорами ООО «Фирма «Гранстрой», выступающее в качестве субподрядчика, обязалось произвести работы по текущему и капитальному ремонту объектов, определенных генподрядчиком (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уренгойгазпром» (ИНН <***>) переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>), который, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договорами цену.

Ссылаясь на то, что генподрядчик произвел оплату за выполненные в декабре 2006 года работы частично и оставшаяся часть задолженности в общей сумме 7 842 988,00 руб. ответчиком не погашена, ООО фирма «Гранстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 803 131,86 руб. долга, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные в декабре 2006 года работы по договорам от 27.12.2005 № 70, 71 и определил размер долга с учетом зачета встречных обязательств сторон по акту от 31.07.2007 № 2.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2010 Решение суда первой инстанции от 22.06.2010 изменено, взысканный с ответчика в пользу истца долг уменьшен до размера 4 022 767,91 руб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указанное Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, указав, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить доводы сторон и в зависимости от установленных обстоятельств, применить к спорным правоотношениям надлежащие нормы материального права.

Исковое заявление от 11.12.2009 года было принято к производству в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа 25 февраля 2011 года. Делу присвоен № А81-644/2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу № А81-644/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» была взыскана задолженность за декабрь 2006 года за выполненные работы в сумме 3 382 414,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 871,66 руб., всего взыскано 3 404 285,84 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу № А81-644/2011 было обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а затем и в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлениями вышеуказанных судебных инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а соответствующие жалобы сторон – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 вступило в законную силу, для принудительного взыскания был выдан исполнительный лист серии АС 003891154 от 27.12.2011.

15 ноября 2013 года от общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и несением командировочных расходов представителями в общем размере 417 990,96 руб.

В ходе производства по заявлению ответчиком был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных издержек.

Ответчик считает предъявленные к взысканию расходы чрезмерными и кроме этого просит применить процент пропорциональности в размере 43%. Также ответчик просит признать злоупотребление процессуальными правами со стороны истца по затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию принятию законного решения и возложить судебные расходы на истца.

31.01.2013 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» судебных издержек, связанных с несением командировочных расходов представителями в общем размере 455 732,47 руб.

Определением суда от 07.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» было принято к производству суда для совместного рассмотрения с ранее поступившим заявлением общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой», рассмотрение которого было отложено судом на 28.02.2013.

О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении определений суда.

Также о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле были извещены публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 28.02.2013 не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом, до начала судебного заседания от представителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов или 17 часов 28.02.2013 или на следующий день в связи с тем, что рейс Тюмень – Салехард, на борту которого находился представитель заявителя, совершил вынужденную посадку в г. Ноябрьск в связи с закрытием 27.02.2013 аэропорта в г. Салехард.

От ответчика также до начала судебного заседания было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявленное ходатайство обосновано тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание в связи с отменой авиарейса Новый Уренгой – Салехард на 27.02.2013 по метеоусловиям города Новый Уренгой.

Кроме этого, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» в электронном виде посредством заполнения формы Мой Арбитр на официальном сайте суда поступили возражения на заявление ответчика о взыскании судебных издержек, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме этого заявитель ссылается на пропуск ответчиком срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Также от заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов в размере 75 000 руб., связанных с взысканием судебных издержек, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1, 2 к договору № ГС/644 на оказание услуг на ведение дела в арбитражном суде от 06.12.2011.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд считает целесообразным объявить перерыв в судебном заседании до 01 марта 2013 года до 11 часов 00 минут, а в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий.

Однако, ответчиком такие обоснования не представлены.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляет перерыв до 01 марта 2013 года до 11 часов 00 минут.

Об объявленном в судебном заседании перерыве стороны были извещены публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В назначенное время судебное заседание продолжилось после объявленного перерыва в том же составе суда. От истца явился представитель ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.11.2012.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.

Представил подлинник возражений на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, ранее направленное в арбитражный суд в электронном виде, также представил документы, подтверждающие дополнительные судебные расходы, заявленные до начала судебного заседания (документы представлены в нечитаемом виде).

В качестве подтверждения направления второй стороне (ответчику) заявления о взыскании дополнительных судебных расходов представитель заявителя представил отчет об отправке от 26.02.2013 посредством факсимильной связи.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о возмещении дополнительных судебных расходов, суд не принимает его к рассмотрению, так как отсутствуют достоверные доказательства направления ответчику данного ходатайства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд по собственной инициативе, руководствуясь ст. 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 06 марта 2013 года до 16 часов 00 минут.

Об объявленном в судебном заседании перерыве представитель истца был извещен в судебном заседании, а также стороны были извещены публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

В назначенное время судебное заседание продолжилось после объявленного перерыва в том же составе суда, в отсутствие представителя истца. При этом, от ответчика явился представитель ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 14.12.2012 № СМ/38-1154.

Во время объявленного перерыва от истца суду поступило заявление, в котором истец считает, что срок подачи ООО «Газпром добыча Уренгой» заявления о возмещении судебных расходов пропущен. В данном заявлении представитель истца также подтвердил, что отзыв ответчика на возражения им получен.

От ответчика во время объявленного перерыва поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (положения о порядке возмещения командировочных расходов, приказа ООО «Газпром добыча Уренгой» № 1695 от 30.12.2011, приказа ООО «Уренгойгазпром» № 821 от 08.10.2007).

Судом поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснила, что заявление о взыскании дополнительных расходов в размере 75 000 руб. у нее имеется. В связи с чем, в отсутствие возражений представителя ответчика, суд принял заявление истца о возмещении дополнительных судебных расходов в размере 75 000 руб. к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель ответчика представила отзыв на возражения истца, в котором заявила возражения об оплате командировочных расходов на сумму 22 900 руб., так как, по мнению представителя, эти расходы входят в сумму расходов по договору № ГС/644 на оказание услуг по представлению интересов истца в суде.

Кроме этого заявила, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. являются чрезмерными, завышенными и не подлежащими оплате в полном объеме, так как документально не подтверждены.

Рассмотрев представленные сторонами заявления, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон (истца – до объявленного по инициативе суда перерыва, а ответчика, соответственно, после перерыва в судебном заседании), суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 69 226,11 руб., а требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 303 702,41 руб. ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом исходя из положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется принятое по настоящему делу Определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012. Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» 15.11.2012, а обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - 25.01.2013 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, л.д. 162 т12).

Таким образом, с учетом данного обстоятельства срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов сторонами не пропущен.

На основании изложенного, довод истца о пропуске ответчиком срока для предъявления в суд заявления о возмещении судебных расходов по делу подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правил о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2012 № ВАС-2598/12 по делу № А40-45684/2011-99-202 и иных судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, с истца в пользу ответчика, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию понесенные последним расходы. Но только не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в арбитражных судах были представлены в виде копий следующие документы:

Досудебное урегулирование спора:

- договор на оказание юридических услуг от 15.10.2009, заключенный между заявителем и ООО Фирма «Лидер», стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. (л.д. 22 т12);

- квитанция серии АА № 000088 на сумму 10 000 руб. к договору от 15.10.2009 (л.д. 23 т12).

Арбитражный суд Краснодарского края:

- договор на оказание юридических услуг от 09.12.2009, заключенный между заявителем и ООО Фирма «Лидер», стоимость услуг по которому составила 90 000 руб. (л.д. 14-15 т11);

- квитанция серии АА № 000098 на сумму 90 000 руб. к договору от 09.12.2009 (л.д. 16 т11).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа:

- дополнительное соглашение от 28.07.2010 к договору от 09.12.2009, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. (л.д. 17-18 т11);

- квитанция серии АА № 000120 на сумму 50 000 руб. к дополнительному соглашению от 28.07.2010 (л.д. 19 т11);

- дополнительное соглашение от 15.08.2011 об оплате командировочных услуг на сумму 155 000 руб. из расчета 5 поездок в г. Ростов-на-Дону по 15 000 руб. и 8 поездок в г. Краснодар по 10 000 руб. (л.д. 24 т12);

- квитанция серии АА № 000150 на сумму 155 000 руб. к дополнительному соглашению от 15.08.2011.

Всего судебные расходы заявителя по вышеуказанным позициям по расчету суда и согласно представленным документам составили 295 000 руб.

Расходов, понесенных в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с рассмотрением основного спора по делу №А81-644/2011, истцом к возмещению не представлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

- договор № ГС/644 от 06.12.2011 на оказание услуг на ведение дела в арбитражном суде, заключенный между заявителем и ООО «Алькор», стоимость услуг по которому составила 90 000 руб. (л.д. 53-54 т11);

- платежное поручение № 9 от 26.10.2011 на сумму 10 000 руб. (представление интересов в апелляции, л.д. 73 т11);

- платежное поручение № 5 от 14.02.2012 на сумму 70 000 руб. (представление интересов в кассации, л.д. 74 т11);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2012 на сумму 990,96 руб. (л.д. 76 т11);

- железнодорожные билеты по маршруту Омск-Тюмень-Омск на сумму 2 060 руб. (л.д. 67 т11), проживание в гостинице в г. Тюмень на сумму 3 437 руб. (л.д. 68 т11), железнодорожные билеты по маршруту Омск-Тюмень-Омск на сумму 1 496,40 руб. и проживание в гостинице в г. Тюмень на сумму 4 812,50 руб. ( л.д. 70 т11);

- автобусные билеты на сумму 56 руб., оплата услуг связи на сумму 100 руб., оплата ресторана и кафе на сумму 1 195 руб., кассовые чеки на сумму 106,50 руб., отправка почтовой корреспонденции на сумму 110,24 руб. (л.д. 66, 69 т11).

Всего судебные расходы заявителя по вышеуказанным позициям по расчету суда и согласно представленным документам составили 94 364,60 руб.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

- дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2012 к договору № ГС/644 от 06.12.2011 на сумму 35 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- дополнительное соглашение № 2 от 11.02.2013 к договору № ГС/644 от 06.12.2011 на сумму 40 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- счет на оплату гостиницы № 14 от 28.01.2013 на сумму 7 600 руб.;

- электронный авиабилет по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень на сумму 11 500 руб.

Всего судебные расходы заявителя по вышеуказанным позициям по расчету суда и согласно представленным документам составили 94 100 руб.

Участие представителя истца ФИО3 по доверенности в судах всех трех инстанций подтверждается соответствующими судебными актами (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010, Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и 11.10.2010, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011).

Участие представителя истца ФИО1 по доверенности в Восьмом арбитражном апелляционном суде подтверждается Постановлением от 12.12.2011, а в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа подтверждается Постановлением от 18.04.2012.

Участие представителя заявителя ФИО1 по доверенности в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по рассмотрению заявления ООО фирма «Гранстрой» о взыскании судебных издержек подтверждается Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013, протоколом судебного заседания от 06.03.2013.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд находит требование заявителя о взыскании расходов обоснованным на общую сумму 69 226,11 руб. ввиду следующего.

Факт несения командировочных расходов заявителя на сумму 155 000 руб. (почему фактически было 4 заседания в суде апелляционной инстанции в г. Ростов-на- Дону (07.09.2010, 11.10.2010, 08.11.2010, 13.11.2010 после объявленного перерыва), а оплачено 5 командировок представитель заявителя в судебном заседании пояснить не смог) по дополнительному соглашению от 15.08.2011, на сумму 75 000 руб. по дополнительным соглашениям № 1 от 15.11.2012 и № 2 от 11.02.2013 к договору № ГС/644 от 06.12.2011 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, на оплату гостиницы на сумму 7 600 руб., электронного авиабилета по маршруту Тюмень- Салехард-Тюмень на сумму 11 500 руб., а также на оплату железнодорожных билетов по маршруту Омск-Тюмень-Омск на сумму 2 060 руб. (л.д. 67 т11), проживания в гостинице в г. Тюмень на сумму 3 437 руб. (л.д. 68 т11), железнодорожных билетов по маршруту Омск-Тюмень-Омск на сумму 1 496,40 руб., проживания в гостинице в г. Тюмень на сумму 4 812,50 руб. (л.д. 70 т11); автобусных билетов на сумму 56 руб.,

услуг связи на сумму 100 руб., отправки почтовой корреспонденции на сумму 110,24 руб. (л.д. 66, 69 т11) документально не подтвержден, так же как и не подтверждена относимость кассовых чеков на сумму 106,50 руб., ресторана и кафе на сумму 1 195 руб. к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Заявителем суду не представлено документов, свидетельствующих о фактическом несении вышеуказанных командировочных расходов, то есть соответствующие платежные поручения, расходные кассовые ордера, квитанции и тому подобные документы, подтверждающие фактическое несение данных командировочных расходов.

Так, согласно п. 4.3. дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2009 услуги сторонних организаций, транспортные и командировочные услуги оплачиваются заказчиком отдельно из расчета в г. Ростов-на- Дону – 15 000 руб., в г. Краснодар – 10 000 руб.

Как было указано выше, представитель заявителя ФИО3 принял участие в 4-х судебных заседаниях апелляционной инстанции в г. Ростов-на-Дону и в 2- х судебных заседаниях кассационной инстанции в г. Краснодар.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенные заявителем затраты на оплату командировочных расходов на сумму 155 000 руб. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-56678/2009 подтверждены лишь копией квитанции серии АА № 000150 на сумму 155 000 руб. к дополнительному соглашению от 15.08.2011. (л.д. 25 т12).

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Заявителем первичные документы, подтверждающие заявленные судебные расходы в части затрат на командировки, не представлены (жезезнодорожные либо авиабилеты, кассовые чеки и квитанции, подтверждающие проживание представителя заявителя в гостинице и др.)

В связи с чем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика 155 000 руб. на оплату командировочных и транспортных расходов в размере в связи с их неподтвержденностью документами.

Также представитель заявителя не смог представить объяснения по поводу установления оплаты суточных в размере 800 руб. в день (приказ № 1КС/12 от 01.02.2012), так как никакого приказа об установлении суточных в материалы дела со стороны заявителя представлено не было.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к каковым согласно положениям устава относится ООО «Гидрогеоэкологический центр», нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Учитывая, что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в ООО фирма «Гранстрой», в материалы дела не представлен, суд первой инстанции считает, что размер суточных подлежит

возмещению исходя из минимального размера установленного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 (100 руб. в сутки).

Сам заявитель в судебном заседании пояснил, что приказ об установлении размера суточных в заявленном размере был утерян.

Кроме этого, командировочные расходы на сумму 22 990,96 руб. не расшифрованы, нет ссылок на даты судебных заседаний и место их проведения.

Таким образом, подтвержденными являются судебные расходы (за досудебное урегулирование спора, Арбитражный суд Краснодарского края; Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа) в сумме 150 000 руб. (10 000 руб. + 90 000 руб. + 50 000 руб.).

Однако ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с осуществлением представительства заявителя в судебных инстанциях, ответчик представил распечатки с официальных сайтов Тюменской городской коллегии адвокатов, ООО «БизнесМост» в г. Краснодаре, правового агентства Vitalex в г. Краснодаре, Решение совета Адвокатской палаты о гонорарной практике от 23.03.2013 (г. Краснодар), Решение совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, согласно п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от 09.12.2009, заключенного между заявителем и ООО Фирма «Лидер», стоимость услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края составила 90 000 руб.

В то время, как согласно п. 4.1. дополнительного соглашения от 28.07.2010 к договору от 09.12.2009, стоимость услуг по представлению интересов заявителя в апелляционной и кассационной инстанции составила 50 000 руб.

По убеждению суда нормально необходимые расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из Решения совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

По расценкам Тюменской городской коллегии адвокатов участие в арбитражном процессе по одному делу составляет от 30 000 руб.

Таким образом, в том случае, если представительство интересов заявителя в апелляционной и кассационной инстанции составило 50 000 руб., то за представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края по арифметическим расчетам должно составлять приблизительно 30 000 руб.

Данную сумму в размере 30 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Краснодарского края суд принимает в качестве судебных расходов заявителя.

Что касается расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то в данной части заявитель расходы не понес. Однако, заявителем были понесены судебные расходы на представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно- Сибирского округа в размере 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 9 от 26.10.2011 на сумму 10 000 руб. и № 5 от 14.02.2012 на сумму 70 000 руб. (при этом согласно договора № ГС/644 от 06.12.2011 на оказание услуг на ведение дела в арбитражном суде, заключенный между заявителем и ООО «Алькор», стоимость услуг составила 90 000 руб.). В оставшейся части судебные расходы не подтверждены документально.

Также суд принимает в качестве судебных расходов сумму 990,96 руб., которая подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2012 (л.д. 76 т11).

Таким образом, в общей сумме судебные расходы заявителя, которые были признаны судом обоснованными и фактически понесенными составили 160 990,96 руб.

Учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам будет взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 43% от изначально заявленной, и сумма удовлетворяемых судебных издержек также взыскивается в этом соотношении – 69 226,11 руб. (160 990,96 руб. x 43%). Данная сумма разумна.

При этом суд не принимает доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление о том, что заявитель на протяжении рассмотрения дела допускал злоупотребление процессуальными правами по затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию принятия законного решения. На основании данных доводов ответчик просил возложить судебные расходы на истца.

Пунктом 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягиванию судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, на всем протяжении рассмотрении дел № А32-56678/2009, а затем №А81-644/2011 обстоятельств, поименованных в указанных нормах права, суды различных инстанций не усмотрели.

Следовательно, оснований для применения указанной нормы права у суда при распределении судебных расходов по делу также не имеется.

Рассмотрев встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о возмещении судебных расходов в сумме 455 732,47 руб., в том числе 347 384 руб. – судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, 108 348,47 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, суд признает обоснованными требования на сумму 303 702,41 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде, Федеральном Арбитражном суде Северо- Кавказского федерального округа составляют 347 384 руб.

Расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмом апелляционном арбитражном суде, Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского федерального округа составляют 108 348,47 руб.

Ответчик подтверждает понесенные расходы авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, билетами, квитанциями и ордерами по оплате разных сборов и услуг, счетами и чеками гостиниц.

Судебные расходы ответчика составили общую сумму 537 469,05 руб.

Судебные расходы ответчика подтверждены документами, указанными в расчете суммы исковых требований ответчика (л.д. 35 – 37 т12), судом проверены и признаны надлежащими документами, подтверждающими несение судебных расходов.

Сумма в размере 347 384 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа судом принимается в полном объеме, так как является документально подтвержденной.

Рассмотрев документы, подтверждающие несение ответчиком судебных расходов в размере 190 085,05 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ямало- Ненецкого автономного округа, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского федерального округа, суд признает обоснованными судебные расходы на сумму 185 427,25 руб., исключив судебные расходы в размере 4 657,80 руб. (телефонные переговоры, факс в размере 1 946,90 руб., 510,90 руб. – л.д. 121, 128 т12; расходы на такси в размере 1 000 руб., 600 руб., 600 руб. – л.д. 136, 144, 151 т12).

Ответчиком не обоснована крайняя необходимость поездки своего представителя именно на такси, что является более дорогим транспортом и не относится к стоимости экономных транспортных услуг. При данных обстоятельствах из транспортных расходов представителя ответчика суд исключает расходы на оплату услуг такси в размере 2 200 руб.

Расходы на оплату передачи факса, копирование, за работу на компьютере, телефонные переговоры (л.д. 121, 128 т12) также не подлежат возмещению, поскольку ответчиком не представлено доказательств взаимосвязи данных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу №А75-7270/2011).

Таким образом, в совокупности, за рассмотрение дел № А32-56678/2009 и А81- 644/2011 судебные издержки ответчика составили 532 811,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании также заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Указал на то, что по отдельности по каждому авансовому отчету суммы судебных издержек не являются завышенными, а в совокупности образуется значительная сумма.

Суд не принимает доводы представителя заявителя о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек в связи с тем, что заявленные в авансовых отчетах суммы относятся только к командировочным и транспортным расходам, за представительство в арбитражных судах ответчиком судебные издержки не заявлены.

В качестве подтверждения размера суточных, ответчиком в материалы дела представлен Приказ от 08.10.2007 № 821 «О норме суточных при командировании работников в служебные командировки».

прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований. Сумма исковых требований, в удовлетворении которых судом истцу было отказано, составила 57% от изначально заявленной, и сумма удовлетворяемых судебных издержек также взыскивается в этом соотношении – 303 702,41 руб. (532 811,25 руб. x 57%). Данная сумма разумна.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 303 702,41 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой».

Суд первой инстанции считает возможным зачесть причитающиеся с истца в пользу ответчика денежные средства, в уменьшение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в соответствии с результатом рассмотрения соответствующих заявлений сторон.

По результатам зачёта встречных требований с общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» следует взыскать денежные средства в размере 234 476 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» о судебных расходах удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу №А81- 644/2011 в размере 69 226 руб. 11 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» о судебных расходах в оставшейся части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о судебных расходах удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу №А81-644/2011 в размере 303 702 руб. 41 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о судебных расходах в оставшейся части отказать.

По однородным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес

(место нахождения): 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, д. 2, корп. 1, кв. 21; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.12.2002) денежные средства в размере 234 476 руб. 30 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок с момента изготовления его текста в полном объеме.

Судья Е.С. Корнелюк

А81-644/2011