Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-Электросетьсервис» ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Электросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Электросетьсервис» (далее - ООО «Ямал-Электросетьсервис», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.12.2014 заявление ИП ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением суда от 16.03.2014 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер регистрационной записи в Росреестре №4467, адрес для направления корреспонденции: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ОПС, а/я 26).
Судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в том числе отчета временного управляющего было назначенное на 16 июля 2015 года и на основании ходатайства временного управляющего должника откладывалось, в связи с наложением запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований уполномоченного органа. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника, в том числе рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 12.11.2015.

Распоряжением председателя Арбитражного суда ЯНАО с 01.10.2015 дело №А81-6846/2014 передано на рассмотрение судье Полторацкой Э.Ю.
Решением суда от 16.11.2015 - ООО «Ямал-Электросетьсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 12 мая 2016 года.

Сообщение о признании должника - ООО «Ямал-Электросетьсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

Определением суда от 02.12.015 конкурсным управляющим ООО «Ямал-Электросетьсервис» утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 мая 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО «Ямал-Электросетьсервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 2/09/2013 от 09.09.2013г. и по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/01/2014 от 27.01.2014г. с применением последствий их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Ямал-Электросетьсервис» здание Склада АРИ, площадью 447,30 кв.м., общежитие № 1 УНИМО 40, общей площадью 422,70 кв.м. и общежитие № 2 УНИМО 40, общей площадью 422,70 кв.м., расположенные по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, Аэропорт.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание названных сделок и привлечении к участию в деле супруги ФИО3 в качестве третьего лица.

Определением от 18.04.2016 заявление принято к производству суда в рамках дела о банкротстве ООО «Ямал-Электросетьсервис».

Определением от 12.05.2016 рассмотрение спора отложено для необходимости надлежащего уведомления стороны сделки.

В ходе производства по заявлению, от конкурсного управляющего представлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, а также ответ из Центра недвижимости «Арктика» о стоимости 1 кв. м в жилых и не жилых помещений по состоянию на 29.01.2014 и 09.09.2013.

Определение суда от 12.05.2016, направленное в адрес ответчика ФИО3 возвращено в суд с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

При названных обстоятельствах суд счел необходимым установить адрес места жительства ФИО3 через миграционную службу.

До начала судебного заседания по запросам суда, направленным:

- в органы миграционной службы для установления места жительства ответчика- представлено подтверждение о месте регистрации ответчика, а также установлено, что определения суда направляются по надлежащему адресу. Вместе с тем, к дате судебного заседания установить надлежащее извещение ответчика не представляется возможным, поскольку из информации сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» следует, что судебное отправление ФИО3 не вручено и почтовый конверт в адрес суда не возвращен;

- в органы загса для установления родственных связей сторон сделки – представлены соответствующие сведения, подтверждающие родственные связи между продавцом в лице исполнительного директора и покупателем;

- в налоговый орган для получения данных из регистрационного дела об учредителях и участниках ООО «Ямал-Электросетьсервис» на дату совершения спорных сделок – представлены Выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2016 по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 и 03.09.2013 из которых усматривается, что помимо ФИО3 исполнительным директором также являлся ФИО4, однако из представленных Выписок из ЕГРЮЛ точный период исполнения обязанностей директора должника в лице ФИО5 и ФИО4 установить не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных сведениях данных во внесении записей в ЕГРЮЛ о смене руководителя; необходимо запросить дополнительные сведения из материалов регистрационного дела;

- в Россреестр для подтверждения регистрационных действий в отношении спорного имущества - представлены договоры купли-продажи, акты приема –передачи имущества, доверенности, решения учредителя о продаже имущества.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 28.07.2016 о представлении дополнительных доказательств, тогда как определение суда получено конкурсным управляющим 09.08.2016.

При этом, конкурсный управляющий оспаривает сделку по основанию п.1 ст. 61.2 (неравноценное встречное исполнение) и п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, каких либо доказательств, расчетов в подтверждение довода конкурсного управляющего о стоимости проданных активов составляющих более 20% балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделок, в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 3 постановления N 10/22, обязанность суда состоит в том, чтобы определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце 4 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом того, что установлены родственные отношения между продавцом и покупателем, сторонам необходимо представить свои доводы применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 предусматривает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым вынести на обсуждение сторон с представлением пояснений по обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок со стороны продавца в предверии банкротства должника.

При названных обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотрение заявления отложить применительно к ч. 5 ст.158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 130, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Ямал-Электросетьсервис» ФИО1 о признании сделок купли- продажи недвижимого имущества недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Электросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отложить на 12.10.20166 на 12 часов 00 минут .

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, зал судебного заседания 217.

2. Повторно обязать конкурсного управляющего ФИО1 представить в суд следующие пояснения и доказательства:

- о необходимости привлечения супруги ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ; в случае необходимости привлечения супруги ФИО3 к участию в деле представить её данные о месте жительства и доказательства о наличии супруги у ФИО3;

- пояснить каким образом сделка по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 2/09/2013 от 09.09.2013г. относится к годичному периоду подозрительности её заключения с учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято судом 25.12.2013;

- представить дополнительные пояснения применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; представить доказательства того, что цена сделок в существенно худшую сторону для должника отличается от цены аналогичных сделок, которые совершаются в сравнимых обстоятельствах (расчет стоимости спорных объектов); а также дополнительные пояснения о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки со стороны должника.

3. Повторно предложить ФИО3 представить письменный отзыв на заявление, с учетом квалификации сделки, в том числе по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также дополнительные пояснения о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

4. Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

5. Направить запросы в налоговый орган по месту учета должника о представлении копий документов из материалов регистрационного дела, подтверждающих назначение на должность исполнительного директора ООО «Ямал-Электросетьсервис» ФИО5 и ФИО4 (копии приказов, решений учредителя, на какой срок назначение, устав).

6. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа www.yamal.arbitr.ru, на сервисе Электронное правосудие http://kad.arbitr.ru, в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Э.Ю. Полторацкая