Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Кустов, рассмотрев ходатайство государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.02.2014 №04-01/14-2014,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными п.п. 2, 3, 4 резолютивной части решения от 04.02.2014 №04-01/14-2014.

Одновременно заявитель ходатайствует о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия пункта 4 оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ГКУ «ДКСиИ ЯНАО указало, что взыскание сумм, по исполнительному документу причинит значительный ущерб заявителю, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска мотивировано необходимостью принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного ущерба в связи с привлечением членов Единой комиссии к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суду следует выяснить, может ли непринятие заявленных обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, может ли быть причинен заявителю ущерб в результате непринятия таких мер.

Вместе с тем, решение антимонопольного органа от 04.02.2014 №04-01/14-2014 не направлено на совершение государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» каких-либо действий, следовательно, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также как и не может обжалуемое решение привести к причинению ущерба, поскольку не обязывает последнего ни совершать действия (решения), ни воздержаться от каких-либо действий (решений).

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на возможное причинение ущерба членам Единой комиссии в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Административная ответственность членов Единой комиссии предусмотрена в статье 7.30 КоАП РФ.

Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Однако согласно статье 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подлежат выяснению исключительно в рамках административного дела. Никакое предварительное указание в иных нормативных актах не является обязательным для лица, привлекающего к административной ответственности.

Таким образом, только в рамках административного производства может быть разрешен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях членов комиссии состава административного правонарушения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ГКУ «ДКСиИ ЯНАО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 93 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.02.2014 №04-01/14-2014 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Кустов

А81-694/2014