Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ГРАНТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда ЯНАО от 17.12.2009 по делу № А81-7013/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «ГРАНТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Габидуллину В.Р. об оспаривании действий, выразившееся в передаче ООО «Квэста Менеджмент» имущества, не являющегося предметом спора, и принять по делу новый судебный акт, признав действия судебного пристава-исполнителя в передаче ООО «Квэста Менеджмент» имущества, не являющегося предметом спора, а именно бурильной трубы в количестве 2156 штук 127*9,19 мм., IEU, длина 9м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - АРI SPEC.5D и обязать начальника отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО произвести возврат незаконно изъятых и перемещенных бурильных труб в количестве 2156 штук 127*9,19 мм., IEU, длина 9м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - АРI SPEC.5D, в том числе 1366 бурильных труб, излишне вывезенных в период с 31.10.2009 по 07.11.2009, 790 бурильных труб, вывезенных судебным приставом-исполнителем в рамках возобновления исполнительного производства № 83/6/13084/9/2009, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОАО ВТБ Лизинг, ООО «Квэста Менеджмент»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

судебный пристав-исполнитель – не явился;

от УФССП по ЯНАО – представитель не явился;

от ОАО ВТБ Лизинг – представитель не явился;

ООО «Квэста Менеджмент» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГРАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда ЯНАО от 17.12.2009 по делу № А81-7013/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «ГРАНТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Габидуллину В.Р. об оспаривании действий, выразившееся в передаче ООО «Квэста Менеджмент» имущества, не являющегося предметом спора.

Решение вступило в законную силу 18.01.2010. В судах апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ОАО ВТБ Лизинг до начала судебного заседания представлен отзыв, в котором указывает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта. По мнению ОАО ВТБ Лизинг процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с даты, когда имущество было вывезено с территории ЗАО «ГРАНТ», т.е. 07.11.2009.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ЗАО «ГРАНТ» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своевременного прибытия в суд представителя по причине отсутствия авиабилетов на 09-10 января судом отклоняется по следующим основаниям.

ЗАО «ГРАНТ» подавая заявление в Арбитражный суд ЯНАО 22.11.2011 с учетом почтового пробега и установленный ст. 316 АПК РФ срок рассмотрения заявления (1 месяц), должно было проявить осмотрительность по поводу возможности участия представителя в судебном заседании. Определение суда о назначении дела получено ЗАО «ГРАНТ» 16.12.2011, кроме того указанное определение размещено на официальном сайте суда 09.12.2011. Таким образом, у ЗАО «ГРАНТ» имелось достаточно времени для приобретения как авиабилетов, так и ж/д билетов (Москва-Лабытнанги), наземная связь между г. Лабытнанги и г. Салехардом присутствует.

Кроме того, распечатка с сайта tutu.ru не принимается судом в качестве доказательства отсутствия авиабилетов по маршруту Москва-Салехард на 09-10 января, так как у суда отсутствуют сведения о лице, предоставляющим информацию на сайте tutu.ru и соответственно не возможно проверить ее достоверность, т.е. данный сайт не является официальным источником о предоставлении информации о наличии/отсутствии билетов.

Также суд считает необходимым отметить и наличие альтернативных авиарейсов по маршруту Москва-Салехард (Москва-Тюмень-Салехард, Москва-Ноябрьск-Салехард, Москва-Новый Уренгой-Салехард и т.д.).

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 316 АПК РФ, рассматривает заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления ЗАО «Грант» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Габидуллину В.Р. об оспаривании действий, выразившееся в передаче ООО «Квэста Менеджмент» имущества, не являющегося предметом спора, а именно бурильной трубы с маркировкой 127*9,19 мм., IEU, длина 9м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - АРI SPEC.5D в количестве 1366 штук и об обязании возвратить указанное имущество отказал.

Заявитель, подавая заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения суда указывает на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А81-4286/2009. Указанным постановлением апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу № А81-4286/2009 об отказе ЗАО «Грант» в удовлетворении заявления об исправлении описки в части количества виндицированной трубы в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-4286/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Грант» без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался следующим.

ОАО ВТБ-Лизинг 11.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО «Грант» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: бурильная труба 127 x 9,19 мм, IEU, длина 9м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте 52, количество комплектов - 13; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13. Таким образом, всего истец просит истребовать 38 комплектов труб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, иск удовлетворен.

Суд постановил изъять из незаконного владения ЗАО "Грант" следующего вида имущество и передать его по акту приема-передачи ОАО "ВТБ-Лизинг": Бурильная труба 127 x 9,19 мм, IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12; Утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13; Утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13. С ЗАО "Грант" в пользу ОАО "ВТБ-Лизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А81-4286/2009 оставлены без изменения, из мотивировочной части постановления от 13.05.2010 исключены выводы суда о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2010 N ВАС-14270/10 в передаче дела N А81-4286/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 N ВАС-14270/10 заявление ЗАО "Грант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 по тому же делу и жалоба на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2010 N ВАС-14270/10 возвращены заявителю.

ЗАО "Грант" 01.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исправлении описки в части количества виндицированной трубы в решении суда от 14.12.2009. Ответчик просил указать, что изъятию из незаконного владения ЗАО "Грант" и передаче по акту приема-передачи ОАО "ВТБ-Лизинг" подлежит имущество в следующих количествах: бурильная труба 127 x 9,19 мм, IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D в количестве 4944 штук, что составляет 12 комплектов; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, в количестве 52 штуки, что составляет 13 комплектов; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1 в количестве 130 штук, что составляет 13 комплектов.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 требования истца были удовлетворены с учетом уточнения в отношении 5126 бурильной трубы в 38 комплектах, что следует из приложения к исковому заявлению, из текста протокола судебного заседания от 10.12.2009 и из мотивировочной части решения. Считает, что при изложении резолютивной части решения судом была допущена описка, так как согласно буквальному толкованию текста резолютивной части изъятию подлежит труба в количестве 61 694 шт.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 ЗАО "Грант" отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в части количества виндицированной трубы в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009.

Рассматривая заявление ЗАО "Грант" об исправлении опечатки в резолютивной части решения, суд первой инстанции установил, что описательная часть решения, содержащая сведения о том, какие исковые требования рассматриваются, соответствует резолютивной части решения, содержащей указание на удовлетворение исковых требований в полном объеме. Поскольку перечень подлежащего изъятию имущества, количество труб и комплектов, указанные в резолютивной части решения от 14.12.2009, соответствуют перечню имущества, количеству труб и комплектов, указанному в исковом заявлении, на удовлетворении которого представитель истца настаивал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 10.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описка в резолютивной части решения не допущена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А81-4286/2009 апелляционная жалоба ЗАО "Грант" оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень обстоятельств пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Указанные заявителем обстоятельства о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны таковыми .

Суд соглашается с доводом ОАО ВТБ Лизинг, что ссылки заявителя на содержание определений Арбитражного суда ЯНАО от 14.07.2011г. (об отказе ЗАО «Грант» в исправлении описки в решении суда по делу №А81-4286/09) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А81-4286/2009 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку факты вынесения названных судебных актов, как и их содержание не являются открывшимися обстоятельствами настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к переоценке сделанных судом выводов, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем решение суда получено, не оспорено, правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Довод ОАО ВТБ Лизинг о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом отклоняется так как, ЗАО «ГРАНТ» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, в связи с чем, суд дает оценку именно этому обстоятельству, т.е. является ли указанный судебный акт основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ГРАНТ» о пересмотре решения Арбитражного суда ЯНАО от 17.12.2009 по делу № А81-7013/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Кустов