Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Малюшин А.А., рассмотрев заявление ЗАО «Уренгойгидромеханизация» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом ЯНАО принято к производству заявление ЗАО «Уренгойгидромеханизация» к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам ЯНАО о признании недействительным решения налогового органа № 06-21/1 от 28.01.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

В целях обеспечения заявления, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

В обоснование причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, на основании статей 90, 199 АПК РФ, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер ущемит имущественные интересы Общества и причинить ему значительный ущерб.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом могут быть взысканы в бесспорном порядке суммы налога, пени и штрафных санкций в общем размере 23 204 509 рублей.

Из представленных в суд документов следует, что истец имеет кредитные обязательства на общую сумму 354 996 рублей. Соответствующие договоры представлены в материалы дела. Кредитные договоры обеспечены залоговыми обязательствами. Взыскание задолженности по оспариваемому акту приведет к значительному ущербу, и может повлечь приостановление деятельности предприятия, и как следствие невыполнение перед контрагентами своих обязательств, задержку выплаты заработной платы, неисполнение текущих платежей и налоговых обязательств перед бюджетом.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого ненормативного акта.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта.

При этом, процедура возврата денежных средств из бюджета, установленная ст. 79 НК РФ продолжительна по времени, а возврат с начислением процентов повлечет лишь дополнительные убытки бюджету, в связи с чем, обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий действия ненормативного акта, как заявителю, так и для налогового органа.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая что, рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения срока добровольного погашения задолженности невозможно, суд считает, что доводы, приведенные заявителем о принятии обеспечительных мер достаточны, т.к. направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 90, 91, ст.199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление ЗАО «Уренгой гидромеханизация» о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления удовлетворить.

2.Приостановить действие Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкого автономного округа № 06-21/1 от 28.01.2008г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения заявления по существу. Приостановить взыскание по требованию № 93 от 19.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

3.Определение приводится в исполнение немедленно.

4.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой Апелляционный Арбитражный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин