Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Х. Раскельдиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания от 27.01.2016 № 6-181-16-ПВ/73/1/НС/1 и заключения от 27.01.2016 ГИТ 6-181-16-ПВ/73/1/НС/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2016 № 50, ФИО2 по доверенности от 04.04.2016 № 58;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.01.2016 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Север» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 27.01.2016 № 6-181-16-ПВ/73/1/НС/1 и заключения от 27.01.2016 ГИТ 6-181-16-ПВ/73/1/НС/1, вынесенных по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В определении о принятии заявления к производству от 25.02.2016 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений. Учитывая согласие представителей участвующих в деле лиц, суд закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования. Представитель заинтересованного лица, ссылаясь на доводы отзыва на заявление, указал на не подведомственность спора, возникшего из трудовых правоотношений, арбитражному суду.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд производство по делу прекращает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Исходя из положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства о труде и охране труда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предписание и заключение вынесены обществу по результатам расследования группового несчастного случая на производстве, то есть возникшие правоотношения регулируются законодательством об охране труда.

При этом вынесение оспариваемых предписания и заключения связано не с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения обязательных требований законодательства о труде и охране труда.

Обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданных по результатам расследования несчастного случая на производстве предписания и заключения не меняет правовой природы обжалуемых актов органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений – как отношений в сфере охраны труда.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний (заключений) в связи с установленными нарушениями законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, заявление общества об оспаривании предписания от 27.01.2016 № 6-181-16-ПВ/73/1/НС/1 и заключения от 27.01.2016 ГИТ 6-181-16-ПВ/73/1/НС/1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский