Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., ознакомившись с исковым заявлением Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трикветр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 078 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трикветр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2078 рублей 14 копеек за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 89:08:010106:25 за период с 06.03.2018 по 31.01.2019.

Определением суда от 26 июля 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить в срок не позднее 26 августа 2019 года допущенные при подаче иска нарушения и представить в суд актуальную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также пояснить подсудность заявленного спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

От заявителя проступили дополнительные пояснения относительно подсудности (подведомственности) спора, а также приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Изучив представленные пояснения заявителя, суд установил, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил о подсудности споров, установленных § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации (далее – РФ), образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции РФ, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Обращаясь с иском к ООО «Трикветр» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, заявитель выбранную подсудность спора в исковом заявлении не мотивировал.

Кроме того, в исковом заявлении указывается, что поскольку договор аренды между сторонами не заключен, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие как такового письменного документа (соглашение о подсудности споров), подписанного сторонами, не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно пророгационного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правила территориальной подсудности по данному спору, поскольку между сторонами договор аренды не заключен, следовательно, воля обеих сторон по вопросу подсудности в письменном виде не согласована.

Само по себе обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность в спорном объекте на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не свидетельствует о том, что споры между сторонами подсудны Арбитражному суду ЯНАО.

Предметом спора является неосновательное обогащение (денежное обязательство) за фактическое пользование земельным участком, споры такой категории не отнесены к исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте регистрирующего органа, юридический адрес места нахождения ответчика ООО «Трикветр»: Краснодарский край, г.Краснодар.

При таких обстоятельствах, исковое заявление с учетом правил о подсудности спора не может быть принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этом, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трикветр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 078 рублей 14 копеек - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приложение: исковое заявление и дополнительные пояснения с приложенными документами.

Судья

О.Н. Никитина