13/2021-47597(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отводе судьи
г. Салехард | Дело № А81-741/2020 | ||||||
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи
Крылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Косолапа Петра
Петровича об отводе судьи,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2020, ФИО2 по доверенности
от 16.11.2020;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2020, ФИО4
(паспорт);
от третьего лица – ФИО5 (паспорт);
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее по тексту - заявитель) заявил письменный отвод судье Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Крылову А.В., изложенный в заявлении от 14.10.2021. У заявителя имеются сомнения в беспристрастности судьи.
Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, материалы дела, суд находит заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в части 1 предусматривает основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (пункты 1 - 7).
Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (статья 25 АПК РФ).
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О).
По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом
Для доступа к материалам дела А81-741/2020в режиме ограниченного доступа на
[A1]
[A2] защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о предвзятости и необъективности судьи в отношении истца. Отсутствуют доказательства публичного заявления судьи об исходе рассматриваемого дела.
Суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, и принимая во внимание мнение лица, заявившего отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, - решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.
Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.
Перечень оснований отвода судьи, содержащийся в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер.
Заявление ФИО5 обосновал обращением судьи Крылова А.В. в Следственное управление СК РФ с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по составу – клевета в отношении судьи.
Представитель истца поддержал доводы третьего лица и заявление об отводе судьи.
Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения данного заявления.
Сомнения в беспристрастности судьи Крылова А.В., основаны на обращении судьи в Следственное управление ЯНАО СК РФ не может служить основанием для отвода.
Обращение судьи вызвано произведёнными высказываниями ФИО5 неправомерного характера в отношении судьи, что зафиксировано на аудио записи судебного заседания.
Каких либо высказываний личного характера судья в отношении ФИО5 не производил.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований по предъявленному заявлению для отвода судьи Крылова А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в
[A3] арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений.
В определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О указано, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления ФИО5 об отводе судьи Крылова Александра Владимировича по судебному делу № А81-741/2020 – отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
А.В. Крылов |
Судья
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 31.08.2021 11:21:23
Кому выдана Крылов Александр Владимирович
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: