ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А81-741/20 от 15.10.2021 АС Ямало-Ненецкого АО

13/2021-47597(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отводе судьи

г. Салехард

Дело № А81-741/2020

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи 

Крылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Косолапа Петра 

Петровича об отводе судьи,
при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2020, ФИО2 по доверенности 

от 16.11.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2020, ФИО4 

(паспорт);
от третьего лица – ФИО5 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту - заявитель) заявил письменный отвод  судье Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Крылову А.В.,  изложенный в заявлении от 14.10.2021. У заявителя имеются сомнения в  беспристрастности судьи. 

Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, материалы дела, суд находит  заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению. 

Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) в части 1 предусматривает основания, по которым судья  арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу  (пункты 1 - 7). 

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем  же судьей (статья 25 АПК РФ). 

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного  разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено  под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств,  свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи  (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О). 

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом 

Для доступа к материалам дела А81-741/2020в режиме ограниченного доступа на



[A1]

[A2] защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на  суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом  выражения несогласия с ходом процесса. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может  рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно,  заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут  вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной  заинтересованности судьи в исходе дела. Также не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о предвзятости и необъективности судьи в отношении истца.  Отсутствуют доказательства публичного заявления судьи об исходе рассматриваемого  дела. 

Суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные  основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, и принимая во  внимание мнение лица, заявившего отвод, исходит из того, что не само по себе мнение  играет решающую роль, - решающим является то, могут ли возникшие опасения  считаться объективно обоснованными. 

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи,  должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на  предположениях. 

Перечень оснований отвода судьи, содержащийся в статье 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер. 

Заявление ФИО5 обосновал обращением судьи Крылова А.В. в Следственное  управление СК РФ с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного  дела по составу – клевета в отношении судьи. 

Представитель истца поддержал доводы третьего лица и заявление об отводе судьи.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения данного  заявления. 

 Сомнения в беспристрастности судьи Крылова А.В., основаны на обращении  судьи в Следственное управление ЯНАО СК РФ не может служить основанием для  отвода. 

Обращение судьи вызвано произведёнными высказываниями ФИО5  неправомерного характера в отношении судьи, что зафиксировано на аудио записи  судебного заседания. 

Каких либо высказываний личного характера судья в отношении ФИО5  не производил. 

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований по предъявленному  заявлению для отвода судьи Крылова А.В. 

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации,  части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей  в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции  Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по  осуществлению правосудия они никому не подотчетны. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О  согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела. Это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в 


[A3] арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских  правоотношений. 

В определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О указано, что  именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная  частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

 Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с  целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано  Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской  Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации",  согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской  Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому  не подотчетны. 

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО5 об отводе судьи  Крылова Александра Владимировича по судебному делу № А81-741/2020 – отказать. 

Определение обжалованию не подлежит.

А.В. Крылов

Судья

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 31.08.2021 11:21:23

Кому выдана Крылов Александр Владимирович


информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: